Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl P. G. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. G. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 167 straipsnio 1 dalį, BK 145 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta: už nusikalstamą veiką, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 6, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmė atidėta 2 metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. gruodžio 18 d.

Kauno apylinkės teisme 2023 m. liepos 21 d. gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistojo P. G. atžvilgiu panaikinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad P. G. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius kontroliuoja nuo 2022 m. gruodžio 28 d. 2023 m. sausio 5 d. nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimu nevykdymą, administracinės teisės pažeidimų padarymą. Asmuo supažindintas su Individualiu probuojamojo priežiūros planu, atsiskaitymo už pareigų vykdymą tvarka. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (įvertinimo rezultatas 51 balas). Probleminės sritys: teisės pažeidimai, ryšiai, emocinė gerovė, mąstymas ir elgesys, nuostatos. 2023 m. liepos 20 d. pakartotinai įvertintas pagal „OASys“ vertinimo metodiką, jam nustatyta vidutinė (71 balai) pakartotinio nusikalstamumo rizika. Elgesio pataisos programą nukreiptas išklausyti į Vyrų krizių centrą, tačiau jos lankyti nepradėjo. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis 2021 m. gruodžio 10 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2021 m. gruodžio 1 d. nusikalstamos veiklos padarymo pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį (lytinės aistros tenkinimas pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir (ar) neliečiamumą), BK 153 straipsnio 1 dalį (jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimas). 2023 m. kovo 7 d. Probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi P. G. nevykdė teismo skirtų įpareigojimų neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val., neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir darė administracinius nusižengimus. Nes patikrinus Administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad asmuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu baustas administracine tvarka, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį, 2023 m. sausio 21 d. (05:30 val.) asmuo (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį pakartotinai, kai asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemonę, tuo pažeidė teismo skirtus įpareigojimus neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val. ir neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas, skirta bauda. Pateiktame paaiškinime paaiškino, jog sausio 21 dieną nevairavo automobilio. Tačiau iš Administracinių nusižengimų registro duomenų gauta informacija, jog 2023 m. sausio 21 d. P. G. pateikė pareiškimą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato viršininkui V. K., kuriame informavo, jog jam neatsiskaitė už važiavimą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), buvo sutarta suma 150 Eur, tačiau nuvykus atsisakė P. G. mokėti ir išlipęs iš automobilio apėjus aplinkui su keiksmažodžiais lupo dureles vairuotojo, bet P. G. spėjus jas užsidaryti išsikvietė policiją. Kad asmuo susimokėtų už kelionę prašė policijos pagalbos. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyko 2023 m. kovo 10 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau 2023 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas, kadangi teismas daro išvadą, kad vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, šiuo atveju laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams ir būtų neproporcinga priemonė, prieštarautų probacijos tikslams. Po teikimo atmetimo patikrinus Administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad asmuo vėl baustas administracine tvarka, pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 2023 m. kovo 14 d. (19:53 val.) asmuo nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones. 2023 m. gegužės 4 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, paskirta 60 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį 2023 m. balandžio 29 d. (12:00 val.) išsinuomojo du kambarius dviem naktims, bendra nuomos paslaugų suma 160 Eur, kambarių bendrasavininkams sumokėjo 100 Eur, o likusius 60 Eur atsisakė mokėti. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje nutrauktas ir nepradėta teisena, tačiau iš Administracinių nusižengimų registro duomenų gauta informacija, jog 2023 m. balandžio 29 d., apie 12:00 val. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto Policijos komisariate dirbant ekipaže „500T“ gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), apgyvendinimo įstaigoje klientas nenori susimokėti už paslaugas, vyksta konfliktas. Atvykus nurodytu adresu kieme buvo, kaip nustatyta nuomininkas P. G., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris patalpų savininkei priekaištavo, kad kambariai ne tokie kaip nuotraukose, agresyviai kalbėjo, reiškė įvairias pretenzijas dėl kambario ir sumokėjo tik 100 Eur ir likusius 60 Eur atsisakė mokėti, tuo asmuo vėl pažeidė teismo skirtų įpareigojimų neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val. ir neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius dėl nustatytų pažeidimų 2023 m. gegužės 18 d. teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2023 m. birželio 6 d. nutartimi teikimas buvo atmestas, siekiant išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį. Po teikimo atmetimo vykdant įpareigojimų kontrolę 2023 m. birželio 15 d. 22:49 val. lankantis nuteistojo gyvenamoje vietoje, jis namuose buvo nerastas, telefonu susisiekus teigė, kad buvo išvažiavęs pas dėdę, nuvežė vaistus. Atvykęs į Probacijos tarnybą 2023 m. birželio 20 d. pateikė paaiškinimą, nurodė, kad buvo pas mamą, kuri gyvena kartu su dėde ir jiems reikėjo vaistų. Administracinių nusižengimų registro duomenimis 2023 m. balandžio 18 d. 15.17 val. nustatytas administracinis nusižengimas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį (vairavo automobilį pakartotinai, kai atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vairuodamas transporto priemonę sustojo ir paliko ją stovėti prie horizontalios geltonos ženklinimo linijos). 2023 m. liepos 14 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Atsižvelgiant į tai Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius dėl nustatytų pažeidimų 2023 m. birželio 26 d. teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2023 m. liepos 7 d. nutartimi teikimas buvo atmestas, nes bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuo visuomenės. 2023 m. liepos 13 d. lankytasi gyvenamojoje vietoje 22.46 val., lankymosi metu asmuo buvo nerastas namuose, skambinant telefonu neatsiliepė, durų neatidarė, tuo vėl pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val. 2023 m. liepos 17 d. P. G. pateikė paaiškinimą, kuriame paaiškino, jog buvo namuose, išgėrė vaistų ir buvo pavargęs ir negirdėjo telefono skambučio ir beldimo į duris, nes yra dvejos durys. Nuo 2023 m. liepos 14 d. teismo skirtų pareigų kontrolė neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2023 m. liepos 17 d. elektroninio stebėjimo sistemos duomenimis nustatyta, jog P. G. nuo 2023 m. liepos 17 d. 22.38 val. buvo ne savo gyvenamojoje vietoje, tuo vėl pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. 2023 m. liepos 18 d. pateiktame paaiškinime nurodė, jog vykdamas namo pastebėjo staigiai atlekiantį automobilį ir su draugu išsigando, kad atsitrenks į automobilį bei įtarė, jog jį persekioja, nes prieš savaitę buvo filmuojamas, todėl keis gyvenamąją vietą, nes gresia pavojus gyvybei ir pamatęs, kad yra sekamas išsikvietė policiją.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, papildomai paaiškino, kad nuteistasis naujų pažeidimų nuo teikimo pateikimo teismui, nepadarė.

Nuteistasis P. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad liepos 17 d. išsikvietė policiją, nes jį kažkas sekė, o kitą dieną, tai yra, liepos 18 d. policijoje parašė pareiškimą, kurio nespėjo pasiimti. Policija liepos 17 d. viską surašė, sakė, kad perspės Probacijos tarnyba, tačiau neperspėjo. Naktį probacijai negalėjo pranešti. Jokių grasinimų daugiau nesulaukė, kai pakeitė gyvenamosios vietos adresą. Namuose nebuvo, nes jį persekiojo kažkokie asmenys ir bijojo, kad gali primušti. Prieš savaitę jį filmavo vieno iš asmenų žmona. Jie sakė, kad susidoros su P. G. dėl to, kad jis parašė pareiškimą, o pareiškimą parašė dėl to, nes jam gulint dūrė su peiliu, sumušė. Apykoję užsidėjo savo noru, kad probacija matytų, kad jis tikrai būna namuose. Nurodė, kad nuolat vartoja vaistus. Yra tik vienas ikiteisminis tyrimas, kuris pradėtas 2021 m. ir dar nėra nutrauktas. Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kreipėsi į policiją. Šiuo metu yra bylą, kuri nagrinėjama Kauno apylinkės teisme, kuriame P. G. yra nukentėjusysis. Kita byla, kurioje yra įtariamasis, jau yra perduota į teismą ir vyksta jos nagrinėjimas Kauno apygardos teisme. Savo elgesį vertina blogai, šiuo metu klauso probacijos įpareigojimų ir nieko nepažeidinėja.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad nepaisant to, jog toks pat teikimas nagrinėjamas teisme jau ketvirtąjį kartą, turint galvoje, kad po paskutinio teikimo, tai yra, 2023 m. liepos 7 d., buvo padaryti du pažeidimai (abu pažeidimai nebuvimas namuose, vieną nuteistasis teisina persekiojimu, kuris nelabai realus, nes ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, kitas atvejis, kad jis miegojo po to, kai išgėrė vaistų ir negirdėjo probacijos pareigūnų), nekaltumo prezumpcija galioja visiems ir tai nėra pagrindas pasiųsti atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, todėl siūlo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytos probuojamųjų pareigos, pagal kurias jie privalo: atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir pranešti apie tai probuotojui; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2022 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, P. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad P. G. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2022 m. gruodžio 28 d. 2023 m. sausio 5 d. supažindintas su bausmes vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nagrinėjamu atveju matyti, kad probuojamasis nesilaiko jam skirtų teismo įpareigojimų. P. G. buvo nukreiptas į Vyrų krizių centrą dėl elgesio pataisos programos, tačiau jos lankyti nepradėjo. 2023 m. liepos 13 d. lankytasi P. G. gyvenamojoje vietoje. 22.46 val., lankymosi metu, asmuo buvo nerastas namuose, skambinant telefonu neatsiliepė, durų neatidarė. Tokiu būdu vėl pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val. 2023 m. liepos 17 d. P. G. pateikė paaiškinimą, kuriame paaiškino, jog buvo namuose, išgėrė vaistų ir buvo pavargęs ir negirdėjo telefono skambučio ir beldimo į duris, nes yra dvejos durys. Nuo 2023 m. liepos 14 d. teismo skirtų pareigų kontrolė neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis, paties probuojamojo prašymu. 2023 m. liepos 17 d. elektroninio stebėjimo sistemos duomenimis nustatyta, jog P. G. nuo 2023 m. liepos 17 d. 22.38 val. buvo ne savo gyvenamojoje vietoje, tuo vėl pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. 2023 m. liepos 18 d. pateiktame paaiškinime nurodė, jog vykdamas namo pastebėjo staigiai atlekiantį automobilį ir su draugu išsigando, kad atsitrenks į automobilį bei įtarė, jog jį persekioja, nes prieš savaitę buvo filmuojamas, todėl keis gyvenamąją vietą, nes gresia pavojus gyvybei ir pamatęs, kad yra sekamas išsikvietė policiją.

Susipažinus su teismui pateiktais duomenimis matyti, kad Probacijos tarnyba teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į teismą kreipiasi ketvirtą kartą. Pirmuoju teikimu Probacijos tarnyba kreipėsi dėl to, kad P. G. nevykdė teismo skirtų įpareigojimų neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val., neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir darė administracinius nusižengimus. Patikrinus Administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad asmuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu baustas administracine tvarka, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį, 2023 m. sausio 21 d. (05:30 val.) asmuo (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį pakartotinai, kai asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemonę, tuo pažeidė teismo skirtus įpareigojimus neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val. ir neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas, skirta bauda. Antruoju teikimu Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą nurodydama, kad po teikimo atmetimo patikrinus Administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad asmuo vėl baustas administracine tvarka, pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 2023 m. kovo 14 d. (19:53 val.) asmuo nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones. 2023 m. gegužės 4 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, paskirta 60 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Taip pat baustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį 2023 m. balandžio 29 d. (12:00 val.) išsinuomojo du kambarius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), dviem naktims, bendra nuomos paslaugų suma 160 Eur, kambarių bendrasavininkams sumokėjo 100 Eur, o likusius 60 Eur atsisakė mokėti. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje nutrauktas ir nepradėta teisena, tačiau tuo asmuo vėl pažeidė teismo skirtų įpareigojimų neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val. ir neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Trečiuoju teikimu Probacijos tarnyba kreipėsi dėl pakartotinai vykdomų pažeidimų. Po teikimo atmetimo vykdant įpareigojimų kontrolę 2023 m. birželio 15 d. 22:49 val. lankantis nuteistojo gyvenamoje vietoje, jis namuose buvo nerastas, telefonu susisiekus teigė, kad buvo išvažiavęs pas dėdę, nuvežė vaistus. Atvykęs į Probacijos tarnybą 2023 m. birželio 20 d. pateikė paaiškinimą, nurodė, kad buvo pas mamą, kuri gyvena kartu su dėde ir jiems reikėjo vaistų. Administracinių nusižengimų registro duomenimis 2023 m. balandžio 18 d. 15.17 val. nustatytas administracinis nusižengimas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį (vairavo automobilį pakartotinai, kai atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vairuodamas transporto priemonę sustojo ir paliko ją stovėti prie horizontalios geltonos ženklinimo linijos). 2023 m. liepos 14 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus P. G. atžvilgiu nėra. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose pradėta nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje P. G. procesinis statusas yra nukentėjusysis pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau Kauno apygardos teisme nagrinėjama byla, kurioje P. G. yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 151¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 153 straipsnio 1 dalyje padarymu (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog anksčiau probacijos inicijuoti trys teikimai buvo teismo nutartimis atmesti, tikintis efektyvios probacijos, tačiau nuteistasis, nepaisydamas teismo parodyto itin didelio pasitikėjimo juo, savo elgesio ir toliau nekeitė ir reikšmingų išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Nuteistasis P. G. ir toliau sistemingai nesilaikė jam paskirtų teismo įpareigojimų būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val. bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų dėl padarytų administracinių nusižengimų, nuteistasis nėra linkęs koreguoti savo elgesio teigiama linkme, toliau daro administracinius teisės pažeidimus. P. G., probacijos laikotarpiu, padarytų pažeidimų visuma patvirtina, kad nuteistojo probacija nėra veiksminga dėl paties nuteistojo požiūrio. P. G. savo, kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvių elgesio pokyčių, padėtį vertino nerūpestingai, nesistengė keisti savo elgesio, todėl tolesnis probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis net ir po to, kai teismas jam parodė pasitikėjimą ir atidėjo bausmės vykdymą ir suteikė galimybę nuteistajam koreguoti savo elgesį, net tris kartus jau atmetė Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, toliau piktybiškai nevykdo jam skirtų įpareigojimų ir tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad probacija nebus sėkminga. 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas nesulaikė nuteistojo nuo priešingų teisei veiksmų, todėl konstatuotina, kad probacija nuteistajam tapo neefektyvi. Anksčiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad toks nuteistojo elgesys neabejotinai atskleidžia antivisuomenines jo nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad P. G. nevertina teismo jam parodyto pasitikėjimo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir P. G. atžvilgiu vykdytina įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta reali laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl nuteistajam P. G. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nuteistajam P. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą pagal BK 75 straipsnį, ir pasiųsti jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirtą, pakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, galutinę subendrintą dviejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Nutarčiai įsiteisėjus, P. G. asmens bylą grąžinti Probacijos tarnybai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.