- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-28
- Bylos Nr.
- 2YT-3589-1071/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00335-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Pliuskevičius
- Pareiškėjas
- A. K.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė „Laivitė“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Laivitė“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. K. pateiktu pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis akcinėje bendrovėje (toliau – AB) „Laivitė“ nuo 1991-10-01 iki 1997-08-22 dirbo ypatingose darbo sąlygose (Sąrašas Nr. 1) termisto pareigose.
Reikalavimą grindžia tuo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) pareiškėją informavo, kad jie vadovaudamiesi darbdavio pateiktais dokumentais nutarė, kad jis ypatingose darbo sąlygose yra išdirbęs tik 9 metus 2 mėnesius ir 27 dienas, o kompensacijai gauti reikia 10 metų stažo. Nurodė, jog jis nuo 1980-01-24 iki 1997-08-22 dirbo AB „Laivitė“. Visą šį laikotarpį, išskyrus apie 1,5 metų, dirbo ypatingomis darbo sąlygomis, t. y. metalo apdirbime. Nurodė, jog AB „Laivitė“ pateikė neteisingus duomenis apie jo stažą ypatingose sąlygose. Pateiktuose dokumentuose akivaizdžiai matosi jo asmens darbo kortelėje taisymo/braukymo/trynimo žymės jo nenaudai. Taip pat darbdavio pateiktuose dokumentuose yra įrašų, kurie prieštarauja darbdavio ankstesniems parodymams apie terminus kai jis dirbo ypatingai kenksmingose darbo sąlygose, pvz., jo asmens kortelėje (tabelio Nr. 1456), darbdavio disponuojamame originale aiškiai matosi galimai klastojimo požymiai - taisymai jo nenaudai, bet vis tiek matosi jo pareigybė - termistas. Nurodė, jog minėto dokumento sudarymo data yra 1993-05-03, šalia šios datos yra jo parašas, o tai reiškia kad bent jau iki tos datos jis tikrai dirbo termistu, nors kituose dokumentuose darbdavys tokias faktines aplinkybes neigia. Nurodė, jog jis nesutinka su AB „Laivitė“ nurodyta data - 1992-02-05, nuo kada jis nebedirbo įmonėje termistu, kai buvo paskirtas dirbti meistru, nes jo kortelėje yra jo parašas ir data, įrodanti, kad 1993-05-03 jis tikrai ėjo dar ir termisto pareigas. Termisto pareigose jis dirbo ir po 1993-05-03. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad ypatingomis darbo sąlygomis jis AB „Laivitė“ yra išdirbęs apie 15 metų, o iki 1994-12-31 daugiau kaip 10 metų, todėl atitinka reikalavimus nurodytus Socialinio draudimo pensijų įstatymo 62 straipsnio formuluotei, kompensacijai už ypatingas darbo sąlygas gauti. Nurodė, jog patapęs meistru, vėliau vyr. meistru nenustojo dirbti ir termisto pareigose tiesiogiai, t. y. disponavo visu terminio baro inventoriumi, niekas kitas neatliko termisto funkcijų, priimdavo detales grūdinimui, grūdindavo ir priduodavo jau jas užgrūdintas atsakingiems asmenims. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas tam, kad pareiškėjas turėtų teisę į valstybės skiriamą kompensaciją už darbą ypatingomis sąlygomis.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Laivitė“ pateiktu atsiliepimu su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, pareiškime nurodytoms aplinkybėms pagrįsti. Nurodė, jog AB „Laivitė“ archyve nerasta jokių duomenų patvirtinančių, jog pareiškėjas minimu laikotarpiu dirbo ypatingose sąlygose. 1992-01-24 įsakymu Nr. 13-/s pareiškėjas dirbo – įrankių termistu Klaipėdos laivų remonto įmonėje Nr. 7, tačiau 1992-02-05 buvo pervestas į meistro pareigas. Jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjui be meistro pareigų būtų pavesta atlikti papildomai ir termisto pareigas, už kurių atlikimą būtų galėjęs gauti talonus pienui, nėra. 1992-04-08 įsakymu Nr. 55-a/s pareiškėjas buvo pervestas į to paties baro vyresniojo meistro pareigas nuo 1992-04-06. 1997-08-22 įsakymu Nr. 115a-a/s pareiškėjas buvo atleistas iš darbo nuo 1997-08-22. Pateikti pareiškėjui dokumentai patvirtina įrašų darbo knygelėje ir 2015-10-22 pažymos Nr. 09-67 išdavimo pagrįstumą, todėl pripažinti faktą, jog pareiškėjas be meistro pareigų atliko ir termisto pareigas, bendrovė tokių duomenų neturi. Be to, AB „Laivitė“ nėra duomenų, jog pareiškėjui išėjus iš darbo, bendrovėje buvo priimtas kitas asmuo pilnam etatui termisto pareigoms. Patikrinus archyve duomenis nebuvo atrasta darbo sutarties, kur būtų priimtas darbuotojas termisto pareigoms, todėl pareiškėjo nurodytos prielaidos yra klaidingos. Be to, įmonės archyve nerasta ir vidaus darbo laiko apskaitos tabelių, darbų saugos žurnalų, talonų pienui gauti už kenksmingas darbo sąlygas išdavimų, važtaraščių, nes tokie vidaus dokumentai yra saugomi iki dešimt metų nuo darbuotojo atleidimo dienos, todėl jie bendrovėje nėra išlikę, todėl teigti, kad neva pareiškėjas gavo talonus pienui už kenksmingas darbo sąlygas AB „Laivitė“ to fakto negali patvirtinti. Nurodė, jog pareiškėjo argumentas, jog neva jo asmens darbo kortelėje yra trynimų/taisymų/braukymų žymės jo nenaudai yra absoliučiai nepagrįstas, nes tam pagrįsti pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų.
Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateiktu atsiliepimu su pareiškimu nesutiko. Nurodė, jog Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018-06-05 sprendimu Nr. (10.12) VPE_SP5- 1534 „Dėl atsisakymo skirti kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas A. K.“ atsisakyta skirti A. K. kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas, nes darbų, nurodytų Sąraše Nr. 1, iki 1994-12-31 neišdirbo nei 10 metų, nei 5 metų 1988-1994 metų laikotarpiu (iki 1994-12-31 dirbo 9 metus 2 mėnesius 27 dienas, 1988-1994 metų laikotarpiu - 1 metus 3 mėnesius 20 dienų), t. y. neatitinka Pensijų įstatymo 62 straipsnio 2 ir 5 dalyse nustatytų reikalavimų. Nurodė, kad į A. K. darbo laiką kompensacijai gauti įskaityti laikotarpiai, kuriais jis dirbo Klaipėdos laivų remonto gamykloje Nr. 7 (vėliau - AB „Laivitė“) Sąraše Nr. 1 nurodytus darbus: metalo liejiku (nuo 1980-01-24 iki 1980-06-30), kokiliumi (nuo 1980-07-01 iki 1988-01-03), rankinio formavimo formuotuoju (nuo 1988-01 04 iki 1988-12-15), termistu (nuo 1991-10-01 iki 1992-02-04). Jo darbą 1992-02-04 - 1997-08-22 laikotarpiu patvirtina jo darbo knygelėje (Nr. 0185456, išduota 1977-10-07) esantys įrašai, pagal kuriuos pareiškėjas dirto Klaipėdos laivų remonto gamykloje Nr. 7 (vėliau - AB „Laivitė“): nuo 1992-02-05 - įrankių baro meistru (nurodytas įrašo pagrindas - 1992-01 -24 įsakymas Nr. 13-a/s) o nuo 1992-04-C vyresniuoju meistru (nurodytas įrašo pagrindas - 1992-04-08 įsakymas Nr. 55-a/s) ir juo dirbo iki 1997-08-22 (nurodytas įrašo pagrindas - 1997-08-22 įsakymas Nr. 115-a/f. Nurodė, kad nei darbo knygelės įrašai, nei įsakymai nekelia abejonių, nes juose yra visi būtini rekvizitai (atsakingo asmens pavardė, parašas, antspaudas, numeris, data), juose nėra taisymų ar prieštaravimų. Tokie patys duomenys apie 1992-02-05 - 1997-08-22 laikotarpiu A. K. eitas pareigas yra įrašyti ir pareiškėjo asmens kortelėse (Nr. 1456, išduotos 1979-11-30 ir 1993-05-03), kuriose taip pat nėra taisymų. Be to, į pareiškėjo darbo laiką kompensacijai gauti 1991-10-01 - 1992-02-04 laikotarpis jau yra įskaitytas Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018-06-05 sprendimu Nr. (10.12) VPE_SP5-1534. Nurodė, kad pareiškėjo minimas įrašas „termistas“ asmens kortelėje bei pareiškėjo teiginys, kad laikotarpiu nuo 1991-10-01 iki 1997-08-22 jis dirbo dvejose pareigose bei dvejais etatais vienu metu, t. y. dirbo meistru (vyr. meistru ir termistu, turėtų būti vertinami kritiškai, nes jie nepagrįsti jokiais dokumentais, prieštarauja duomenims, esantiems aukščiau minėtuose oficialiuose rašytiniuose dokumentuose bei prieštarauja logikai, nes asmuo negali vienu metu dirbdamas dvejose pareigose, abiejose dirbti pilną darbo dieną (kompensacija skiriama už darbą kenksmingomis sąlygomis dirbant visą darbo dieną). Be to, minėti pareiškėjo teiginiai prieštarauja ir AB „Laivitė“ 2019-01-25 rašte Nr. 09-04 ir 2019-02- 15 rašte Nr. 09-18 esantiems duomenims (liejimo baras buvo likviduotas 1988-12-16, o įrankių baro sudėtyje įkurtas terminis baras, kuriame terminiai darbai vyko retai, ir juos atlikdavo ne pareiškėjas A. K., o šaltkalvis įrankininkas J. A.. 1992-02-05 - 1994-12-31 laikotarpiu A. K. dirbo tik įrankių baro meistru, vyr. meistru ir neatliko papildomų termisto darbų.
Suinteresuotų asmenų atstovai į teismo posėdį neatvyko, jiems apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Pateiktuose atsiliepimuose suinteresuoti asmenys prašė bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant. Teismas protokoline nutartimi nutarė bylą nagrinėti suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. K. pareiškimą palaikė pareiškimo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad darbdavio pateiktuose dokumentuose matosi taisymo / braukymo, trynimo žymės jo asmens darbo kortelėje. Darbdavys teigia, kad jis termisto pareigose nebedirbo nuo 1992-02-05, kai jis buvo paskirtas dirbti meistru. Paaiškino, kad jo asmens kortelėje, 9 punkte, profesija pagrindinė nėra pabraukta ir nėra įrašyta, o 11 punkte rašo, kad pagrindinė profesija nurodyta nuo 1992-02-05. Termisto pareigos yra įrašytos antros profesijos langelyje, tačiau originale aiškiai matosi, kad pagrindinė profesija, kur buvo įrašyta šaltkalvis 4 k., ir termistas (žodis termistas) yra ištrintas neaišku dėl kokių aplinkybių. Trynimas kortelės originale yra aiškiai matomas. Kortelės antrame lape taip pat matosi taisymai, eilutėje ties data 1992-02-5 (galimai 13) įrašyta įrankių baras, pareigybė vyr. meistras, tačiau ir čia matosi akivaizdus trynimas ir užrašymas ant viršaus. Pareiškėjo manymu ten buvo parašyta terminis baras, žodis yra išplėstas ir taisytas. Be to, taisyta ir data 1992-04-6, nors aiškiai matosi, kad tai buvo 1992-02-6, įrankių baras, meistras. Jam gavus originalo kopiją, dar buvo taisoma asmens kortelė. Originale aiškiai matosi, kad data 1992-02-5 yra skaičius 5 ir išmušta skylė susegimui. Paaiškino, kad jis dirbo AB „Laivitė“ iki 1997-08-22, nuo 1992-02-05 buvo paskirtas meistru, bet ir toliau dirbo termistu. Termistas jis buvo vienas, dirbo meistru ir termistu, jis gaudavo priedą. Jis spėdavo dirbti abu darbus, vienas darbas buvo protinio pobūdžio, kitas fizinio pobūdžio. Patalpos buvo šalia, jis sugebėjo dirbti du darbus vienu metu. Po jo išėjimo, termistu toliau dirbo šaltkalvis J. A.. Oficialiai J. A. termistu nebuvo paskirtas dirbti, oficialiai jis vienas buvo įformintas termistu. Jis visą jam priklausantį turtą, žurnalus, perdavė meistrei V. I.. Kad visus termisto darbus atlikdavo J. A., V. I. duodama parodymus meluoja. Paaiškino, kad Arbačiauskas antroje specialybėje dirbo termistu, todėl jis dirbo kenksmingomis sąlygomis ir išėjo 50 metų į pensiją. Paaiškino, kad dar yra įrodančių dokumentų, kad jis dirbo termisto mokinio pareigose, tas laikotarpis taip pat turėjo įeiti į stažą. Prieš jam tampant termistu, termisto pareigas užėmė V. P.. Paaiškino, kad terminis baras, kaip teikia AB „Laivitė“, kad buvo anuliuotas, kad dirbo vienas termistas, todėl jis vienas ir toliau vykdė termisto pareigas, etatas nebuvo panaikintas, niekas kitas nebuvo priimtas. Terminis baras buvo izoliuotas nuo pagrindinio baro, nes jame buvo kenksmingos sąlygos dirbti, karštis. Šis baras nebuvo panaikintas, nes jis būdamas meistru būtų dalyvavęs to baro panaikinime. Darbdavys VSDFV raštuose nurodė, jog nuo 1992 m. vasario mėn. 5 d. A. K. gaudavo priedus už pavadavimą, bet jokių įsakymų nėra nurodyta, kad būtent už papildomą termisto darbą, tačiau peržiūrėjus buhalterijos archyve dokumentus, aptikta įrašų, kad jis nuo 1992-02-05 dirbo ne tik instrumentinio baro meistro pareigose, bet ir termisto pareigose (1992-02-14 įsakymas Nr.107). Jis tą įsakymą buvo pakabinęs įrankių bare ir jis ten kabėjo tris mėnesius. Šitas įrašas buvo aptiktas ir jis tą išdėstė pareiškime. Jo manymu, jis išdirbo daugiau nei reikalinga gauti kompensacijai už kenksmingas sąlygas. Paaiškino, kad tabeliuose, darbo žurnaluose, darbo saugos žurnaluose, buvo pildoma, kad jis dirba meistro – termisto pareigose, tačiau AB „Laivitė“ nurodė, jog šie dokumentai nėra išsaugoti, jų saugojimo terminas tik 10 metų. Paaiškino, kad AB „Laivitė“ galėjo pasitikrinti žurnaluose ar tai buvo įsakymas, potvarkis, greičiausiai tai buvo potvarkis, nes potvarkių buvo išleista daugiau nei įsakymų. Paaiškino, kad jo asmeninėje sąskaitoje, karjeros judėjime, yra aiškiai nurodyta, kad nuo 1992-04-06 jo užimamos pareigos vyr. meistras ir jam mokama 20 proc. priemoka už termistą. Šių įsakymų AB „Laivitė“ nėra išlikę.
Liudytojas A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad jis pareiškėją pažįsta kaip buvusį bendradarbį. Parodė, jog 1992 metais birželio mėn., jis įsidarbino į AB „Laivitė“, ten kūrėsi naujas detalių baras, jam teko vadovauti šiam barui. Termoplastinės deformacijos baro sudedamoji baro dalis buvo terminis, šios technologijos jį ir suvedė su pareiškėju, nes jis vadovavo įrankių barui. Po jų kaitinimų ir šaldymo paskutinis žingsnis būdavo pas pareiškėją. Termisto pareigas atliko pats A. K., su jo pagalba tik viskas buvo daroma, kito termisto nebuvo. Kontrolė vykdavo tik jo paties priežiūra, jis išskaitydavo knygose, kokias temperatūras palaikyti. Nuo 1992-06-01 iki 1996 -06-03, iki jam išeinant iš darbo, visą laikotarpį pareiškėjas dirbo termisto pareigose, jis vykdė termisto funkcijas. Paaiškino, kad įrankinis baras buvo atskirtas nuo terminio baro. Terminiame bare buvo aušinimo vonios, kuro ir indukcinės krosnys, kuriuose buvo vykdomi terminiai apdorojimai.
L. V. (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu parodė, kad jis buvęs pareiškėjo bendradarbis, jie dirbo viename ceche. Parodė, kad pareiškėjas dirbo termisto pareigose. Pareiškėją kaip termistą jis žino nuo 1994 – 1996 m. Pareiškėjas termisto pareigose dirbo vienas pats. Jį atostogų metu pakeisdavo (duomenys neskelbtini) Paaiškino, kad pareiškėjos dirbo ir meistru. Terminis baras buvo uždara patalpa, nes pašaliniai negalėjo ten patekti, nes ten kenksmingos sąlygos. Jis matydavo pareiškėją dirbant ir viršvalandžius. Jo darbo vieta buvo šalia terminio baro. Jis dirbo darbininku tuo laikotarpiu ir pareiškėją matydavo darbe kiekvieną dieną. Paaiškino, kad įrankio baro meistru iki pareiškėjo dirbo asmuo, kuris buvo teismo grąžintas į pareigas.
Liudytojas S. S. teismo posėdžio metu parodė, kad pareiškėjas buvo jo meistras. Paaiškino, kad jis pas pareiškėją dirbo instrumentiniame bare šaltkalviu - remontininku. Parodė, jog pareiškėjas atlikdavo du darbus - meistro ir termisto. Jis dirbo nuo 1991 m. pabaigos iki 1992 m. pradžios, tai yra 4 mėnesius dirbo pas pareiškėją. Paaiškino, kad jis lankydavosi termisto bare, atnešdavo grūdinti įrankius pas pareiškėją. Termisto bare buvo kenksmingos sąlygos dirbti. Be jo, kažkas dar dirbdavo vienas, tačiau negali pasakyti kas.
Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad jie su pareiškėju buvę bendradarbiai. Jis žino, kad pareiškėjas dirbo meistro pareigose AB „Laivitė“. Paaiškino, kad be meistro pareigų pareiškėjas dirbo ir termistu – terminiame bare. Jis yra lankęsis terminiame bare, ten buvo krosnys, kriauklės, sąlygos karštos. Jis pareiškėją daugiau matydavo dirbant terminiame bare. Iki pareiškėjo seniau dirbdavo (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad pareiškėjui išėjus iš darbo buvo priimtas termistu dirbti (duomenys neskelbtini). Jis AB „Laivitė“ dirbo nuo 1979 m., su pertraukomis iki 2012 m. Paaiškino, kad pareiškėjas atlikdavo du darbus – meistro ir termisto.
L. P. (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu parodė, kad jis AB „Laivitė“ vairuotoju. Liudytojas patvirtino, kad pareiškėjas apie 10 metų dirbo terminėje, jo pareigos buvo meistras. Terminiame bare jis dirbo vienas. Liudytojas 1993 metais išėjo iš darbo, o iki to laiko pareiškėjas dirbo termistu. Jis buvo užėjęs į terminę, matė, kad pareiškėjas ten dirba pastoviai.
Liudytojas B. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jie su pareiškėju dirbo AB „Laivitė“. Kada tiksliai pareiškėjas perėjo dirbti į terminę jis negali pasakyti, bet apie 1990 metus. Jis net juokavo pareiškėjui sakydamas, kad dirbi kaip viršininkas, o eini juodą darbą dirbti. Pareiškėjas vienas pats dirbo toje terminėje. Iki kada dirbo tiksliai nepamena, gal iki 1996 metų. Paaiškino, kad AB „Laivitė“ liejykloje jis dirbo nuo 1970 m., o liejykloje nuo 1980 m.
Liudytoja G. P. teismo posėdžio metu parodė, kad pareiškėją pažįsta kaip bendradarbį. Ji dirbo įrankių sandėlyje, o pareiškėjas dirbo kitame ceche, o po to įrankių bare. Jos vyras V. P. laikotarpiu nuo 1981 m. iki 1991 m., dirbo termistu, o kai jis išėjo į jo vietą atėjo dirbti pareiškėjas (duomenys neskelbtini). 1992 m. pareiškėjas pradėjo dirbti vyr. meistru, tačiau ir toliau dirbo vienas pats termistu, nes nebuvo kam dirbti. Po 1997 metų į termisto pareigas buvo priimtas (duomenys neskelbtini). Ji AB „Laivitė“ dirbo iki 2011 metų. Paaiškino, kad terminis baras dirbo iki 2010 metų, po pareiškėjo termistu dirbo (duomenys neskelbtini). To nebuvo, kad vienu metu būtų dirbę du termistai. 1997 metais atėjo termistu dirbti (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje pareiškėjo teiktų paaiškinimų, liudytojų parodymų nustatytos šios faktinės bylos aplinkybės.
Pareiškėjo A. K. asmens kortelė Nr. 1456, išduota AB „Laivitė“ patvirtina, kad pareiškėjas įmonėje dirbti pradėjo nuo 1980-01-24. Nuo 1992-02-05 pagrindinė jo profesija buvo šaltkalvis 4 kat., antra profesija – termistas, pareigos vyresn. meistras, darbo vieta įrankių baras (I t., b. l. 61-62).
Nustatyta, kad 2018-11-08 pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją su prašymu dėl darbo stažo ypatingomis darbo sąlygomis nustatymo, kuriame prašė nustatyti faktines aplinkybes apie jo darbą ydingomis sąlygomis nuo 1992 m. vasario mėn. iki 1994-12-31 AB „Laivitė“ (I t., b. l. 6-9). Darbo ginčų komisija 2018-12-31 sprendimu Nr. DGKS – 1, pareiškėjo reikalavimą atsisakė nagrinėti, nurodant, kad vadovaujantis teisiniu reglamentavimu juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymas yra priskiriamas teismui (I t. b. l. 10-11). 2018-11-29 pareiškėjas su skundu kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl 2018-06-05 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus priimto sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta pareiškėjui skirti kompensaciją už ypatingas darbo sąlyga. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019-02-04 raštu informavo pareiškėją, kad Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2018-06-05 sprendimu Nr. (10.12.)VPE_SP5_1534 pagrįstai atsisakė skirti pareiškėjui kompensaciją, nes pagal pateiktus AB „Laivitė“ duomenis 1988-12-16 – 1989-04-09, 1989-04-10 – 1991-09-30, 1992-02-05 – 1992-04-05 ir 1992-04-05 – 1944-12-31 laikotarpiais (duomenys neskelbtini) dirbo darbus, nenurodytus Sąrašuose Nr. 1 ir Nr. 2, todėl šie laikotarpiai neįskaitytini į darbo laiką kompensacijai gauti (I t. b. l. 12-15, 34-35).
Nustatyta, kad AB „Laivitė“ 2015-10-22 išduotoje pažymoje Nr. 09-67 A. K. nurodė, jog pareiškėjas nuo 1980-01-24 iki 1980-06-30 dirbo metalo liejiko pareigose, nuo 1980-07-01 iki 1988-01-03 kokiliaus pareigose, nuo 1988-01-04 iki 1988-12-15 rankinio formavimo formuotojo pareigose ir nuo 1991-10-01 iki 1992-02-04 termisto pareigose, uždarose patalpose (I t., b. l.27). AB „Laivitė“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019-02-25 raštu Nr. 09-04 informavo, kad pagal įmonėje archyve turimus duomenis A. K. dirbo tik įrankių baro meistru, vyr. meistru ir neatliko papildomų pareigų, todėl laikotarpį nuo 1992-02-05 iki 1994-12-31 įmonė negali užskaityti kompensacijai už ypatingas darbo sąlygas gauti (I t. b. l. 28).
Nustatyta, kad valstybinė Klaipėdos laivų remonto įmonė 1995-01-24 priėmė įsakymą Nr. 7, kuriuo pareiškėją A. K. – įrankių baro termistą nuo 1992-02-05 pervedė to paties baro meistro pareigoms, mokant pareigybinį atlyginimą nustatytą etatų sąraše, tabelio Nr. 1456. 1992-04-08 priėmė įsakymą Nr. 55-a/s, kuriuo A. K. – įrankių baro meistrą, nuo 1992-04-06 pervedė to pačio baro vyresniuoju meistru, mokant pareigybinį atlyginimą, nustatytą etatų sąraše, tabelio Nr.1456 (I t., b. l. 47-49).
Byloje esanti AB „Laivitė“ išduota pareiškėjo A. K. asmeninė sąskaita (karjeros judėjimas) už 1992 metus patvirtina, kad 1992-02-14, įsakymo Nr.107 pagrindu, pareiškėjo darbo vieta nurodyta „Už termisto pareigų“, mokamas 25 proc. atlyginimo priedas; 1992-04-08 įsakymas Nr. 55, užimamos pareigos - vyr. meistras, mokama 20 proc. priemoka už termistą (I t. b. l. 122)
Iš pareiškėjo A. K. tabelių Nr.314560 AB „Laivitė“ nustatyta, kad pareiškėjui 1992 m., 1993 m. ir 1994 m., buvo mokamas priedas prie atlyginimo (54 punktas) (I t., b. l. 123-199).
Dėl reikalavimo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą.
Juridiniai faktai – tai įvairūs įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ar pareigos. Tais atvejais, kai juridiniai faktai nėra akivaizdūs arba nėra juos patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės, todėl įstatymas numato galimybę suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismą su prašymu nustatyti faktą. 444 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Pagal CPK XXVI skyriaus nuostatas teismas juridinę reikšmę turinčius faktus gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą.
Pareiškėjas A. K. prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis AB „Laivitė“ nuo 1991-10-01 iki 1997-08-22 dirbo ypatingose darbo sąlygose (Sąrašas Nr. 1) termisto pareigose. Pareiškėjas nurodo, kad juridinis faktą prašo nustatyti tikslu, kad jam būtų suteikta teisė į valstybės skiriamą kompensaciją už darbą ypatingomis sąlygomis.
Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime nurodė, kad teisę gauti kompensaciją turi asmenys, kurie atitinka Pensijų įstatymo 62 straipsnio 2 ir 5 dalyse nustatytus reikalavimus, o pareiškėjas, darbų, nurodytų Sąraše Nr. 1, iki 1994-12-31 neišdirbo nei 10 metų, nei 5 metų 1988-1994 metų. Jie stažą paskaičiavo pagal AB „Laivitė“ pateiktus duomenis, kuriuose nurodyta, kad A. K. Klaipėdos laivų remonto gamykloje Nr. 7 (vėliau - AB „Laivitė“) Sąraše Nr. 1 nurodytus darbus: metalo liejiku dirbo (nuo 1980-01-24 iki 1980-06-30), kokiliumi (nuo 1980-07-01 iki 1988-01-03), rankinio formavimo formuotuoju (nuo 1988-01 04 iki 1988-12-15), termistu (nuo 1991-10-01 iki 1992-02-04). Pareiškėjo darbas AB „Laivitė“ laikotarpiu nuo 1992-02-05 iki 1997-08-22 nebuvo priskiriamas prie darbo ypatingomis sąlygomis, be to, jo darbo knygutėje neįrašyta, jog jis tuo laikotarpiu dirbo termistu. Nurodyti dokumentai patvirtina pareiškėjo darbo faktą (darbo laikotarpį, pareigas), bet nepatvirtina jo darbo nuo 1992-02-05 iki 1997-08-22 pobūdžio. Suinteresuotas asmuo AB „Laivitė“ atsiliepime taip pat nurodė, jog archyve nerasta jokių duomenų patvirtinančių, jog pareiškėjas laikotarpiu nuo 1992-02-05 iki 1997-08-22 dirbo ypatingose sąlygose. Pažymėtina, jog byloje nekilo ginčas dėl aplinkybės, kad pareiškėjas dirbo minėtoje bendrovėje.
Iki 2017 m. gruodžio 31 d. kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas (toliau – kompensacijos) buvo skiriamos ir mokamos vadovaujantis iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – Pensijų įstatymas), įsigaliojusio nuo 1995 m. sausio 1 d., 56 straipsniu, naujos redakcijos Pensijų įstatymo, įsigaliojusio nuo 2005 m. liepos 1 d., 67 straipsniu ir iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. 267 patvirtintu Kompensacijų už ypatingas darbo sąlygas apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarkos aprašu (2009 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1782 redakcija, įsigaliojusi nuo 2010 m. sausio 1 d.) (toliau – Tvarkos aprašas). Pensijų įstatymo 67 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad asmenims, dirbusiems iki 1994-12-31 darbus kenksmingomis darbo sąlygomis ir karštuosiuose cechuose, numatytus Lietuvoje galiojusiame Gamybos, cechų, profesijų ir pareigų sąraše Nr. 1, vyrams, išdirbusiems ne mažiau kaip 10 metų, o moterims – ne mažiau kaip 7,5 metų darbus, įtrauktus į sąrašą Nr. 1, kompensacija išmokama už 10 metų. Buvusios TSRS Ministrų Tarybos 1956 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 1173 patvirtintuose Gamybų, cechų, profesijų ir pareigų sąrašuose (toliau – Sąrašai) Nr. 1 ir Nr. 2, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, padarytais iki 1990 m. kovo 11 d., nurodytos pareigos ir profesijos, suteikiančios teisę gauti kas mėnesį mokamas kompensacijas, kurios skiriamos tik už darbus kenksmingomis sąlygomis. Sąrašo Nr. 1 skyriuje „Metalo apdirbimas“ yra įvardyti metalo liejikai, kokiliai, rankinio formavimo formuotojai ir termistai. Tvarkos aprašo 14 punkte nustatytas baigtinis sąrašas dokumentų, kurie laikomi įrodymais, reikalingais kompensacijai už ypatingas darbo sąlygas skirti, t. y. darbo knygelės, įskaitant į kompensacijai skirti reikiamą stažą tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir pan.) ir kurie patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu ir įrašą padariusios įmonės, įstaigos ar organizacijos antspaudu; darbo stažo pažymėjimai, darbdavių išduoti remiantis turimais dokumentais; valstybinės archyvų sistemos įstaigų pažymėjimai arba šiose įstaigose saugomų dokumentų nuorašai ar išrašai; darbo ypatingomis sąlygomis pobūdį patikslinančios pažymos, pažymėjimai, darbdavių ar valstybinės archyvų sistemos įstaigų išduoti remiantis turimais dokumentais.
Bylos duomenimis ir liudytojų parodymais nustatyta, kad laikotarpiu nuo 1991-10-01 iki 1997-08-22, nors 1992-02-05 pareiškėjas ir buvo paskirtas dirbti meistru, AB „Laivitė“ pareiškėjas ir toliau dirbo ir termisto pareigose. Jis atliko ne tik meistro ir vyr. meistro darbą, tačiau vykdė ir termisto pareigas. Jo darbo užduotys vykdant termisto darbą, darbo aplinka, pobūdis nesikeitė. Už termisto atliekamas pareigas jis gavo priedus prie atlyginimo. Šias aplinkybes patvirtino liudytojais apklausti buvę pareiškėjo bendradarbiai A. L., A. D., S. S., (duomenys neskelbtini), G. P., P. P., B. B., kurie vieningai patvirtino, kad pareiškėją paskyrus į vyr. meistro pareigas jis ir toliau terminiame bare vienintelis dirbo termistu. Tuo laikotarpiu kitų termistų įmonėje nebuvo, jie lankėsi terminėje, matė pareiškėją pastoviai ten dirbant, sąlygos terminėje dirbti buvo sudėtingos, pastovus karštis, dulkės. Byloje esantis liudytojo B. J., laikotarpiu nuo 1991 iki 1997 metų, dirbusio AB „Laivitė“ direktoriumi, rašytinis paaiškinimas taip pat patvirtina, kad laikotarpiu nuo 1992 iki 1997 metų pareiškėjas A. K. dirbo termisto pareigose. A. V., laikotarpiu nuo 1987 iki 2010 metų dirbusio AB „Laivitė“ tekintojo – ištekintojo pareigose, rašytinis paaiškinimas taip pat patvirtina, kad pareiškėjas, būdamas įrankio baro meistru, o vėliau vyr. meistru, atlikdavo termisto darbus terminiame bare. Jis dažnai lankydavosi terminiame bare, pristatydavo pagamintas detales grūdinimui, kurias perduodavo A. K.. Teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai apie bylos aplinkybes yra detalūs, tikslūs ir išsamūs, padedantys atskleisti praeities įvykių loginę seką. Liudytojų parodymai neprieštarauja vieni kitiems ir vienas kito nepaneigia.
Be to, tą aplinkybę, kad pareiškėją paskyrus dirbti meistru ir vyr. meistru jis toliau vykdė termisto pareigas už tai gaudamas priedą prie atlyginimo, patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai yra AB „Laivitė“ išduota pareiškėjo A. K. asmeninė sąskaita (karjeros judėjimas), kuriame aiškiai nurodyta, kad 1992-02-14, įsakymo Nr. 107 pagrindu, pareiškėjo darbo vieta nurodyta „Už termisto pareigų“, jam mokamas 25 proc. atlyginimo priedas; 1992-04-08 įsakymas Nr. 55, užimamos pareigos - vyr. meistras, mokama 20 proc. priemoka už termistą (I t. b. l. 122). Tai, kad pareiškėjas gavo priedus prie atlyginimo už jo teigimu termisto atliekamą darbą, patvirtina pareiškėjo AB „Laivitė“ tabelių Nr. 314560 duomenys, kuriuose aiškiai matyti, kad 1992 m., 1993 m. ir 1994 m., jam buvo mokamas priedas prie atlyginimo. Be to, teismas sutinka su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, kad jo asmens kortelėje (originale), tabelio Nr. 1456, yra matyti aiškus taisymas, o būtent 9 punktu pažymėtoje eilutėje, kurioje yra nurodyta: Profesija: pagrindinė - šaltkalvis 4 kat., antra – termistas, žodis „šaltkalvis“ yra užrašytas ant kito žodžio viršaus „termistas“, kuris yra aiškiai įskaitomas ir po pataisymo. Be to, toje pačioje kortelėje 3 puslapyje, aiškiai matyti, kad prie datos 1992-02-05 yra taisytas cechas, skyrius, žodis „įrankių baras“, yra užrašytas ant kito žodžio, pataisyta ir kitoje eilutėje esanti data 1992-04-06, vietoj skaičiaus „2“ užrašytas skaičius „4“.
Civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 dalyje išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis ir CPK bei kitų įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka. Aiškinantis visas reikšmingas kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas skyrimui aplinkybes, teismo nuomone, neteisinga būtų apsiriboti formaliu pateiktų dokumentų (asmens kortelės, tabelių, asmens sąskaitų ir t. t.) vertinimu, siekiant nustatyti pareiškėjo realiai dirbto darbo pobūdį. Teismo nuomone, turi būti vadovaujamasi byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais dokumentais. Pažymėtina, kad pareiškėjo pareigų pakeitimas negali būti vertinamas kaip aplinkybė, kad pareiškėjas daugiau neatliko termisto pareigų. Byloje apklaustų liudytojų paaiškinimai, rašytiniai įrodymai patvirtina, jog pareiškėją paskyrus dirbti meistru ir vyr. meistru, jis ir toliau atliko ir termisto pareigas, jo darbas nuo 1991 metų iki 1997 metų (iki sutarties nutraukimo) atliekant papildomai termisto darbą nesikeitė, pareiškėjas visą laiką papildomai dar dirbo terminėje - termistu.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta ir tai, kad buvusioje pareiškėjo darbovietėje AB „Laivitė“ neišliko labai daug dokumentų, tarp jų neišliko ir darbo laiko apskaitos tabelių, darbų saugos žurnalų, talonų pienui gauti už kenksmingas darbo sąlygas, važtaraščių, kaip nurodė AB „Laivitė“ atsiliepime, visi šie dokumentai sunaikinti. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas negali dokumentais įrodyti savo darbo pobūdžio nurodytu laikotarpiu, todėl kreipėsi į teismą dėl juridinio fakto nustatymo, kad pareiškėjo darbas AB „Laivitė“ nurodytu laikotarpiu atitinka ypatingų darbo sąlygų pobūdį, nes buvo susijęs su termisto darbu (CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas). Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad bylose dėl faktų, turinčių juridinę reikšmę, nustatymo įrodinėjimo ypatumą lemia tai, kad šiose bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai, todėl prielaidų darymas yra neišvengiamas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, nustatytinas juridinis faktas, jog pareiškėjas AB „Laivitė“ laikotarpiu nuo 1991-10-01 iki 1997-08-22 dirbo ypatingose darbo sąlygose (Sąrašas Nr. 1) – termisto pareigose.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas A. K. laikotarpiu nuo 1991-10-01 iki 1997-08-22 dirbo „AB „Laivitė“ – termistu (Sąrašas Nr. 1) ir jo darbas atitiko ypatingų darbo sąlygų pobūdį.
Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas tam, kad pareiškėjas A. K. turėtų teisę į valstybės skiriamą kompensaciją už darbą ypatingomis sąlygomis.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.