- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-26
- Bylos Nr.
- N-415-215-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Gintaras Kryževičius (pran.), Sigita Rudėnaitė
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) ir Sigitos Rudėnaitės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nutarties A. J. (A. J. ) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau ir – Institucija) inspektorius 2006 m. rugpjūčio 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. J. , 2006 m. rugpjūčio 22 d. 20 val. 30 min. buvo sulaikytas netoli Klišupio upės (prie Kuršių marių), patikrinus nustatyta, kad jis vykdė medžioklę nuturėdamas užpildyto medžioklės lapo, pas jį rasti nemėgėjiškos žūklės įrankiai (statomieji tinklaičiai). Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 2 ir 4 dalis ir 87 straipsnio 2 dalį.
2006 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 18.2, 60.1, 60.2, 60.3, 76. ir 76.5 punktų bei Megėjiškos žūklės taisyklių 11.1 ir 20 punktų reikalavimų pažeidimus pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį A. J. skyrė teisės medžioti atėmimą dvejiems metams su pažeidimo įrankių konfiskavimu, pagal 87 straipsnio 2 dalį - 250 Lt baudą, pritaikęs ATPK 33 straipsnį galutinę nuobaudą - teisės medžioti atėmimą dvejiems metams su pažeidimo įrankių konfiskavimu.
Šalies argumentai
A. J. prašė panaikinti 2006 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą. Mano, kad nepagrįstai nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį, nes pažeidimo nepadarė, prašė veiką kvalifikuoti pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį, paskiriant minimalią nuobaudą, o nuobaudą pagal ATPK 87 straipsnio 2 dalį sušvelninti, nes anksčiau nebaustas. Teismo posėdžio metu reikalavimą pakeitė ir paaiškino, kad nepadarė ATPK 85 straipsnyje numatytų pažeidimų, nes nepažeidė medžioklę reglamentuojančių teisės aktų, paaiškino, kad šautuvas buvo išimtas iš dėklo, nes jį norėjo apžiūrėti bičiulis, prašė bylą šioje dalyje nutraukti, o nuobaudą pagal ATPK 87 straipsnio 2 dalį - sušvelninti.
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucijos atstovas prašė bylą grąžinti institucijai įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 29 d. nutarimu A. J. skundą patenkino iš dalies, panaikino 2006 m. rugpjūčio 25 d. institucijos nutarimą ir priėmė naują nutarimą, kuriuo A. J. už ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą paskyrė įspėjimą be pažeidimo įrankių ir priemonių konfiskavimo, už 87 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą – 250 Lt baudą su pažeidimo įrankių ir priemonių konfiskavimu, galutinai – 250 Lt baudą su dviejų statomųjų tinklaičių 70 metrų bendro ilgio, 2 metrų aukščio ir 40 mm akytumo konfiskavimu.
Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, liudytojų V. C. , V. K. , K. Š. ir V. K. parodymais, rašytiniais įrodymais teismas nustatė, kad A. J. 2006 m. rugpjūčio 22 d., 20.30 val., su savo pažįstamais V. C. ir V. K. , turintis medžiotojo bilietą, medžioklės lapą, išimtą iš dėklo medžioklinį šautuvą su optiniu prietaisu, du statomus tinklaičius, buvo aptiktas medžiotojų klubo „Miškininkas - II" medžioklės plote, kur vakarojo prie laužo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Jūra", kurio medžioklės plotas yra greta, narys (b.1. 14-18). Dirba Klaipėdos miesto priešgaisrinės gelbėjimo tarnyboje, charakterizuojamas teigiamai
(b.l. 30).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.1 ir 20 punktų reikalavimus, nes jis laikė draudžiamus žvejybos įrankius ir buvo su jais vandens telkinio pakrantėje, šis pažeidimas priskiriamas prie šiurkščių, todėl jo veika pagal ATPK 87 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, už jį paskirta 250 Lt bauda su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu (Taisyklių 20 punktas).
Teismas pripažino, kad A. J. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.2 punkto reikalavimą, nes buvo medžiotojų klubo „Miškininkas - II" medžioklės plotuose su į įdėklą neįdėtu šautuvu, be būtinų medžioklės dokumentų šiame medžioklės ploto vienete: leidimo naudotis medžiojamų gyvūnų išteklius plote ir be medžioklės lapo medžioti šiame plote. Teismas nusprendė, kad kitų administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodytų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių A. J. nepažeidė, nes byloje nenustatyta ir neįrodyta, kad jis medžiojo, t.y. neatliko veiksmų, siekdamas panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant (Medžioklės įstatymo 9 straipsnis). Teismas nurodė, jog liudytojo K. Š. parodymai apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su savimi turėjo apie 3 šovinius paneigiami kitų liudytojų parodymais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais - administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu, priimtų ginklų ir šaudmenų kvitu. Teismas padarė išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje yra ATPK 85 straipsnio 5 dalies sudėtis. Nutarė, kad institucija neteisingai pritaikė įstatymą, todėl pakeitė teisės pažeidimo kvalifikavimą ir skyrė nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nutarė, kad grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nėra pagrindo.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidimas nepriskiriamas prie šiurkščių, asmuo anksčiau nebaustas, žalos jo veiksmais nepadaryta, charakterizuojamas teigimai, todėl už ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą skyrė įspėjimą be pažeidimo įrankių ir priemonių konfiskavimo. Galutinai skyrė 250 Lt baudą su dviejų statomųjų tinklaičių 70 metrų bendro ilgio, 2 metrų aukščio ir 40 mm akylumo konfiskavimu. Prašymo sušvelninti už ATPK 87 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą paskirtą nuobaudą netenkintino, nes nuobauda jau paskirta, atsižvelgiant į tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sumažinus baudos dydį nuo vidurkio į minimumo pusę.
III.
Apeliaciniu skundu nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 29 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai. Mano, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus, neteisingai taikė tiek materialinės tiek ir procesinės normos. Pažymi, kad Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau - Taisyklių) 62 p. nurodo, jog medžioklinis šautuvas išimamas iš dėklo tik atvykus į medžioklės plotus. A. J. patikrinimo metu nustatyta, jog medžioklinis šautuvas su optiniu taikikliu buvo ištrauktas iš dėklo. Taisyklių 65 p. nurodo, jog ne medžioklės metu medžioklinis šautuvas turi būti įdėtas į dėklą, šoviniai iš medžioklinio šautuvo išimti, mušamasis mechanizmas nuleistas ir, jei techninių galimybių, turi būti išnarstytas. Todėl atlikti veiksmai traktuotini kaip medžioklė arba pasiruošimas medžioklei.
A. J. skunde teismui nurodė, jog jis iškylavo, ruošėsi šaudyti į skardines, o tai paneigia jo vėlesnį teiginį, kad jis neturėjo šovinių, ir patvirtina liudytojo K. Š. tarnybiniame pranešime (2 pastraipa 14 eilutė) nurodytą liudijimą, jog iš kišenės A. J. ištraukė tris šovinius bei patvirtina nuostatą, kad buvo ruošiamasi šaudyti. Iš medžioklinio šautuvo, vadovaujantis Taisyklėmis, draudžiama šaudyti svetimuose medžioklės plotuose (Taisyklių 66 p.) Taip pat pažymi, kad K. Š. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog A. J. bandė nuslėpti šaunamąjį ginklą, neigė jo buvimą. Medžioklės įstatymas neapibrėžia pasiruošimo medžioklei sąvokos, t.y. ginklo paruošimas, dokumentacijos pildymas ir t.t. Medžioklinio ginklo ištraukimas iš dėklo, jo surinkimas jau gali būti vertinamas kaip medžioklės veiksmas.
Apeliaciniame skunde teigiama, jog 2006 m. rugpjūčio 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 745 surašytas nesilaikant ATPK 260 straipsnyje keliamų reikalavimų administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui, nes jame nenurodytas norminis aktas numatantis atsakomybę už pažeidimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą A. J. prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą teismo nutarimą. Pažymi, kad pagal medžioklės įstatymą medžiojimas, tai laukinių gyvūnų išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama šiuos išteklius panaudoti juos sekant, tykojant, šaudant ar gaudant. Nei vieno iš šių veiksmų jis neatliko. Teigia, kad K. Š. tarnybinis pranešimas atsirado jau po nutarimo skirti nuobaudą. Tai patvirtina jo užregistravimo data, be to prieštarauja liudytojo parodymams, pažeidimo ir išėmimo protokolams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
A. J. Institucijos 2006 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį ir 87 straipsnio 2 dalį už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 18.2, 60.1, 60.2, 60.3, 76. ir 76.5 punktų bei Megėjiškos žūklės taisyklių 11.1 ir 20 punktų reikalavimų pažeidimus. Kaltinimo esme nurodyta tai, kad A. J. 2006 m. rugpjūčio 22 d., 20.30 val., su savo pažįstamais V. C. ir V. K. , turintis medžiotojo bilietą (priklauso Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Jūra“), medžioklės lapą, išimtą iš dėklo medžioklinį šautuvą su optiniu prietaisu, du statomus tinklaičius, buvo aptiktas medžiotojų klubo „Miškininkas - II" medžioklės plote, kur vakarojo prie laužo.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų ,,Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) 18.1 ir 18. 2 punktuose nurodyta, kad medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapą. Šių taisyklių 60.1, punkte įtvirtintas draudimas būti medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais arba palaidais šunimis, vienam ar keliems asmenims, neturintiems teisės medžioti; 60.2, 60.3 ir 60.6 punktuose įtvirtintas draudimas būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų; medžioti svetimuose medžioklės plotuose, išskyrus atvejį, kai sužeistas medžiojamasis gyvūnas persekiojamas pagal Medžioklės taisyklių 26.15 punkto reikalavimus. Taisyklių 76.5 punktas nurodo, jog medžiojama be galiojančio medžioklės lapo laikomas šiurkščiu taisyklių pažeidimu.
A. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotas kaltinimas dėl medžiojimo neturint galiojančio medžioklės lapo. Jo veika kvalifikuota pagal ATPK 85 straipsnio 2 ir 4 dalį, jokio kito teisės akto pažeidimas nenurodytas. Taip pat nurodomas kaltinimas dėl draudžiamų žvejybos įrankių laikymo ir veika kvalifikuota pagal ATPK 87 straipsnio 2 dalį.
ATPK 85 straipsnio (2005 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. X-382 redakcija, įsigaliojusi 2005 m. lapkričio 19 d.) 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už medžiojimą be galiojančio medžioklės lapo. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už medžiojimą be galiojančio leidimo naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius (svetimoje teritorijoje). Administracinio teisės pažeidimo protokole apeliantui buvo inkriminuotas kaltinimas dėl medžiojimo be galiojančio medžioklės lapo, tačiau Institucija savo nutarime jį nubaudė už medžioklę svetimoje teritorijoje, t.y už kitą veiką nei apeliantui buvo suformuluota administracinio teisės pažeidimo protokole, tuo išplėsdama protokole suformuluoto kaltinimo ribas.
Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas ATPK 85 straipsnio 4 dalies dispoziciją, konstatavo, kad byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog A. J. buvo medžiotojų klubo „Miškininkas-II“ medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu be būtinų medžioklės dokumentų šiame medžioklės ploto vienete, tačiau nutarė, jog nėra įrodyta, kad jis medžiojo, nes nėra įrodyta, kad jis atliko medžioklės veiksmus (sekė, tykojo, persekiojo, šaudė ar gaudė gyvūnus). Teismas padarė išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje yra ATPK 85 straipsnio 5 dalies sudėtis ir A. J. veiklą perkvalifikavo. Pažymėtina, kas spręsdamas dėl veikos kvalifikavimo teismas, taip pat pripažino atlikus administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytą veiką.
Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija yra pasisakiusiu, jog buvimas medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais (iš dėklo išimtu ir užtaisytu šautuvu) atitinka ATPK 85 straipsnio 4 dalies dispozicijoje numatytą veiką (administracinė byla Nr. N10 – 1139/2006). Nagrinėjamu Teismas nustatė, kad A. J. buvo medžiotojų klubo „Miškininkas-II“ medžioklės plotuose su iš dėklo išimtu šautuvu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyse ne kartą yra išaiškinęs administracinio teisės pažeidimo protokolo reikšmę: tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Būtent administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. ATPK 260 straipsnio 1 dalis įpareigoja instituciją (pareigūną) protokole nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę, t. y. administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visumą. ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia galimybę administracinę bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui) pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau ši teisės norma nesudaro galimybės organui (pareigūnui), nagrinėjančiam bylą, savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, ar pripažinti jį kaltu padarius pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Paprastai protokolo trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, turi būti pripažįstami tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimą (nutartį), asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (Vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006).
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis ir nutarimas naikinami, byla grąžinama iš naujo tirti įgaliotai institucijai. Institucija nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.) bei esant pagrindo tikslinti kaltinimą arba jo atsisakyti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos apeliacinį skundą patenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir 2006 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius nutarimą panaikinti, bylą grąžinti iš naujo tirti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai.
Nutartis neskundžiama.