Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė teismo posėdyje, išnagrinėjusi D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016-04-01, 1 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) , būdamas 2015-03-24 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 str. 1 d., (nuobauda galiojanti), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6 Avant,“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, D. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, svarbių neatvykimo priežasčių nenustatyta, pateikęs prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Į teismo posėdį taip pat neatvyko suinteresuotas asmuo V. M., prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir D. M. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., patvirtina administracinės bylos dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:16056569730 (b.l.1), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos PK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.2), D. M. paaiškinimas 9b.l.3), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.4), leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b.l.5-6), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1PS-34 (b.l.8), specialisto išvada Nr.T-N 937/2016 (01) (b.l.9), laikinas leidimas vairuoti transporto priemones (b.l.12), pažyma apie asmens baustumą (b.l.15-22).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., požymius.

D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas LR ATPK 130² str. numatytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę- baustas ir už kitokių šiurkščių KET pažeidimus, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ypatingai į tai, kad tik 2016-01-05 teismo nutartimi buvo sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir D. M. vėl padarė pavojingą su teise vairuoti transporto priemones susijusį pažeidimą. Teismas sprendžia, jog D. M., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymą skirtina didesnė negu vidurkis nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. LR ATPK 130² straipsnio sankcija teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims imperatyviai reikalauja skirti transporto priemonės konfiskavimą kartu su bet kuria sankcijoje numatyta nuobaudos rūšimi. LR ATPK 26 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. D. M. padarė pažeidimą vairuodamas automobilį, registruotą V. M. vardu, tačiau paaiškinime jis nurodęs, jog automobilis priklauso jam. Suinteresuotas asmuo V. M. į teismo posėdžius neatvyksta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar paaiškinimų nepateikęs. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra LR ATPK 26 str. numatyti pagrindai skirti nuobaudai- daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30-32 str., 36 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

D. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 ( ketverių ) metų ir 6 ( šešių ) mėnesių laikotarpiui su transporto priemonės- automobilio „Audi A6 Avant,“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, D. M., V. M..