- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-19
- Bylos Nr.
- N-502-325-07
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 12 d. nutarimo V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnė 2006 m. gegužės 11 d. V. P. , UAB „D. s.“ direktoriui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2006 m. balandžio 11 d. – gegužės 10 d. patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovėje buvo išmokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. Palyginus darbuotojų paaiškinimuose raštu pateiktus faktus dėl bendrovėje dirbto darbo ir gauto darbo užmokesčio su bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose užfiksuotais duomenimis, nustatyta, kad nuo 2004-07-01 iki 2006-03-31 trims darbuotojams buvo išmokėta 15 862,73 Lt darbo užmokesčio, kuris neapskaitytas bendrovės buhalterinėje apskaitoje: V. T. išmokėta 2403 Lt, V. R. išmokėta 6801,20 Lt, S. Z. išmokėta 6658,53 Lt. Visi darbuotojai nurodė, kad atlyginimą, kuris neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus, mokėdavo bendrovės direktorius V. P. . Tuo bendrovės direktorius V. P. neužtikrino, kad išmokamas darbuotojams darbo užmokestis būtų įtrauktas į bendrovės apskaitos dokumentus ir pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2006 m. spalio 12 d. nutarimu administracinę bylą V. P. atžvilgiu nutraukė, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas padarė išvadą, kad V. P. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio, todėl administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina. Teismas rėmėsi V. P. paaiškinimu, kad darbo užmokestis darbuotojams buvo mokamas nepažeidžiant įstatymų, liudytojų V. R. , V. T. , S. Z. parodymais, kurie patvirtino V. P. teiginius.
III.
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 12 d. nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apelianto manymu, teismas, nagrinėdamas bylą, visapusiškai neįvertino ir objektyviai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių ir nesivadovavo įstatymu (ATPK 257 straipsnis). Teismas neįvertino operatyvaus patikrinimo metu nustatytų aplinkybių, darbuotojų paaiškinimų. Vėliau darbuotojų pateikti paaiškinimai, apelianto teigimu, vertintini kritiškai, juose yra neatitikimų: 2006-05-08 V. R. paaiškinime nurodė, kad pirmąjį paaiškinimą inspekcijai rašė V. T. paprašytas, o bendrovės direktorius V. P. 2006-06-05 paaiškinime teismui teigia, kad tiek V. R. , tiek V. T. inspekcijai paaiškinimus dėl neapskaityto darbo užmokesčio teikė S. Z. prašymu. Nors bendrovės direktorius V. P. teisme aiškino, kad darbuotojai dirbo blogai, jokių įrodymų apie tai nepateikė. Bendrovės įsakymų dėl drausminių nuobaudų taikymo nebuvo, darbo sutartys nutrauktos abipusiu sutarimu. Teismas, rėmęsis vėlesniais darbuotojų paaiškinimais, neargumentavo, kodėl patikrinimo metu duotus paaiškinimus vertino kritiškai. Teismas nesilaikė ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų nutarimui.
Atsiliepimas
V. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, nurodo, kad visa istorija su neteisėtų atlyginimų mokėjimu sugalvota darbuotojo S. Z. , tai patvirtino liudytojai, apklausti teisme. Mokesčių inspekcijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, liudytojų parodymų negirdėjo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas paremtas tik minėtų darbuotojų rašytiniais parodymais, kuriuos jie surašė diktuojant inspekcijos pareigūnei R. B..
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame užfiksuotas kaltinimas, matyti, kad V. P. kaltinamas ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymu, t. y. darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimu. Atsižvelgiant į šio teisės pažeidimo sudėties požymius, pažeidimo padarymo diena laikytina ta diena, kurią darbuotojui išmokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į apskaitos dokumentus. Tai nėra trunkamasis pažeidimas, nes padaromas vienkartine veika – darbo užmokesčio išmokėjimu. Tokia teismų praktika nuosekliai formuojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., bylose Nr. N5 – 1911/2005, N16 – 81/2007).
Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad pažeidimo laikas yra 2004 m. liepos 1 d. – 2006 m. kovo 31 d., t. y. tyrimo duomenimis šiuo laikotarpiu buvo išmokėtos atitinkamos sumos protokole nurodytiems darbuotojams pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Todėl administracinė nuobauda V. P. pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį galėjo būti skiriama vėliausiai iki 2006 m. rugsėjo 31 d. Byloje nėra jokių duomenų, kad prieš pasibaigiant ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam šešių mėnesių terminui, šis terminas būtų pratęstas. Darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byla 2006 m. spalio 12 d. buvo išnagrinėta iki bylos nagrinėjimo pasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams, todėl byla turėjo būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu. Apylinkės teismas bylą nutraukė iš esmės pagrįstai, tačiau netinkamu pagrindu. Todėl apskųstasis teismo nutarimas paliktinas nepakeistu, pakeičiant tik jo motyvus.
Apeliacinis skundas netenkintinas, nes, esant išdėstytoms aplinkybėms, V. P. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra negalima.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 12 d. nutarimą, kuriuo V. P. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.