- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-08
- Bylos Nr.
- 2S-323-520/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- UAB „Kriptonika“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kriptonika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. sausio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo UAB „Kriptonika“ ieškinį, kaip neteismingą Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Kriptonika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu ieškovui nuosavybės teise priklausančio įkeisto nekilnojamojo daikto – administracinių patalpų, esančių Kalvarijų g. 146, Vilniuje, priverstinės hipotekos nustatymą bei 2006-05-05 įregistravimą Hipotekos registre, panaikinti ieškovui nuosavybės teise priklausančio įkeisto nekilnojamojo daikto – administracinių patalpų, esančių Kalvarijų g. 146, Vilniuje, priverstinės hipotekos nustatymą bei 2006-05-05 įregistravimą Hipotekos registre.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. sausio 17 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį. Teismas nurodė, kad ieškinys yra neteismingas Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui, kadangi paduotas nesilaikant bendrojo teritorinio teismingumo (CPK 29 str.) ir kad ieškinys turėtų būti pateiktas pagal atsakovo UAB „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos buveinę, nes ginčas yra kilęs dėl įkeitimo sutarties teisėtumo, o ne dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ir naudojimosi šiuo daiktu. Teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui negali būti teismingas ieškinys, pateiktas to paties teismo Hipotekos skyriui. Teismas atkreipė ieškovo dėmesį į įkeičiamo daikto bendrą vertę, kuri yra 12600000 Lt, bei reikalavimo sumą, t.y. 363420,38 Lt, kuriai užtikrinti šis turtas yra įkeistas, ir nurodė, kad ieškinio suma yra didesnė nei 100000 Lt, todėl turėtų būti sprendžiamas rūšinio (dalykinio) (CPK 27 str.) teismingumo klausimas.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Kriptonika“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas netinkamai nustatė teritorinį teismingumą, neatsižvelgė į išimtinį teismingumą pagal CPK 31 str., kad ieškinys dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą yra teismingas nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Patalpos yra nekilnojamasis turtas, o nekilnojamojo daikto hipoteka yra daiktinė teisė, vadinasi, yra keliamas daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą egzistavimo teisėtumo ir jų pabaigos klausimas. Patalpos yra Kalvarijų g. 143, Vilniuje, todėl ieškinys yra teismingas Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ginčas yra kilęs dėl įkeitimo sutarties teisėtumo, nors prašoma pripažinti neteisėtu ne hipotekos sandorį, o Hipotekos skyriaus veiksmus patalpoms nustatant ir registruojant hipoteką CK 4.177 str. pagrindu. Teismas neteisėtai atsisakė priimti ieškinį tuo pagrindu, kad ginčijamas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus veiksmas, o ieškinys paduotas būtent Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui, kadangi hipotekos teisėjų, atliekančių tik įstatymuose nustatytas hipotekos teisines procedūras ir bendrosios kompetencijos teisėjų, nagrinėjančių civilines bylas, funkcijos yra skirtingos. Teismas turėjo nusišalinti nuo ieškinio priėmimo klausimo sprendimo ir klausimą dėl teismingumo perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškinys neatitinka rūšinio teismingumo, kadangi suma yra didesnė nei 100000 Lt ir todėl turi būti paduotas Vilniaus apygardos teismui. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškinio reikalavimas yra neturtinio pobūdžio, o neturtinio pobūdžio reikalavimai pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką yra nagrinėjami apylinkių teismuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2006).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, pateiktus dokumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo UAB „Kriptonika“ ieškinį tuo pagrindu, kad jis nėra teismingas Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui, atsižvelgiant į ieškinio sumą (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Įvertinus ieškovo paduoto ieškinio pagrindą ir dalyką, atskirojo skundo argumentus, kad ieškovas ieškinyje kelia daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą egzistavimo teisėtumo ir pabaigos klausimus, ir ieškinys yra dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą, kad yra nustatyta ir įregistruota priverstinė nekilnojamojo daikto, kurio vertė yra 12600000 Lt, hipoteka, konstatuotina, jog ieškovo ieškinys yra turtinio pobūdžio, todėl jis yra teismingas Vilniaus apygardos teismui, kaip kad tai numato CPK 27 str. 1 d. 1 p.
Ieškovas UAB „Kriptonika“ į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti neteisėtu ieškovui nuosavybės teise priklausančio įkeisto nekilnojamojo daikto – administracinių patalpų, esančių Kalvarijų g. 146, Vilniuje, priverstinės hipotekos nustatymą bei 2006-05-05 įregistravimą Hipotekos registre, panaikinti ieškovui nuosavybės teise priklausančio įkeisto nekilnojamojo daikto – administracinių patalpų, esančių Kalvarijų g. 146, Vilniuje, priverstinės hipotekos nustatymą bei 2006-05-05 įregistravimą Hipotekos registre, kreipėsi ieškinio teisenos tvarka, o ne ypatingosios teisenos tvarka. Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad jo ieškinys yra dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą. Nekilnojamojo daikto hipoteka yra daiktinė teisė (CK 4.20, 4.170 str.). Ieškovas ieškiniu ginčija ne tik hipotekos įregistravimo teisėtumą, bet ir jos nustatymą, todėl ieškovas nepagrįstai atskirajame skunde nurodo, kad ieškinys yra neturtinio pobūdžio. Iš atskirajame skunde nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2006, matyti, kad toje byloje ginčo dalykas buvo tik hipotekos sutarties įregistravimo teisėtumas. Tai, kad ieškovo ieškinys yra turtinio pobūdžio ir ieškovas ieškinyje turi nurodyti ieškinio sumą, nustato CPK 85 str. 1 d. 9 p., kuris nurodo, kad bylose dėl daiktinių teisių į turtą ieškinio suma nustatoma pagal turto rinkos vertę. Patenkinus ieškovo ieškinį bus panaikintos daiktinės teisės į administracines patalpas, esančias Kalvarijų g. 146, Vilniuje. Dėl to nepripažintini pagrįstais atskirojo skundo argumentai, kad ieškinio reikalavimų patenkinimas jokių turtinių padarinių nesukelia ir negali sukelti, ieškovas ieškinyje nėra suformulavęs reikalavimo dėl pinigų priteisimo ar daikto išreikalavimo.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 336, 331, 337, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.