Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Jūratei Stalmačenkienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Teismas, susipažinęs su Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus pateikta medžiaga, išklausęs nuteistojo paaiškinimo, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovės ir prokurorės išvados,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė sutiko, kad teikimas būtų tenkintas iš dalies, kad nuteistajam būtų ne panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, o paskirta baudžiamojo poveikio priemonė.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad jis buvo pasilikęs Baltarusijoje ne iš blogos valios. Gegužės 27 d. jis turėjo nuvažiuoti į Baltarusiją, nes buvo jo žmonos močiutės jubiliejus. Atgal išvažiuoti jo neišleido dėl to, kad 2013 metais jam buvo paskirta bauda, jis jos nesumokėjo. Jam pažįstami pasiūlė išvažiuoti iš Baltarusijos į Rusiją, jis savo motinai pasakė, kad išvažiuos, bet pats buvo kaime. Tėvai sumokėjo už jį 8000 Eur baudą, liko skola antstoliui – 5000 Eur. Jis buvo darbo biržoje, bet ten pasakė, kad gali registruoti tik gruodžio 1 d., jis stengėsi įsidarbinti. Cigaretes vežėsi, nes jos Lietuvoje brangios. Dabar supranta, kad jo elgesys yra kontroliuojamas, nebuvo kliūčių pasakyti probacijos tarnybos pareigūnams, kad nori važiuoti į Baltarusiją.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. R. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. sausio 3 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2017 m. gruodžio 29 d. E. R. 2017 m. sausio 10 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis (asmens bylos V3-35 1/17-17 l. 13). 2017 m. rugsėjo 27 d. buvo pervertinta asmens rizika pakartotinai nusikalsti pagal vertinimo metodiką OASys, nustatyta, kad asmens rizika pakartotinai nusikalsti nors ir išliko žema, tačiau balai padidėjo (iš 15 balų į 31 balą). Priežiūros metu, IRD duomenimis, E. R. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos V3-35 1/17-17 l. 64-65), tačiau E. R. sistemingai pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą - 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (iki 2017 m. vasario 28 d.), t. y. 2016 m. gruodžio 29 d., 2017 m. sausio 13 d., 2017 m. sausio 20 d., 2017 m. sausio 28 d., 2017 m. vasario 1 d., 2017 m. vasario 9 d., 2017 m. vasario 14 d. buvo išvykęs iš Lietuvos į Baltarusiją (asmens bylos V3-35 1/17-17 l. 20) be Vilniaus probacijos skyriaus leidimo. Pasibaigus teismo skirto įpareigojimo terminui, asmuo ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, nevykdo bendrųjų probuojamojo pareigų, t. y. 2017 m. kovo 4 d., 2017 m. kovo 15 d., 2017 m. balandžio 17 d., 2017 m. gegužės 20 d., 2017 m. gegužės 27 d., 2017 m. rugsėjo 2 d., 2017 m. rugsėjo 24 d. buvo išvykęs iš Lietuvos į Baltarusiją, apie minėtus išvykimus Vilniaus probacijos skyriaus neinformavo (asmens bylos V3-35 1/17-17 l. 20, 39, 41, 56). Laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki 2017 m. rugpjūčio 21 d. E. R. buvo dingęs, dėl ko Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK buvo paskelbta E. R., kaip dingusio be žinios asmens, paieška (asmens bylos V3-35 1/17-17 l. 33, 34). Asmuo 2017 m. rugsėjo 4 d., vykdamas autobusu iš Baltarusijos į Lietuvą, gabeno nedeklaruotas cigaretes „NZ Black 340 ANT“, 51,34 Eur vertės, padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 1 dalyje (sprendimas dar nepriimtas, posėdis paskirtas 2017 m. spalio 30 d.) (asmens bylos V3-35 1/17-17 l. 54-55). E. R. niekur nedirba (asmens bylos V3-35 1/17-17 l. 66), darbo biržoje registruotas (asmens bylos V3-35 1/17-17 l. 67).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas daro išvadą, kad nuteistajam šiuo metu bausmės tikslų galima siekti netaikant realaus bausmės atlikimo.

Nuteistasis Baltarusijos Respublikoje turi žmoną, 2017 m. balandžio mėn. jų šeimoje gimė vaikas. Teismas vertina, kad nuteistasis turėjo svarbių priežasčių vykti į Baltarusijos Respubliką. Išklausius nuteistojo paaiškinimo apie buvimo Baltarusijos Respublikoje birželio – rugpjūčio mėnesiais priežastis, teismas pripažįsta, kad nuteistasis ne dėl savo kaltės negalėjo grįžti į Lietuvos Respubliką. Teismas pažymi, kad svarbios išvykimo ir buvimo ne gyvenamojoje vietoje priežastys neatleido nuteistojo nuo pareigos informuoti probacijos tarnybą apie savo buvimo vietą, nuteistasis netinkamai vykdė probuojamojo pareigas. Pateiktais duomenimis, nuteistajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl nedeklaruotų cigarečių gabenimo. Nors nutarimas nėra priimtas, nuteistasis neginčijo vežęsis cigarečių iš Baltarusijos.

Teismas, vertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes apie nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, atsižvelgia ir į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis. E. R. neteistas, yra vedęs, turi mažametį vaiką, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Teismas daro išvadą, kad nuteistajam šiuo metu bausmės tikslų galima siekti netaikant realaus bausmės atlikimo, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

E. R. paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus 30 valandų, įpareigojant atlikti iki 2017 m. gruodžio 1 d.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.