Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos S. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2017 m. gegužės 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-100412748-17.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko Augusto Pilvelio 2017 m. gegužės 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-100412748-17 S. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jai paskirta 300,00 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 12 mėn., už tai, kad ji 2017 m. balandžio 18 d. 18.44 val. ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, būdama neblaivi (nustatytas 0,46 prom. neblaivumas) – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (b. l. 9).

Pareiškėja S. R., nesutikdama su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko Augusto Pilvelio 2017 m. gegužės 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-100412748-17, pateikė teismui skundą (b. l. 2–3).

Teismo posėdžio metu pareiškėja S. R. ir jos atstovė advokatė Laimutė Leonavičienė palaikė skundą ? prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko Augusto Pilvelio 2017 m. gegužės 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-100412748-17 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nepraneštos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta (b. l. 57–58). Atsiliepimu į skundą prašė pareiškėjos skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, jog policijos pareigūnas teisingai kvalifikavo įvykdytą pažeidimą, kadangi administracinio nusižengimo protokole yra tiksliai nurodyta pažeidimo esmė: „vairavo transporto priemonę neblaivi, kai nustatytas lengvas – 0,46 prom. neblaivumo laipsnis“. Konstatuotina, kad priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje už Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų. Pats asmuo savo iniciatyva gali kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą. Tai turi būti padaryta nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 1 valandą nuo pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo. Kaip matyti, S. R. kraujas buvo paimtas 2017 m. balandžio 18 d. 19.25 val., t. y. beveik 0,5 val. nuo alkotesterio parodymų. Alkotesteryje „Drager Alcotest 6810“, kuris buvo naudotas nustatant pareiškėjos neblaivumą (jo patikros sertifikatas pažeidimo padarymo metu buvo galiojantis) yra du elektrodai. Kad rodytų rezultatus prietaisas, turi priimti apie 1,8 l iškvėpto oro. Turi būti tolygus srautas, kitaip bandymas yra atmetamas, t. y. alkotesteris nerodo rezultatų. Iškvėptame ore alkoholio molekulės prilimpa prie minėtų elektrodų, oksiduojasi ir koncentruojasi į acetinės rūgšties molekules. Iš 1 ml alkoholio gaunamos 2 molekulės acetinės rūgšties. Aptariamas alkotesteris turi labai aukštos kokybės filtrą, kuris praleidžia tik etilo alkoholio molekules. Moksliškai paskaičiuota, kad 2100 ml iškvėpto oro yra lyginama su 1 ml kraujo. Promilės tai gryno etilo alkoholio kiekis gramais kiek yra 1 kg (1000 g) kūno skysčių. Pas vyriškos lyties asmenis apie 70 proc. kūno svorio sudaro skysčiai, pas moteriškos lyties – apie 60 proc. kūno svorio. Nustatant S. R. padarytą pažeidimą naudoto alkotesterio gamintojas rekomenduoja stebėti asmenį apie 15 min., prieš naudojant prietaisą. Šis laikotarpis padeda asmeniui šalinti etilo alkoholio molekules iš burnos per seiles, kraujotaką, kvėpavimą bei užtikrinti, kad alkoholio molekulės atsiradusios alkotesteryje yra iš plaučių. Vartojant alkoholį, ši medžiaga patenka į kraują. Nuo jos atsiradimo organizme, prasideda jos šalinimas. Daugiau nei 90 proc. skaldoma bei šalinama per kepenis, kita dalis – per šlapimą, defekaciją. Kaip yra žinoma, žmogaus organizmas gali šalinti nuo 0,05 iki 0,40 prom. per 1 val. etilo alkoholio (nuo 0,05 prom. esant komai, 0,40 prom. kitais atvejais, aktyvumas nebūtinas). Pareiškėja teigia, kad prieš vairuodama automobilį, nevartojo alkoholio, todėl stabdymo metu bei patikrinimo alkotesteriu metu – 2017 m. balandžio 18 d. 18.52 val. asmens burnoje negalėjo būti alkoholio molekulių. Alkoholio matuokliu S. R. nustatyti rezultatai tvirtina, jog naudoto alkotesterio parodymai atsirado tik dėl alkoholio, buvusio iš plaučių iškvėptame ore. Nesant alkoholio molekulių iškvėptame ore, alkotesteris negali rodyti teigiamų parodymų. S. R. kraujas alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti paimtas 2017 m. balandžio 18 d. 19.25 val., t. y. po beveik 0,5 val. nuo alkotesterio parodymų. Tai rodo, kad S. R. nuo alkotesterio parodymų iki kraujo paėmimo, t. y. apie 0,5 val. laikotarpyje galėjo iš savo kūno šalinti nuo 0,025 (0,05 prom. x 0,5 val.) iki 0,2 prom. (0,4 prom. x 0,5 val.). Atsižvelgiant į tai, 2017 m. balandžio 18 d. 19.25 val., pareiškėjos kraujo paėmimo metu jos kraujyje galėjo būti nuo 0,00 prom. iki 0,2 prom. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog S. R. 2017 m. balandžio 18 d. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi.

Teismo posėdžio metu liudytoja – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė – Agnė Kučinskienė paaiškino, kad 2017 m. balandžio 18 d. dirbo kartu su kolega Juliumi Taraškevičiumi, apie 18.40 val. sustabdė automobilį „H. C.“, kurio vairuotojai buvo patikrintas blaivumas. Vairuotojos ji visų pirma paklausė, ar ji nėra vartojusi alkoholio, vairuotoja teigė, jog alkoholio ji nėra vartojusi. Patikrinus alkotesteriu, vairuotojai buvo nustatytas 0,52 prom. neblaivumas, vairuotoja su tokiais alkotesterio parodymais kategoriškai nesutiko, todėl maždaug po 10 min., vairuotojai pakarotinai buvo patikrintas neblaivumas ir alkotesteriu nustatytas 0,46 prom. neblaivumas, vairuotoja su tokiais alkotesterio parodymais taip pat kategoriškai nesutiko.

Liudytojas – buvęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis – Julius Taraškevičius teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017 m. balandžio 18 d. buvo vykdoma vairuotojų blaivumo patikrinimo kontrolė. P. S. R. prisimena, kaip pažeidėją, kuriai patikrinus blaivumą, buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Pareiškėjos blaivumą alkotesteriu pirmąjį kartą tikrino jo kolegė Agnė Kučinskienė, antrąjį kartą, tikrino jis. Pirmąjį kartą pareiškėjai buvo nustatytas 0,52 prom. neblaivumas, patikrinus antrąjį kartą nustatytas mažesnis neblaivumo laipsnis. Jeigu žmogus yra vartojęs alkoholio iš vakaro promilės gali mažėti, jeigu vartojo neseniai promilės gali didėti. Alkotesterio rodmenis į knygą įrašė jo kolegė Agnė Kučinskienė.

Teismo posėdžio metu liudytojas – buvęs Kauno apskrities policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkas – Augustas Pilvelis paaiškino, kad pareiškėją S. R. prisimena, kaip pažeidėją administracinio nusižengimo byloje dėl vairavimo esant neblaiviai, kurioje priėmė nutarimą ir skyrė nuobaudą. Priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino pažeidėjos pateiktus duomenis ir priėmė sprendimą, jog pareiškėjos pateikti duomenys negali nuginčyti alkotesterio parodymų. Abejonių dėl policijos pareigūnų naudoto alkotesterio duomenų jam nekilo. Į klausimą, dėl kokių priežasčių jo priimtame ir pareiškėjos skundžiamame nutarime nėra priimto sprendimo motyvų ir ištirtų įrodymų vertinimo, liudytojas neatsakė.

Liudytojas – pareiškėjos S. R. sutuoktinis – R. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017 m. balandžio 18 d. jam grįžus iš darbo, jo sutuoktinė S. R. išvažiavo į jogos užsiėmimus. Tačiau neužilgo ji jam paskambino ir pranešė, kad ją sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė jai neblaivumą. Jam nuvažiavus į įvykio vietą, policijos pareigūnai sėdėjo tarnybiniame automobilyje ir pildė dokumentus. Jis buvo nustebęs, kadangi jo sutuoktinė tikrai alkoholio nevartojo, neblaivi nebuvo. Policijos pareigūnams supildžius dokumentus, jie juos pasirašė ir nuvažiavo į ligoninę, kur buvo patikrintas S. R. blaivumas. Jo sutuoktinė naudoja burnos skalavimo skystį, kurio pavadinimo jis nepamena.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Lietuvos Respublikos ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Kaltu dėl teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Asmenys traukiami administracinėn atsakomybėn už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 prom., bet ne daugiau negu 1,5 prom.) (Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalis).

Pažymėtina, jog administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėties būtinas požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad asmuo, vairuodamas transporto priemonę, buvo neblaivus – turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis.

Taip pat pažymėtina, kad pagal Lietuvos teismų praktiką teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, bylose patikrinimo alkotesteriu metu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas. Šie duomenys vertintini kartu su kitais bylos įrodymais, atitinkančiais įrodymams įstatymo keliamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis Nr. 2AT-12-2013 ir kitos).

Nagrinėjant pareiškėjos S. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2017 m. gegužės 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-100412748-17, nustatyta, kad:

- pareiškėjos S. R. blaivumas policijos pareigūnų 2017 m. balandžio 18 d. buvo tikrintas alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0431 du kartus – 18.44 val. nustatytas 0,52 prom. Neblaivumas, o 18.52 val. – 0,46 prom. neblaivumas (b. l. 13);

- pareiškėjos S. R. blaivumas 2017 m. balandžio 18 d. taip pat patikrintas VšĮ Kaišiadorių ligoninėje – 19.20 val. alkotesteriu „Drager“ (patikros Nr. 162), nustatytas 0.00 val. neblaivumas (b. l. 25). 2017 m. balandžio 18 d. 19.25 val. surašytas Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 19, kuriame nurodyta, jog kraujas iš pareiškėjos S. R. paimtas 19.25 val. (b. l. 26–27). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje atliktas 19.25 val. iš pareiškėjos S. R. paimto kraujo tyrimas ir pateikta Specialisto išvada Nr. T-A 3909/2017(01), kurioje nurodyta, kad pareiškėjos S. R. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 28). Galutinė išvada – pareiškėja S. R. blaivi (2017 m. balandžio 18 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 19);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Ekspertizės akte Nr. EKG 14/2017(02) pateikta išvada, jog 2017 m. balandžio 18 d. 18.44 val. pareiškėjai S. R. alkotesteriu pagal iškvepiamą orą buvo nustatyta prielaida, kad kraujyje gali būti 0,52 promilės etilo alkoholio koncentracija. 18.52 val. pareiškėjai S. R. alkotesteriu pagal iškvepiamą orą buvo nustatyta prielaida, kad kraujyje gali būti 0,46 etilo alkoholio koncentracija. Šią prielaidą visiškai paneigia Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje kraujo tyrimas dujų chromatografijos metodu, kurio metu pareiškėjos S. R. paimtame kraujyje etilo alkoholio nerasta, nes etilo alkoholio koncentracija kraujyje negali mažėti 0,87-0,99 promilės per valandą greičiu. Pateiktoje medžiagoje nėra nurodyta, kokia konkrečiai burnos skalavimo skysčio „Listerine“ forma buvo naudota, nes šis skystis gali būti su alkoholiu ir be jo. Pagal gamintojo informaciją (nes ant etikečių alkoholio kiekis nenurodytas), kai kuriose burnos skalavimo skysčio „Listerine“ rūšyse etilo alkoholio kiekis gali būti nuo 13,00 proc. iki 26,9 proc. Alkotesteriu nustatoma numanoma etilo alkoholio koncentracija kraujyje, įvertinant jo koncentraciją iškvepiamame ore, todėl burnos skalavimas skysčiais, turinčiais etilo alkoholio, iškreipia tyrimo rezultatus, nes iškvepiamame ore gali susidaryti ganėtinai nemaža etilo alkoholio koncentracija, tuo metu, kai kraujyje jo nėra iš viso. Tai patvirtina tarp pirmųjų dviejų tyrimų per 8 min. 0,06 promilėmis sumažėjusi etilo alkoholio koncentracija kraujyje bei alkoholio kvapas, kurį atviroje vietoje policijos pareigūnai Agnė Kučinskienė ir Julius Taraškevičius jautė nuo vairuotojos S. R.. Paprastai alkoholio kvapą nuo asmens, kurio kraujyje yra nedidelės etilo alkoholio koncentracijos, galima pajusti tik uždarose patalpose, o ne atviroje vietoje. Be to, tyrimo alkotesteriu rezultatą gali iškreipti ne tik alkoholio garai, bet ir kitos medžiagos, o visų rūšių burnos skalavimo skysčiai „Listerine“ pasižymi stipriu kvapu ir savo sudėtyje turi stipriai veikiančių medžiagų. Labiausiai tikėtina, kad pareiškėja S. R. 2017 m. balandžio 18 d. 18.44 val. buvo absoliučiai blaivi. Net jeigu ir padarytumėme prielaidą, kad pareiškėja S. R. buvo vartojusi alkoholio, etilo alkoholio koncentracija jos kraujyje 2017 m. balandžio 18 d. 18.44 val. negalėjo būti didesnė kaip 0,09-0,14 promilės. Neabejotinai reikia vadovautis Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 19 išvada, tuo labiau, kad ją patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje dujų chromatografijos metodu atliktas tyrimas. Būtent šis tyrimas yra tiksliausias iš visų atliktų pareiškėjai S. R. (b. l. 104–108).

Pažymėtina, kad, nesutikdama su policijos pareigūnų atliktų neblaivumo patikrinimų rezultatais, pareiškėja S. R. į sveikatos priežiūros įstaigą – VšĮ Kaišiadorių ligoninę, – prašydama atlikti medicininę apžiūrą, kreipėsi mažiau nei per vieną valandą, t. y. po 28 min. (b. l. 25), kas visiškai atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 29 punkto reikalavimus.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus pareiškėjos S. R. ir liudytojų Agnės Kučinskienės, Juliaus Taraškevičiaus, Augusto Pilvelio ir R. R. paaiškinimus bei pareiškėjos skundo nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog 2017 m. balandžio 18 d. 18.44 val. pareiškėja S. R. automobilį vairavo būdama visiškai blaivi, t. y. nepažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų (draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems) ir nepadarė Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Taip pat darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo tyrimas atliktas neišsamiai ir nevisapusiškai, o pareiškėjos skundžiamas nutarimas – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko Augusto Pilvelio 2017 m. gegužės 18 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-100412748-17 – yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina (Lietuvos Respublikos ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos S. R. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko Augusto Pilvelio 2017 m. gegužės 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-100412748-17 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.