Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Litesko“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos už šilumos energiją ir kitas paslaugas bei delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas14 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti atsakovui 2016 m. gruodžio 7 d. asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 str. 1 d.). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. gruodžio 21 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: atsiskaitymo už butų šildymą ir karštą vandenį sutartimi Nr. 066207-1 (b. l. 2), mokesčių paskaičiavimo pažyma (b. l. 3-4), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 5) ir kitais byloje esančiais duomenimis.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikinta, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CK 1.71 str., 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str. 1 d., 6.260 str., 6.383 str.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatas skolininkas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, privalo sumokėti sutartyje numatytą pinigų sumą. Kadangi atsakovas nevykdo sutartinės prievolės ir kas mėnesį neapmoka ieškovei už suteiktas paslaugas, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 223,42 Eur skola ir 1,93 Eur delspinigiai už pavėluotą atsiskaitymą.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovo priteistinos ieškovės reikalaujamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2016 m. gruodžio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.71 str., 6.210 str. 1 d.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 223,42 Eur skolą, 1,93 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (225,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. gruodžio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB ,,Litesko”, įmonės kodas 110818317.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.