- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-23
- Bylos Nr.
- eA-724-556/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02070-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Atsakovas
- R. K.
- Pareiškėjas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Agentūra) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės R. K. (toliau – ir atsakovė) 3 779,80 Eur susidariusią skolą dėl gautų išmokų pagal priemonę „Pusiau natūrinis ūkininkavimas“ ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuotinas nuo 2016 m. lapkričio 1 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. Agentūra priėmė sprendimą Nr. KM-09-65 „Dėl R. K. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pusiau natūrinis ūkininkavimas“ susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo R. K. taikoma sankcija – išmokėtos 4 498,90 Eur paramos susigrąžinimas.
3. Pareiškėjas nurodė, kad 2013 m. gruodžio 13 d. atsakovė Agentūrai pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pusiau natūrinis ūkininkavimas“ paramai gauti, kurios reg. Nr. 1PN-KM-13-2-009287-PR001 (toliau – ir Paraiška). 2013 m. Paraiška buvo įvertinta ir atsakovei už pirmus verslo plano įgyvendinimo metus išmokėta 1 499,95 Eur paramos suma. Įvertinus pirmą ir antrą kasmetinius prašymus (Nr. 1PN-KM-13-2-009287-KP001 ir Nr. 1PN- KM-13-2-009287-KP002), 2014 m. vasario 27 d. ir 2015 m. vasario 6 d. buvo išmokėtos kitos paramos dalys – 1 499,95 Eur ir 1 499,00 Eur. 2016 m. liepos 22 d. atsakovė pateikė mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pusiau natūrinis ūkininkavimas“, kurio reg. Nr. 1PN-KM-13-2-009287-MP001 (toliau – ir Prašymas). Su juo atsakovė pateikė ir Paraiškoje numatytos investicijos (traktorinė priekaba) įsigijimo dokumentus, tačiau buvo nepateikti investicijos apmokėjimą pagrindžiantys dokumentai, kurie įrodytų, kad buvo panaudota atsakovei per trejus metus išmokėta 4 498,90 Eur paramos suma. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neinvestavo visos išmokėtos paramos sumos, t. y. 4 498,90 Eur, išmokėta parama už trejus metus turi būti susigrąžinama. Be to, turi būti paskaičiuotos ir 5 procentų metines palūkanos.
4. Pareiškėjas pažymėjo, kad Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 (toliau – ir Grąžinimo taisyklės), 7.1.1 punkte nustatyta, kad vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis arba juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti. Šiuo metu neapmokėta atsakovės skola Agentūrai yra 3 779,80 Eur, kadangi buvo atliktas dalinis skolos sudengimas. Pabrėžė, kad atsakovė Agentūros Sprendimo jame nustatyta tvarka neskundė, todėl jis yra galiojantis bei sukeliantis teisines pasekmes. Apie priimtą Sprendimą atsakovė informuota 2016 m. rugsėjo 8 d. raštu Nr. BRK-4848 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Raštas) (pranešimas buvo išsiųstas paraiškose nurodytu adresu). Minėtame rašte taip pat nurodyta, kad, negrąžinus skolos per 60 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo datos, atsakovei bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Agentūra, vadovaudamasi Grąžinimo taisyklių 14 punktu ir 15.1 papunkčiu, nuo 2016 m. lapkričio 1 d. pradėjo skaičiuoti 5 proc. palūkanas nuo atsakovės negrąžintos 3 779,80 Eur sumos. Grąžinimo taisyklių 14 punkte nurodyta, kad palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip.
Atsiliepimas
5. Atsakovė R. K. atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė prašymą atmesti.
6. Atsakovė nurodė, kad niekada nebuvo visiškai nustojusi vykdyti projektą. Pats pareiškėjas pripažįsta faktą, kad jam buvo pateikti traktorinės priekabos įsigijimo dokumentai, kurie ir patvirtina, jog projektas buvo įgyvendintas.
II.
7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 19 d. sprendimu pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą tenkino – priteisė pareiškėjui Agentūrai iš atsakovės R. K. 3 779,80 Eur dydžio skolą bei 5 procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2016 m. lapkričio 1 d. nuo negrąžintos skolos dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią skola bus visiškai grąžinta.
8. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl R. K. 3 779,80 Eur skolos, susidariusios dėl gautų išmokų pagal priemonę „Pusiau natūrinis ūkininkavimas“ ir 5 procentų metinių palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas, priteisimo.
9. Teismas nustatė, kad 2013 m. gruodžio 13 d. atsakovė Agentūrai pateikė Paraišką. 2013 m. Paraiška buvo įvertinta ir atsakovei už pirmus verslo plano įgyvendinimo metus išmokėta 1 499,95 Eur paramos suma. 2014 m. vasario 27 d. ir 2015 m. vasario 6 d. buvo išmokėtos kitos paramos dalys – atitinkamai 1 499,95 Eur ir 1 499,00 Eur. 2016 m. liepos 22 d. atsakovė pateikė mokėjimo prašymą, kurio reg. Nr. 1PN-KM-13-2-009287-MP001. Kartu su šiuo Prašymu buvo pateikti Paraiškoje numatytos investicijos (traktorinė priekaba) įsigijimo dokumentai, t. y. PVM sąskaita faktūra 2016 m. gegužės 27 d., serija LIV Nr. 0002569, pirkimo – pardavimo sutartis 242/2016-5-26, turto priėmimo – perdavimo aktas. 2016 m. liepos 29 d. atsakovei išsiųstas paklausimas Nr. KM-1373(10.6.1E) dėl su mokėjimo prašymu nepateiktų išlaidų apmokėjimą įrodančių dokumentų bei dokumentų, įrodančių, kad įsigyta investicija užregistruota atsakovės apskaitoje. 2016 m. rugpjūčio 17 d. gautas atsakovės 2016 m. rugpjūčio 9 d. atsakymas į paklausimą Nr. GDM-1624, kuriame atsakovė teigia, kad dėl ligos negali pateikti dokumentų, dokumentus pateiks, kai pasveiks. 2016 m. rugsėjo 2 d. Agentūra priėmė sprendimą Nr. KM-09-65 „Dėl R. K. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pusiau natūrinis ūkininkavimas“ sugrąžinimo“, kuriuo atsakovei taikoma sankcija – išmokėtos paramos susigrąžinimas.
10. Teismas vadovavosi Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pusiau natūrinis ūkininkavimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3D-54 (toliau – ir Taisyklės) 15.4, 29, 97, 107.4 punktais, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės) 3.8 papunkčiu. Teismas nustatė, kad atsakovė, teikdama Prašymą, nepateikė investicijos apmokėjimą pagrindžiančių dokumentų, kurie įrodytų, jog buvo panaudota atsakovei per trejus metus išmokėta 4 498,90 Eur paramos suma. Šios aplinkybės neginčija ir pati atsakovė savo atsiliepime. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, sutiko su pareiškėju, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovė neinvestavo (neįrodė, kad investavo) visos išmokėtos paramos sumos, t. y. 4 498,90 Eur, išmokėta parama už trejus metus turi būti susigrąžinama. Teismas konstatavo, kad Agentūra pagrįstai atsakovės atžvilgiu pritaikė išmokėtos 3 779,80 Eur (skolos dydis šiai dienai) paramos sumos susigrąžinimo sankciją.
11. Teismas taip pat vadovavosi Grąžinimo taisyklių 14, 15.1 punktais ir nurodė, kad iš teismui pateikto 2016 m. rugsėjo 8 d. rašto Nr. BRK-4848 matyti, jog juo Agentūra informavo atsakovę apie Sprendimą susigrąžinti susidariusią skolos sumą ir suteikė 60 dienų terminą skolai grąžinti. Kadangi per nustatytas 60 kalendorinių dienų atsakovė reikalaujamų lėšų negrąžino, atsakovei skaičiuojamos 5 proc. metinės palūkanos nuo lėšų grąžinimo termino pabaigos, t. y. šiuo atveju, kaip teisingai nurodo pareiškėjas, nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai grąžinamos.
12. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjo Agentūros reikalavimai priteisti iš atsakovės R. K. 3 779,80 Eur dydžio skolą ir 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2016 m. lapkričio 1 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai sugrąžinamos, yra teisėti ir pagrįsti.
III.
13. Atsakovė R. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo Agentūros prašymą atmesti.
Atsiliepimas
14. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas savo išvadą apie paramos neinvestavimą padarė nevertinęs reikšmingų aplinkybių. Atsakovė niekada nebuvo visiškai nustojusi vykdyti projekto. Atsakovė gautos paramos neišvaistė, o ją panaudojo taip, kaip ir buvo numatyta skiriant paramą. Atsakovė už paramos lėšas įsigijo traktorinę priekabą. Paramos lėšos buvo panaudotos tikslingai. Ši aplinkybė yra reikšminga sprendžiant klausimą dėl pareiškėjo prašymo tenkinimo apimties. Teismo sprendimas, kuriuo patenkintas pareiškėjo reikalavimas priteisti visą gautą paramą, o ne jos dalį, disonuoja su proporcingumo principu.
15. Pareiškėjas Agentūra atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti.
16. Pareiškėjas atsiliepime nurodo iš esmės tuos pačius argumentus, išdėstytus prašyme pirmosios instancijos teismui. Pažymi, kad Agentūra, vadovaudamasi Grąžinimo taisyklių 14 punktu ir 15.1 papunkčiu, nuo 2016 m. lapkričio 1 d. pradėjo skaičiuoti 5 proc. palūkanas nuo atsakovės negrąžintos 3 779,80 Eur sumos. Atsakovė Sprendimo jame nustatyta tvarka neskundė, todėl jis yra galiojantis bei sukeliantis teisines pasekmes.
Šalies argumentai
17. Pareiškėjo teigimu, atsakovė, pateikdama traktorinės priekabos įsigijimą patvirtinančius dokumentus, neįrodė, kad buvo panaudota atsakovei per trejus metus išmokėta 4 498,90 Eur paramos suma. Kadangi atsakovė neinvestavo arba neįrodė, kad investavo visą išmokėtą paramos sumą, išmokėta parama už trejus metus turi būti sugrąžinama. Pareiškėjas pabrėžė, kad atsakovė nenurodė visiškai jokių aplinkybių, kodėl, jos manymu, teismo sprendimas yra nepagrįstas. Pareiškėjo teigimu, teismo sprendime buvo pasisakyta dėl esminių situacijai aplinkybių, teismo sprendimas yra pakankamai detalus, išsamus, jame pateikta faktinė ir aktualių teisės aktų analizė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
18. Tikrinamoje byloje nagrinėjamas Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymas priteisti iš atsakovės R. K. 3 779,80 Eur dydžio skolą (grąžintinas lėšas) ir 5 proc. metines palūkanas nuo negrąžintos lėšų dalies už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.
19. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2013 m. gruodžio 13 d. Agentūrai pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pusiau natūrinis ūkininkavimas“ paramai gauti, kurios reg. Nr. 1PN-KM-13-2-009287-PR001. 2013 m. Paraiška buvo įvertinta ir atsakovei už pirmus verslo plano įgyvendinimo metus išmokėta 1 499,95 Eur paramos suma. Įvertinus pirmą ir antrą kasmetinius prašymus (Nr. 1PN-KM-13-2-009287-KP001 ir Nr. 1PN-KM-13-2-009287-KP002), 2014 m. vasario 27 d. ir 2015 m. vasario 6 d. buvo išmokėtos kitos paramos dalys – 1 499,95 Eur ir 1 499,00 Eur. 2016 m. liepos 22 d. atsakovė pateikė mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pusiau natūrinis ūkininkavimas“, kurio reg. Nr. 1PN-KM-13-2-009287-MP001. Agentūros Sprendime nurodyta, kad kartu su Prašymu atsakovė pateikė ir Paraiškoje numatytos investicijos (traktorinė priekaba) įsigijimo dokumentus, tačiau buvo nepateikti investicijos apmokėjimą pagrindžiantys dokumentai, kurie įrodytų, jog buvo panaudota atsakovei per trejus metus išmokėta 4 498,90 Eur paramos suma.
20. Agentūra, nustačiusi, kad atsakovė neinvestavo visos išmokėtos paramos sumos, t. y. 4 498,90 Eur, 2016 m. rugsėjo 2 d. priėmė sprendimą Nr. KM-09-65 „Dėl R. K. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pusiau natūrinis ūkininkavimas“ susigrąžinimo“, kuriuo, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 3.8 papunkčiu, Taisyklių 15.4, 29, 97, 107.4 punktais, pritaikė atsakovei išmokėtos 4 498,90 Eur paramos susigrąžinimo sankciją.
21. Pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 8 d. raštu Nr. BRK-4848 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ paprašė atsakovės per 60 kalendorinių dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos minėtą sumą pervesti į Agentūros sąskaitą ir informavo, kad, negrąžinus skolos per 60 kalendorinių dienų nuo šio rašto išsiuntimo datos, atsakovei, vadovaujantis Grąžinimo taisyklių 14 ir 15 punktais, bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Kadangi atsakovė Sprendimo teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neskundė bei negrąžino jame (Sprendime) nurodytų lėšų per minėtą 60 kalendorinių dienų terminą, pareiškėjas pradėjo išieškojimo procedūrą – kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl ginčo sumų priteisimo.
22. Atsakovės apeliaciniame skunde skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas šį pareiškėjo prašymą tenkino – priteisė pareiškėjui Agentūrai iš atsakovės R. K. 3 779,80 Eur dydžio skolą bei 5 procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2016 m. lapkričio 1 d. nuo negrąžintos skolos dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią skola bus visiškai grąžinta.
23. Iš pirmosios instancijos teismui teikto atsakovės atsiliepimo į pareiškėjo prašymą matyti, kad iš esmės atsakovės argumentai buvo susiję su Sprendimu. Apeliaciniame skunde taip pat apsiribojama argumentais, susijusiais su Sprendimo pagrįstumu.
24. Nagrinėjamu atveju iš esmės kyla klausimas, ar nagrinėjant Agentūros prašymą priteisti grąžintinas lėšas turėjo (turi) būti tikrinamas Sprendimo, kuris nėra skundžiamas, teisėtumas ir pagrįstumas.
25. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2019 m. gegužės 29 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019, suformavo vieningą administracinių teismų praktiką dėl administracinės bylos ribų, kai nagrinėjamas kompetentingos institucijos prašymas priteisti iš skolininko sprendime dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo nurodytas sumas.
26. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019 išaiškino, kad sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas (Grąžinimo taisyklių 4 p.) ir būtent šiame sprendime, be kita ko, nurodoma grąžintinų lėšų suma bei jų (grąžintinų lėšų) susidarymo priežastys (Grąžinimo taisyklių 4.2 ir 4.3 p.), o teismui pateiktas prašymas priteisti šias lėšas iš skolininko – tik vienas iš būdų administruojančiajai institucijai susigrąžinti aptariamame sprendime nurodytas grąžintinas lėšas (Grąžinimo taisyklių 17 p.).
27. Minėtoje administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019 remiantis nuoseklia administracinių teismų praktika (pvz., žr. 2017 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-677-525/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-738-556/2017; 2018 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-30-822/2018; 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1379-442/2018 ir kt.) konstatuota, kad aptariamas sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra individualus administracinis aktas, galintis būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Išplėstinė teisėjų kolegija, nustačiusi, kad sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra galiojantis ir nenuginčytas, ir nenustačiusi jokių Administracinių bylų teisenos įstatymo 80 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų peržengti administracinės bylos nagrinėjimo ribas, konstatavo, jog argumentai, susiję su sprendimo dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo teisėtumu ir pagrįstumu, šioje byloje nėra aktualūs, šio akto teisėtumas ir pagrįstumas nėra vertintinas.
28. Tikrinamoje byloje nėra ginčo, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie priimtą Sprendimą, kuriame, be kita ko, aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka; viešojo administravimo subjektas laikėsi ir Grąžinimo taisyklių 9 punkto reikalavimų, informuodamas apie priimtą sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo. Atsakovei Sprendimo neapskundus ir nustatytu terminu šiame sprendime dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo nurodytų lėšų negrąžinus (nesikreipus dėl lėšų grąžinimo dalimis (Grąžinimo taisyklių 19 p.), taip pat nesant galimybės šias lėšas susigrąžinti Grąžinimo taisyklių 17.2 punkte nurodytu būdu (taikant grąžintinų lėšų įskaitymą), pareiškėjui atsirado teisė išieškoti grąžintinas lėšas Europos Sąjungos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (Grąžinimo taisyklių 17.3 p.). Kadangi nagrinėjamu atveju taikytini teisės aktai nenumato Agentūros teisės (išskyrus minėtą įskaitymą) ne ginčo tvarka susigrąžinti (išieškoti) sprendime dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo nurodytų sumų, pareiškėjas dėl ginčo lėšų išieškojimo (priteisimo) kreipėsi į teismą.
29. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas faktines aplinkybes, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019 suformuotą praktiką dėl administracinės bylos ribų, kai nagrinėjamas kompetentingos institucijos prašymas priteisti iš skolininko sprendime dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo nurodytas sumas, darytina išvada, kad atsakovės argumentai, susiję su Sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, šioje byloje nėra aktualūs, šio akto teisėtumas ir pagrįstumas nėra vertintinas.
30. Kaip minėta, jokių kitų argumentų dėl pareiškėjo prašymo nepagrįstumo atsakovė iš esmės nepateikė, atsakovės pareigą grąžinti lėšas nustatantis Sprendimas yra galiojantis ir nėra apskųstas, o pareiškėjas į teismą kreipėsi prašydamas priteisti būtent šiame sprendime nurodytas grąžintinas lėšas; atsakovė buvo tinkamai informuota apie Sprendimą ir yra pasibaigęs Grąžinimo taisyklių 11 punkte nurodytas terminas geruoju sugrąžinti grąžintinas lėšas; pareiškėjo prašytos priteisti palūkanos numatytos Grąžinimo taisyklių 14 ir 15 punktuose, nėra ir šio norminio administracinio akto 16 punkte numatytų palūkanų neskaičiavimo (anuliavimo) pagrindų. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymo dėl ginčo sumų (grąžintinų lėšų ir palūkanų) priteisimo.
31. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 8 d. raštu Nr. BRK-4848 paprašė atsakovės per 60 kalendorinių dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos susidariusią skolos sumą pervesti į Agentūros sąskaitą, vadovaujantis Grąžinimo taisyklių 15.1 punktu, atsakovei skaičiuojamos 5 proc. metinės palūkanos nuo lėšų grąžinimo termino pabaigos, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 8 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai grąžinamos. Dėl nurodytų argumentų teismo sprendimo rezoliucinė dalis dėl palūkanų priteisimo tikslintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovės R. K. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 19 d. sprendimą pakeisti, patikslinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti taip:
,,Pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą patenkinti iš dalies ir priteisti pareiškėjui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos iš atsakovės R. K. 3 779,80 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt devynių eurų ir aštuoniasdešimt euro centų) dydžio skolą bei 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2016 m. lapkričio 8 d. nuo negrąžintos skolos dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią skola bus visiškai grąžinta.“.
Nutartis neskundžiama.