Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo L.Alechnavičiaus, kolegijos teisėjų A.Kaminsko ir L.Baltrūnaitės, sekretoriaujant J.Vėželytei, dalyvaujant pareiškėjos J. J. atstovei advokatei Kristinai Balevičienei, atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Astai Misiūnaitei, trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities viršininko administracijos atstovei Danutei Martinkevičienei, trečiojo suinteresuoto asmens Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos atstovei Zentai Ražanauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. J. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities viršininko administracijai, Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja 2007 02 22 pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentui prašymą Nr. PS 585 projektavimo sąlygų sąvadui gauti dėl dviejų butų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 6-8, 19-20). Pareiškėja 2007 03 27 pakartotinai kreipėsi į atsakovą dėl informacijos pateikimo ir, atsakydamas į šį pareiškėjos prašymą, Vilniaus miesto savivaldybės miesto plėtros departamento direktoriaus pavaduotojas 2007 04 03 raštu Nr. A51-6036-(11.4-MPD-0) “Dėl informacijos pateikimo” informavo prareiškėją, kad gautos UAB “Vilniaus vandenys” ir AB “Rytų skirstomieji tinklai” inžinerinės projektavimo sąlygos, bei nurodė, kad 2007 02 23 pateikta paraiška Nr. RP 585 SĮ Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijai dėl projektavimo sąlygų (b.l. 9). Joks kitas administracinis aktas po minėto Vilniaus miesto savivaldybės miesto plėtros departamento direktoriaus pavaduotojo 2007 04 03 rašto Nr. A51-6036-(11.4-MPD-0) priimtas nebuvo. Be to Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija, atsakydama į atsakovo paraišką statinio projektavimo sąlygoms parengti, 2007 03 29 raštu Nr. 46 ir pakartotinai 2007 05 18 raštu Nr. 74 informavo atsakovą, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dvibučio gyvenamojo namo projektavimui (projekto korektūrai) sąlygų išduoti negali, nes buvo vykdomos savavališkos statybos, kurios šiuo metu yra sustabdytos (b.l. 34, 81).

Taip pat byloje nustatyta, kad 2004 08 16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas išdavė pareiškėjai sodybinio gyvenamojo namo, adresų (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., rekonstrukcijai atlikti statybos leidimą Nr. GR/1165/04-1147 (b.l. 69, 74-75). Kadangi Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnai vykdomų statybų tikrinimo metu nustatė, kad pareiškėja, neturėdama įstatymų nustatyta tvarka suderinto projekto ir statybos leidimo, jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savavališkai stato du statinius, o gyvenamasis namas yra nerekonstruotas, dėl pareiškėjos savavališkai vykdomų statybų 2006 02 10 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (101) 11.11-07, pareiškėjos neteisėtai vykdomos statybos sustabdytos, bei pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 159 str. 1 d. (b.l. 63, 64-65).

Šiuo metu Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme naginėjama civilinė byla pagal ieškovo Vilniaus apskrities viršininko administracijos ieškinį atsakovei J. J. dėl savavališkai pastatytų statinių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nugriovimo (b.l. 12, 13-15). Pažymėtina, kad teisminis ginčas vyksta būtent dėl tų pareiškėjos savavališkai pastatytų statinių, kuriuos pareiškėja, pateikdama atsakovui prašymą projektavimo sąlygų sąvadui gauti, prašė leisti panaudoti perplanuojant ir prijungiant prie naujos dviejų butų gyvenamojo namo statybos, nugriovimo (b.l.38).

Paraiškėja teigia, kad atsakovas, teisės aktų nustatytais terminais neišnagrinėjęs jos 2007 02 22 prašymo dėl projektavimo sąlygų sąvado parengimo, pažeidė teisės aktų reikalavimus ir vilkina atlikti jo kompetencijai priskiriamus veiksmus.

Atsakovas neginčija nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jog jis pareiškėjos 2007 02 22 prašymo neišnagrinėjo ir atsakymo į jį nepateikė, ir šiuos savo veiksmus (neveikimą) motyvuoja tuo, kad tarp pareiškėjos ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos vyksta teisminis ginčas dėl pareiškėjos savavališkai pastatytų statinių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nugriovimo, be to Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija nėra išdavusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dvibučio gyvenamojo namo projektavimo sąlygų.

Statinio projektavimo sąlygų išdavimą reglamentuoja 1996 03 19 Lietuvos Respublikos statybos įstatymas Nr. I-1240 (toliau - Įstatymas). Pagal pareiškėjos 2007 02 22 prašymo pateikimo atsakovui metu galiojusios Įstatymo redakcijos (2006-12-21 įstatymo Nr. I-1240 redakcija) 20 straipsnio 2 dalį, statinio projektavimo sąlygų sąvadui gauti statytojas pateikia savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) prašymą ir kitus šio straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose nurodytus dokumentus. Savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), gavęs šio straipsnio 2 dalyje išvardytus dokumentus, per 3 dienas pateikia paraišką statinio projektavimo sąlygoms, nurodytoms šio Įstatymo 2 straipsnio 32 dalyje, parengti, Įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 1-5 punktuose nurodytoms kompetentingoms institucijoms, tarp jų ir už saugomos teritorijos apsaugą atsakingai institucijai (kai projektavimo sąlygos nustatomos statinio, statomo saugomoje teritorijoje, projektui rengti) (Įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Projektavimo sąlygos parengiamos per 10 dienų nuo savivaldybės administracijos direktoriaus paraiškos gavimo (Įstatymo 20 straipsnio 4 dalis). Pagal Įstatymo 20 straipsnio 5 dalį projektavimo sąlygas nagrinėja, derina, jeigu reikia, siūlo pakeisti ir joms pritaria savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas). Projektavimo sąlygos įrašomos į statinio projektavimo sąlygų sąvadą. Savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), suderinęs su statinio projektavimo sąlygas rengusiais inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkais (naudotojais) ir institucijomis bei subjektais, šią sąvadą patvirtina ir išduoda statytojui (užsakovui) ne vėliau kaip per 20 dienų nuo jo prašymo gavimo (įskaitant į šį laiką 5 dienas, skirtas suderinti su statinio projektavimo sąlygas parengusiais inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkais (naudotojais) bei institucijomis) arba per 15 dienų praneša statytojui (užsakovui) motyvus, dėl kurių projektavimo sąlygų sąvadas neišduodamas.

Analogiškas reguliavimas įtvirtintas ir Statybos techninio reglamento STR 1.05.07:2002 “Statinio projektavimo sąlygų sąvadas”, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 04 30 įsakymu Nr. 215, 10-13 punktuose.

Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalį tuo atveju, jeigu pradėjus administracinę procedūrą, paaiškėja, jog skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra sustabdoma, kol teismas išnagrinės skundą, ir apie tai pranešama asmeniui.

Sistemiškai analizuojant minėtas teisės normas darytina išvada, kad statinio projektavimo sąlygų sąvado išdavimo (neišdavimo) procesui teisės aktai nustato konkrečius terminus, apibrėžiančius tam tikrų veiksmų atlikimą ir nustato konkretų administracinio akto, kuriuo išsprendžiamas statinio projektavimo sąlygų sąvado išdavimo (neišdavimo) klausimas, taip pat kuriuo sustabdoma administracinė procedūra, t.y. statinio projektavimo sąlygų sąvado išdavimo (neišdavimo) procedūra, turinį bei formą. Todėl institucija, nagrinėdama statinio projektavimo sąlygų sąvado išdavimo (neišdavimo) klausimus, taip pat sustabdydama šią administracinę procedūrą, privalo įvykdyti teisės aktais jai priskirtinas funkcijas ir teisės aktuose nustatytais terminais priimti teisės aktų reikalavimams atitinkantį administracinį aktą.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai per 20 dienų nuo 2007 02 22 prašymo dėl projektavimo sąlygų sąvado parengimo bei kitų Įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nurodytų dokumentų padavimo dienos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas) statinio projektavimo sąlygų sąvado neišdavė, tuo pačiu - per 15 dienų nuo aukščiau nurodytų dokumentų gavimo dienos savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas) nepranešė pareiškėjai konkrečių statinio projektavimo sąlygų sąvado neišdavimo priežasčių ar Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka nepriėmė sprendimo dėl statinio projektavimo sąlygų sąvado išdavimo (neišdavimo) procedūros sustabdymo. Kadangi Vilniaus miesto savivaldybės miesto plėtros departamento direktoriaus pavaduotojo 2007 04 03 raštu Nr. A51-6036-(11.4-MPD-0) “Dėl informacijos pateikimo” pareiškėjos 2007 02 22 prašymas neišnagrinėtas iš esmės, t.y. juo nei atsisakoma parengti pareiškėjai projektavimo sąlygų sąvadą, nei išduodamas projektavimo sąlygų sąvadas, jame taip pat nenurodoma, kad administracinė procedūra sustabdoma ir dėl kokių priežasčių tai daroma, be to šis raštas surašytas praleidus Įstatymo 20 straipsnyje įtvirtintus specialius terminus, darytina išvada, kad nurodytas raštas nelaikytinas tinkamu administraciniu aktu, kuris teisės aktų nustatyta tvarka priimamas išnagrinėjus prašymo dėl projektavimo sąlygų sąvado parengimo klausimą arba administraciniu aktu, kuris teisės aktų nustatyta tvarka priimamas sustabdžius administracinę procedūrą.

Byloje nesant įrodymų, liudijančių, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija Įstatyme ir Statybos techniniame reglamente STR 1.05.07:2002 “Statinio projektavimo sąlygų sąvadas” nustatytu terminu ir tvarka priėmė teisės aktų reikalavimus atitinkantį administracinį aktą dėl statinio projektavimo sąlygų sąvado išdavimo (neišdavimo) bei įrodymų, kad atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka sustabdė administracinę procedūrą, konstatuotina, kad atsakovas tinkamai neišnagrinėjo pareiškėjos 2007 02 22 prašymo dėl projektavimo sąlygų sąvado parengimo. Todėl yra pagrindas įpareigoti atsakovą per teismo nustatytą terminą įvykdyti jam Įstatymu, Statybos techniniu reglamentu STR 1.05.07:2002 “Statinio projektavimo sąlygų sąvadas” priskirtinus veiksmus - spręsti klausimą dėl galimybės parengti statinio projektavimo sąlygų sąvadą ir laikantis apibrėžtų terminų priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą, o esant Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalyje nurodytai aplinkybei, dėl kurios sustabdoma administracinė procedūra - teisės aktų nustatyta tvarka sustabdyti administracinę procedūrą

Atsižvelgiant į tai, kad Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija pagal atsakovo paklausimą dėl pareiškėjos prašomų projektavimo sąlygų atsisakė išduoti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dvibučio gyvenamojo namo projektavimo sąlygas (b.l. 34, 81), kas Įstatymo 20 str. 5d. ir STR 1.05.07:2002 12 punkto pagrindu sudaro kliūtį projektavimo sąlygų sąvadui parengti, darytina išvada, kad dėl šios priežasties nėra juridinio pagrindo pareiškėjos skundą tenkinti pilna apimtimi, t.y. įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją atlikti pareiškėjos prašomus veiksmus. Todėl pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją išduoti pareiškėjai projektavimo sąlygų sąvadą dėl dviejų butų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atmestinas. Kartu pažymėtina, kad pareiškėja, nesutikdama su Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos atsisakymu išduoti dvibučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, projektavimo sąlygas, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka ginčyti šios institucijos veiksmus (neveikimą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies, pareiškėjos reikalavimas priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas taip pat tenkintinas iš dalies iš atsakovo pareiškėjos naudai priteisiant pusę, t.y. 50 litų, pareiškėjos sumokėto žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR ABTĮ 44 – 45 str., 85 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 p., 2 p., 127 str.,

nusprendė:

Pareiškėjos J. J. skundą patenkinti iš dalies.

Įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per 20 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti J. J. 2007 m. vasario 22 d. prašymą dėl projektavimo sąlygų sąvado parengimo ir dėl šio prašymo priimti sprendimą.

Pareiškėjos J. J. naudai iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisti 50 litų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Likusioje dalyje pareiškėjos J. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.