Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant pareiškėjai O. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo O. U. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto 2014-05-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialistas 2014-05-08 nutarimu nutarė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 127 str. 2 d. nutraukti, kadangi pažeidimą padariusiam asmeniui U. U. nėra sukakę 16 metų.

Pareiškėja O. U. su 2014-05-08 nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydama nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti ATPK 250 str. 1 d. numatytu pagrindu, nenustačius jos dukros U. U. dalyvavimo eismo įvykyje, t. y. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, perduoti medžiagą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriui spręsti B. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Teismo posėdyje apklausta O. U. prašė tenkinti skundą, panaikinti nutarimą ir nubausti B. M.. Parodė, kad nėra tikra, jog jos dukra U. U. dalyvavo tame įvykyje. 2014-05-02, apie 20.30 val. pas ją atėjo vyras ir moteris ir pasakė, kad jos dukra, oranžinio dviračio vairuotoja, apgadino moters automobilį. Iš pradžių ji sutiko atlyginti jai padarytą žalą. Pro langą pamatė, kad automobilis stovi prie laiptinės, ant šaligatvio, kur žaidžia vaikai. Dukra U. U., gim. (duomenys neskelbtini), tą dieną važinėjo dviračiu, bet nesakė, kad ji būtų atsitrenkusi į automobilį, dviratis neapgadintas.

L. R. M. parodė, kad 2014 m. balandžio gal 30 d., tiksliai dienos neprisimena - tai galėjo būti penktadienis, po to buvo ilgas savaitgalis, apie 19 val. jis buvo lauke su dukra, stovėjo (duomenys neskelbtini) kieme, kai išgirdo triukšmą ir pamatė nukritusią mergaitę. Jos oranžinės spalvos dviratis buvo atsitrenkęs ir įstrigęs automobilyje VW Golf markės, tamsios spalvos, numerio neįsidėmėjo, kuris stovėjo kieme ant važiuojamosios dalies. Mergaitė išsilupo užstrigusį dviratį ir šlubuodama nuėjo prie (duomenys neskelbtini) trečios laiptinės. Mergaitė buvo ilgais šviesiais plaukais, dukra pasakė, kad tai U.. Kitą dieną automobilio savininkė vaikščiojo kieme ir klausinėjo vaikų apie tai, kas apgadino automobilį. Jis jai pasakė apie tą mergaitę vardu U..

Liudytoja B. M. parodė, kad 2014-04-30, vakare pastatė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Ryte rado apgadintą automobilį – buvo apgadintas priekinis dangtis, buferis, priekinės grotelės, padaryta 1600 Lt žala. Ji klausinėjo kieme gal kas matė įvykį. Vyriškis, kaimynystėje gyvenantis R. M., papasakojo, kad matė kaip mergaitė užkrito ant jos automobilio, išsiaiškino, kad tos mergaitės vardas U.. Ji nuėjo pas U. mamą, ši sutiko atlyginti žalą, jos dukra pasakė, kad turi oranžinės spalvos dviratį ir kad viskas taip ir buvo. Tačiau kitą dieną U. mama paskambino jai ir pasakė, kad žalos neatlygins, kad jos automobilis trukdė jos dukrai žaisti. Tuomet ji kreipėsi į policiją.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš eismo įvykio medžiagos nustatyta, jog 2014-05-03 pagal VPK budėtojo pranešimą apie eismo įvykį policijos pareigūnai nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur rado apgadintą automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė B. M. paaiškino, kad automobilį apgadino mergaitė su dviračiu, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) (eismo įvykio medžiaga ROIK 07-14-8415842).

Iš eismo įvykio vietos schemos ir nuotraukų matyti, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini), ant pravažiuojamosios dalies, rasti automobilio apgadinimai ant variklio dangčio, priekinio bamperio ir variklio grotelių.

Iš O. U. paaiškinimo matyti, kad ji nurodė, jog 2014-05-02 atvykęs į namus vyriškis pasakė, kad jos dukra apgadino automobilį, ji pamatė, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi ant šaligatvio, ant pėsčiųjų tako. Pasakė, kad neatlygins žalos. Jos dukra U. U. su dviračiu keliu nevažinėja, žaidžia ant šaligatvio.

Iš B. M. paaiškinimo matyti, kad 2014-05-01 ji rado apgadintą automobilį, klausinėdama kieme buvusius žmones sužinojo iš R. M., kad automobilį apgadino mergaitė – U. – su oranžinės spalvos dviračiu - krisdama kliudė automobilį. Tą dieną namie pas U. nieko nerado, kitą dieną namuose rado U. mamą ir pačią U. kuri papasakojo, kad krisdama apgadino automobilį, jos mama pažadėjo atlyginti žalą, tačiau vėliau atsisakė tai daryti. Todėl kreipėsi į policiją.

Surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad 2014-05-01, (duomenys neskelbtini) namo kieme U. U., gim. (duomenys neskelbtini), kliudė stovintį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto, kuris numato, kad Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, reikalavimus.

Šiais savo veiksmais U. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 4 d., kuriame numatyta asmens vairuojančio dviratį atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), už kurį numatyta atsakomybė - bauda nuo vieno šimto keturiasdešimties iki dviejų šimtų litų, tačiau dėl savo amžiaus U. U. negali būti patraukta administracinėn atsakomybėn, nes neturi šešiolikos metų amžiaus, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta (ATPK 250 str. 2 p.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo naikinti nutarimą, todėl skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto 2014-05-08 nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, todėl pareiškėjos O. U. reikalavimas dėl medžiagos perdavimo Kauno apskrities VPK KPV dėl B. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn už padarytus pažeidimus nespręstinas. Pareiškėja turi teisę pati kreiptis į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn už padarytus pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.