- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-04
- Bylos Nr.
- A-1867-575/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00015-2026-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius, Ričardas Piličiauskas, Arūnas Sutkevičius
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,
dalyvaujant užsieniečiui (duomenys neskelbtini) piliečiui (duomenys neskelbtini), jo atstovei advokatei I. Š.,
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei R. M.-B.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2026 m. vasario 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl sulaikymo taikymo (duomenys neskelbtini) piliečiui (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Užsienietis) Centre iki 2026 m. gegužės 6 d., bet ne ilgiau, nei kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jo prieglobsčio byloje (toliau – ir Teikimas).
2. Užsienietis ir jo atstovė su Teikimu nesutiko, prašė taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
II.
3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2026 m. vasario 8 d. sprendimu patenkino Centro Teikimą ir sulaikė Užsienietį Centre iki 2026 m. gegužės 6 d., bet ne ilgiau, nei kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jo prieglobsčio byloje.
4. Teismas nustatė šias faktines aplinkybes:
4.1. 2025 m. spalio 2 d. Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvą, per kurią vyko tranzitu ir buvo sulaikytas. 2025 m. spalio 8 d. Užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą.
4.2. 2025 m. spalio 23 d. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) priėmė sprendimą nagrinėti prašymą suteikti prieglobstį iš esmės skubos tvarka.
4.3. 2026 m. sausio 2 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse sprendimu Užsieniečiui pratęsta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikinos apgyvendinimo vietos be vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2026 m. balandžio 2 d., bet ne ilgiau, nei išnyks nustatyti užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.
4.4. 2026 m. vasario 6 d. Užsienietis gavo leidimą išvykti iš laikino apgyvendinimo vietos nuo 15.00 val. iki 18.00 val., tačiau nustatytu laiku negrįžo, pasišalino iš laikino apgyvendinimo vietos, jo buvimo vieta nebuvo žinoma.
5. Teismas nurodė, kad Užsienietis pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) nuostatas – Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvą, vėliau pažeidė teismo sprendimu pritaikytos priemonės sąlygas, išvyko iš laikino apgyvendinimo vietos teritorijos, kartu pažeidė ir laikino apgyvendinimo vietos teritorijoje nustatytą tvarką. Todėl teismas darė išvadą, kad Užsienietis nesiekia bendradarbiauti su kompetentingomis valstybės institucijomis nustatant jo teisinę padėtį Lietuvoje, teikia prioritetus savo norams bei poreikiams, o ne įstatymų laikymuisi. Užsieniečio asmens tapatybė nėra nustatyta, nes jis nepateikė galiojančio kelionės dokumento ar teisėtą buvimą pagrindžiančių dokumentų, prieglobsčio prašymą pateikė po to, kai buvo sulaikytas.
6. Įvertinęs tai, kad Užsienietis neturi gyvenamosios vietos, lėšų pragyvenimui Lietuvoje bei socialinių, ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje, jo asmens tapatybė nėra nustatyta, prieglobsčio prašymo motyvai nėra nustatyti, jis kartą jau buvo pasišalinęs iš laikino apgyvendinimo vietos teritorijos, pažeidė teismo sprendimo sąlygas, teismas sprendė, kad Užsienietis gali ir vėl bandyti vykti į kitas Europos Sąjungos valstybes ar pasislėpti vengdamas sprendimo jo prieglobsčio byloje įvykdymo, todėl teismas patenkino Teikimą.
III.
7. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2026 m. vasario 8 d. sprendimą ir skirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį laikino apgyvendinimo vietoje be teisės palikti apgyvendinimo vietą negavus vadovo ar įgalioto asmens leidimo arba iš viso netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
8. Užsienietis teigia, kad jam pritaikytas sulaikymas yra neproporcingas. Siekiant įgyvendinti Įstatymo keliamus tikslus Užsieniečiui gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, apgyvendinus jį Centre be judėjimo laisvės ribojimų, Užsienietis ketina laukti sprendimo prieglobsčio byloje ir neketina vykti į kitas ES valstybes. Užsienietis suprato, kad padarė klaidą bandydamas išvykti iš Lietuvos, jis taip padarė iš nevilties, kad vis dar yra apgyvendintas uždarame korpuse, kai kiti asmenys yra paleidžiami. Užsienietis suprato, kad jis kitur negali prašyti prieglobsčio ir jei išvyks, bus grąžintas į Lietuvą. Užsienietis gailisi, kad padarė klaidą ir pažeidė jam paskirtą priemonę, bet šią klaidą suprato ir nori būti apgyvendintas Centre, o ne sulaikytas, kad galėtų naudotis telefonu, susisiekti su artimaisiais.
9. Užsienietis nurodo, kad yra prieglobsčio prašytojas, todėl vien aplinkybė, kad jis neteisėtai atvyko į Lietuvą, negali būti pagrindu jį sulaikyti, o išvada, kad jis nebendradarbiauja su valstybės institucijomis, yra nepagrįsta. Užsienietis išvyko iš savo kilmės valstybės ir atvyko į Europą, nes siekė gauti tarptautinę apsaugą, kai tik turėjo galimybę, pateikė prieglobsčio prašymą. Nors prieglobsčio prašymas buvo registruotas 2025 m. spalio 8 d., iki šiol Užsieniečiui taikomas laisvės ribojimas grindžiamas tuo, kad reikia išsiaiškinti prieglobsčio motyvus. Tokia situacija ir neapibrėžtumas nulėmė, kad pareiškėjas padarė klaidą ir pažeidė jam paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę. Tačiau vien fakto, kad buvo pažeista minėta priemonė neužtenka, kad asmeniui būtų taikoma viena griežčiausių laisvės ribojimo priemonių, turi būti įvertinta aplinkybių visuma ir skiriama kiek įmanoma švelnesnė teisės aktų nustatyta priemonė.
Atsiliepimas
10. Centras atsiliepime prašo Užsieniečio apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti.
11. Centras pažymi, kad atsižvelgiant į Užsieniečio elgesį tikėtina, kad jis, būdamas nesulaikytas, pasinaudodamas laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, vėl neteisėtai išvyks į kitas Europos Sąjungos šalis, tokiu būdu pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus. Todėl pirmosios instancijos teismo Užsieniečiui pritaikytas sulaikymas yra būtinas ir proporcingas.
Atsiliepimas
12. Centras nurodo, kad Užsienietis pateikė paso fotonuotrauką, tačiau jo asmens duomenys nesutampa su duomenimis, kuriais jis prisistatė pareigūnams. Originalių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų Užsienietis nepateikė, todėl negalima teikti, kad jo asmens tapatybė yra nustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
13. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta sulaikyti Užsienietį Centre iki 2026 m. gegužės 6 d., bet ne ilgiau, nei kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jo prieglobsčio byloje.
Žemesnės instancijos teismas
14. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad sprendimas dėl Užsieniečio teisinės padėties gali būti priimtas ir įvykdytas tik sulaikius Užsienietį, nes priešingu atveju jis gali neteisėtai išvykti iš Lietuvos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tuo sutrukdydamas priimti ir įvykdyti sprendimą jo prieglobsčio byloje.
15. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir paskirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo arba netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
16. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad byloje nėra ginčo, jog Užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas (Įstatymo 2 str. 20 d.).
17. Įstatymo 112 straipsnyje nustatyta, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų - siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.). Aptariamo straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos, be kita ko, šios aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebūna (negyvena) (2 p.); neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika (3 p.); užsienietis, apgyvendintas laikino apgyvendinimo vietoje, pažeidė laikino išvykimo iš laikino apgyvendinimo vietos tvarką (7 p.).
18. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022; kt.).
19. Teisėjų kolegija pažymi, kad Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį motyvai dar nėra galutinai nustatyti, prašymas neišnagrinėtas. Byloje taip pat nustatyta, kad Užsienietis pateko į Lietuvos Respubliką neteisėtai (vyko tranzitu per Lietuvos Respubliką), automobiliu su kitais šešiais užsieniečiais, buvo sulaikytas netoli Lenkijos Respublikos sienos. Užsienietis neturėjo jo tapatybę ir teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Užsieniečiui Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. spalio 5 d. sprendimu buvo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš šios vietos be apgyvendinimo vietos vadovo ar įgalioto asmens leidimo (ši priemonė Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2026 m. sausio 2 d. sprendimu pratęsta iki 2026 m. balandžio 2 d.). Tačiau 2026 m. vasario 6 d. Užsienietis pažeidė šią alternatyvią sulaikymui priemonę – gavęs leidimą išeiti iš apgyvendinimo vietos (nuo 15 iki 18 val.), Užsienietis nustatytu laiku negrįžo, vėliau (tą pačią dieną) buvo sulaikytas VSAT pareigūnų (Užsienietis važiavo automobilyje su kitu užsieniečiu). Byloje nėra duomenų apie Užsieniečio šeiminius, socialinius ar ekonominius ryšius su Lietuvos Respublika. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad egzistuoja Užsieniečio sulaikymo pagrindai, kadangi yra siekiama įvertinti jo prieglobsčio prašymo motyvus, bei, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (Įstatymo 113 str. 4 d. 2 p.).
20. Teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo Užsieniečiui taikyti švelnesnės (alternatyvios) sulaikymui priemonės, kadangi Užsieniečio elgesys (pirmiau šioje nutartyje nurodyti bei įvertinti Užsieniečio veiksmai, siekiant neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos, ko, iš esmės, apeliaciniame skunde neneigia ir Užsienietis), nepaneigia rizikos, jog, skyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, jis bandys pabėgti, pasislėpti ar kitaip sutrukdyti Migracijos departamentui priimti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje. Ši išvada darytina įvertinus ir aplinkybę, kad pirmiau Užsieniečiui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė nepasiekė jos tikslų, o su tuo susiję priešingi bendro, hipotetinio pobūdžio apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo kitaip vertinti šioje byloje nustatytų aplinkybių.
21. Teisėjų kolegija kartu kritiškai vertina apeliacinio skundo argumentus, kad Užsienietis suprato, jog negali išvykti iš Lietuvos, todėl jam turi būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, kad jis galėtų naudotis telefonu, susisiekti su artimaisiais. Šiuo aspektu pažymėtina, kad argumentai, jog Užsieniečiui svarbu naudotis telefonu ir kartais išeiti iš apgyvendinimo vietos, buvo nurodyti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams Švenčionyse, kai buvo sprendžiama dėl Užsieniečio teisinės padėties pirmą kartą. Šie argumentai buvo įvertinti teismui priimant pirmiau minėtą 2025 m. spalio 5 d. sprendimą, kuriuo Užsieniečiui buvo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė, kurios sąlygas jis pažeidė. Taip pat pastebėtina, kad Užsieniečiui du kartus, t. y. 2025 m. spalio 8 d. ir 2026 m. sausio 5 d. buvo paaiškinta jo teisinė padėtis, tai, kad kol nėra išnagrinėtas jo prieglobsčio prašymas, Užsienietis negali išvykti iš Lietuvos, buvo atsakyta į jo klausimus (Centro Tyrimų skyriaus vyr. specialistės 2025 m. spalio 8 d. ir 2026 m. sausio 5 d. tarnybiniai pranešimai). Taip pat nustatyta, kad Užsienietis su teismų sprendimais buvo supažindintas jam suprantama kalba. Todėl su tuo susiję apeliacinio skundo argumentai nepaneigia aplinkybės, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja rizika, kad Užsieniečiui skyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, jis bandys pabėgti, pasislėpti ar kitaip sutrukdyti priimti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje.
22. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir ginčo šalių argumentus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad Įstatymo tikslų negalima pasiekti mažiau Užsieniečio laisvę varžančiomis priemonėmis, pirmosios instancijos teismo pritaikytas sulaikymas yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė siekiant teisėtų, Įstatyme įtvirtintų, tikslų.
23. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo bylą, įvertino faktines bylos aplinkybes bei pritaikė ginčui aktualų teisinį reguliavimą, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, todėl Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
(duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusio (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą atmesti.
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2026 m. vasario 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.