Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

2024 m. birželio 17 d.

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo, atliekančio viršininko funkcijas, T. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. balandžio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. S. atstovo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundas tenkintas iš dalies ir Institucijos vyriausiosios tyrėjos A. S. 2023 m. lapkričio 22 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) panaikintas ir P. S. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 850 Eur administracinė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) specialistas V. Š. P. S. 2023 m. spalio 25 d. 14.00 val. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 23 d. 11.25 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,60 prom. girtumas. Kadangi P. S. baustas už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, paskirta nuobauda neįvykdyta, todėl šis pažeidimas padarytas pakartotinai. Tokiais veiksmais P. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje.

2. Institucijos vyriausiosios tyrėjos A. S. 2023 m. lapkričio 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, administracinėn atsakomybėn patrauktam P. S. paskirta nuobauda – 1 250 Eur bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 48 mėnesiams, daikto konfiskavimas – iš P. S. išieškoti konfiskuotino turto, transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri pagal Policijos informacinę sistemą „Emprekis“, automobilių vertei nustatyti, yra 10 170 Eur.

3. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu P. S. atstovas advokatas Danius Svirinavičius pateikė skundą, kuris Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutarimu buvo patenkintas iš dalies ir Institucijos 2023 m. lapkričio 22 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas, o P. S. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 850 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

4. Kauno apygardos teisme gautas Institucijos skundas, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutarimą ir palikti galioti Institucijos vyriausiosios tyrėjos A. S. 2023 m. lapkričio 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini).

4.1. Institucija skunde nesutinka su skundžiamu nutarimu konstatuotu, jog administracinėn atsakomybėn patraukto P. S. veiksmai priešingi teisei buvo padaryti nepakartotinai (ANK 40 straipsnis). ANK 40 straipsnis reglamentuoja, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

4.2. Skunde aukštesnės instancijos teismui nurodoma, jog P. S. administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu pripažintas kaltu dėl ANK 422 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo įvykdymo. Asmuo nesumokėjo paskirtos baudos, liko skolingas 181,20 Eur, nuobauda neįvykdyta. Pažymėtina, kad asmeniui paskirta 265 Eur bauda buvo išieškoma, atskaitoma dalimis. Paskutinė 24,76 Eur išskaita atlikta ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) užskaityta – 2021 m. gegužės 13 d. 20.25 val. Priverstinis baudos išieškojimas vyko iki 2023 m. rugsėjo 5 d. ir VMI 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimu pripažintas netekusiu galios. Teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad 2023 m. vasario 28 d. suėjo penkerių metų išieškojimo senaties terminas. Institucijos vertinimu, P. S. 2023 m. rugsėjo 23 d. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nes nuo 2023 m. vasario 28 d. (nuobaudos išieškojimo pabaiga) iki 2023 m. rugsėjo 23 d. (nusižengimo įvykdymas) nepraėjo vieneri metai laiko. ANK 40 straipsnis ir ANK 427 straipsnis pakartotinumą sieja su nuobaudos įvykdymu ir nuobaudos galiojimą pratęsia dar vieneriems metams nuo jos įvykdymo.

5. Atsiliepimu į Institucijos skundą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. S. atstovas advokatas Danius Svirinavičius nurodė, jog pats P. S. nuosekliai neigia jam inkriminuotą Institucijos 2023 m. lapkričio 22 d. nutarime nurodytą administracinio nusižengimo pakartotinumą ir nurodo, jog jo baustumas administracine tvarka yra išnykęs, o administracinėn atsakomybėn patrauktojo atstovas advokatas įžvelgė savo atstovaujamojo veikos kvalifikavimą daugiausia tik pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Atsiliepime P. S. atstovas atkreipia apygardos teismo dėmesį į svarbų aspektą, t. y. administracinį nusižengimą padariusio asmens veikos subjektyvinę pusę. ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tyčia, o būtent – kaltininko tyčia turi apimti ir minėtame ANK straipsnyje nurodomą pakartotinumą. P. S. atstovas advokatas Danius Svirinavičius atsiliepime nurodo, jog kaip matyti iš nutrauktosios vykdomosios bylos, po 2017 m. lapkričio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo antstolis buvo nurašęs nuo P. S. bankinės sąskaitos paskirtą baudą nepilnai, tačiau antstolio vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktasis antstolės būtų buvęs tiesiogiai informuotas apie likusią nesumokėtą baudos dalį. Svarbiausią aspektą advokatas nurodo, jog P. S. praėjus iki 2023 m. rugsėjo 23 d. beveik šešeriems metams nuo to laiko, kai pirmąjį kartą vairavo transporto priemonę nežymiame neblaivumo laipsnyje, bet kuriuo atveju tikrai subjektyviai nesuvokė ir negalėjo suvokti, jog 2023 m. rugsėjo 23 d. vairavo transporto priemonę neblaivus ANK 427 straipsnio 1 dalyje nustatyto pakartotinumo prasme. P. S. atstovo įsitikinimu, būtent dėl nurodytų aplinkybių jo atstovaujamojo veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, sudėties, nes neįrodyta tyčia padaryti būtent šiame straipsnyje numatytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto ir administracinėn atsakomybėn patraukto P. S. kaltės nėra, t. y., jog P. S. 2023 m. rugsėjo 23 d. 11.25 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,60 prom. girtumas. Institucija skunde kelia administracinio nusižengimo kvalifikavimo klausimą ir teigia, kad Kauno apylinkės teismas nepagrįstai P. S. padarytą administracinį nusižengimą kvalifikavo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

8. ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytam administraciniam nusižengimui kvalifikuoti yra reikšmingas pakartotinumo požymis, kuris yra siejamas su naujo administracinio nusižengimo padarymu, kai jį padaro transporto priemonės vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, taip pat šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba vairuotojas, kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

9. Iš skundui pateiktos administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio T. V. 2017 m. lapkričio 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) P. S. nubaustas 265 Eur bauda už tai, kad 2017 m. lapkričio 29 d. 17.59 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę viršijo maksimalų leistiną 60 km/val. greitį, važiavo 74 km/val. +/- 2 km/val. greičiu. Įvertinus paklaidą vairuotojo naudai nustatytą greitį viršijo 14 km/val. Vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas nežymus girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais P. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 2 dalyje, 422 straipsnio 4 dalyje. Dėl minėto nutarimo P. S. padavė skundą Kauno apylinkės teismui, tačiau 2018 m. sausio 16 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio T. V. 2017 m. lapkričio 29 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. vasario 6 d.

10. Kaip matyti iš Institucijos skundo apygardos teismui, Institucijos įsitikinimu, P. S. 2023 m. rugsėjo 23 d. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nes nuo 2023 m. vasario 28 d. (nuobaudos išieškojimo pabaiga) iki 2023 m. rugsėjo 23 d. (nusižengimo įvykdymas) nepraėjo vieneri metai laiko. ANK 40 straipsnis ir ANK 427 straipsnis pakartotinumą sieja su nuobaudos įvykdymu ir nuobaudos galiojimą pratęsia dar vieneriems metams nuo jos įvykdymo.

11. Pagal ANK 40 straipsnį laikoma, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per nustatytą terminą (per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos) padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą.

12. Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio T. V. 2017 m. lapkričio 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) P. S. paskirtos nuobaudos – 265 Eur baudos, savanoriško sumokėjimo terminas baigėsi 2018 m. vasario 28 d. Vykdomasis dokumentas antstolei G. A. VMI buvo išduotas 2018 m. balandžio 3 d. VMI 2023 m. rugsėjo 5 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti neteksiu galios sprendimą išieškoti laiku nesumokėtos baudos už administracinius nusižengimus iš turto. Ir nors Institucija savo skunde teigia, jog nagrinėjamu atveju reikia vadovautis šios nutarties 11 punkte išdėstytu teisiniu reglamentavimu, tačiau aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo Institucijos vertinimu.

13. ANK 672 straipsnio 3 dalyje nustatyta jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal šio kodekso 675 straipsnio 3 dalį išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą, – nuo išdėstymo termino pabaigos, taigi akivaizdu, jog 2023 m. vasario 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio T. V. 2017 m. lapkričio 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) P. S. paskirtos baudos priverstinio vykdymo senatis suėjo būtent 2023 m. vasario 28 d. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas praktikoje ne kartą pasisakęs, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) nustatytomis apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taisyklėmis. Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog priėmus teismo sprendimą atleisti kaltininką nuo bausmės vadovaujantis BK 96 straipsniu, išnyksta ir asmens teistumas, nes jo išnykimo laikas susietas su realiai atliktos bausmės laiku. Šiuo atveju pagal analogiją ANK 672 straipsnio 3 dalyje numatyto vykdymo senaties termino data negali būti laikoma nuobaudos įvykdymo data, kuri atitinkamai sukeltų ANK 40 straipsnyje numatytas pakartotinumo pasekmes. ANK įtvirtintas pakartotinumo požymis siejamas su nuobaudos įvykdymo data, tuo tarpu senaties termino data nustato, kad nuobauda per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įvykdyta bei valstybės institucijos nerado priemonių ją įvykdyti priverstinai. Atsižvelgiant į tai, kad senaties terminas yra žymiai ilgesnis, negu galimas pakartotinumo terminas, ir tai, kad visą nuobaudos priverstinio išieškojimo terminą nubaustas asmuo laikytinas neįvykdęs jam paskirtos nuobaudos, kas jam užtrauktų ANK 40 straipsnyje numatytas teisines pasekmes, laikytina, kad tai, kad po vykdymo senaties termino nustatymo nubaustam asmeniui nelieka teisinių pasekmių, atitinka teisingumo principą.

14. Atsižvelgiant į nurodytą, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su Kauno apylinkės teismo priimtu nutarimu ir jame padarytomis teisinėmis išvadomis, jog Institucijos vyriausiosios tyrėjos A. S. 2023 m. lapkričio 22 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) P. S. veiksmai buvo nepagrįstai kvalifikuoti kaip pakartotiniai.

15. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo, atliekančio viršininko funkcijas, T. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.