- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-02
- Bylos Nr.
- 2-263-126/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00131-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Malvyra Bučienė
- Atsakovas
- R. S., G. S., J. S.
- Ieškovas
- Molėtų rajono žemės ūkio bendrovės „Žaugėdai“
- Trečiasis asmuo
- notarė R
- Advokatai
- Irmantas Ruželė, Vytautas Sketeris
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovo atstovams: H. B. J., advokatui A. T., atsakovui R. S., jo atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, atsakovams: G. S., G. S., J. S., jų atstovui advokatui Irmantui Ruželei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl žemės sklypo pirkimo - pardavimo ir dovanojimo sutarčių panaikinimo, pagal ieškovo Molėtų rajono žemės ūkio bendrovės „Žaugėdai“ ieškinį, atsakovai: R. S., G. S., G. S., J. S., tretysis asmuo - notarė R. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Žemės ūkio bendrovė „Žaugėdai“ ieškinyje nurodė ir jų atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad bendrovė 2004m. lapkričio 30d. iš antstolės P. K. organizuotų varžytinių, už 8862 Lt įsigijo 6,2ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), skolininkas R. S. Tą pačią dieną ieškovui buvo išduotas nuosavybės teisę į minėtą žemės sklypą patvirtinantis dokumentas – 2004m. lapkričio 30d. turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr.2371. Bendrovė tapo nupirkto žemės sklypo savininke, tačiau atsitiktinai sužinojo, jog iš varžytinių nupirktas žemės sklypas nekilnojamojo turto registre įregistruotas kito asmens - atsakovo G. S. vardu. Ieškovas teigia, kad skolininkas R. S. žinodamas, kad žemės sklypas iš varžytinių yra parduotas Žemės ūkio bendrovei "Žaugėdai", galimai sukčiaudamas, 2006m. gruodžio 8d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. IRRŠ-8632 pagrindu, pardavė jį atsakovui J. S., o pastarasis 2007m. vasario 23d. dovanojimo sutarties Nr.IRRŠ-1113 pagrindu, žemės sklypą padovanojo savo sūnui atsakovui G. S., tokiu būdu siekiant negrįžtamai nusavinti ieškovui priklausantį žemės sklypą. Ieškovas mano, kad 2006m. gruodžio 8d. pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią R. S. pardavė minėtą, jam nepriklausantį daiktą, nebūdamas šio daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, yra negaliojanti (LR CK 6.307str.1d.).
Atsakovas J. S. neturėjo jam įstatymo suteiktos teisės dovanoti žemės sklypą savo sūnui atsakovui G. S., kadangi nebuvo šio žemės sklypo savininkas, todėl ši dovanojimo sutartis taip pat yra negaliojanti.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, jog tiek R. S. neteisėtai parduodant žemės sklypą, tiek ir J. S. neteisėtai jį įsigyjant, po to padovanojant žemės sklypą sūnui G. S., o pastarajam priimant dovaną, buvo siekiama negrįžtamai nusavinti ieškovui priklausantį žemės sklypą. Tokie atsakovų veiksmai vienareikšmiškai vertintini kaip nesąžiningi. Be to, šie sandoriai prieštarauja gerai moralei, nes vienas iš moralės principų yra gyventi ir elgtis visuomenėje nepažeidinėjant kitų teisių ir interesų. Vadovaujantis LR CK 1.81, 1.91, 6.307, 6.470 straipsniais prašo pripažinti negaliojančia 2006m. gruodžio 8d. pirkimo – pardavimo sutartį dėl 6,2ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) notarinio registro Nr.IRRŠ-8632.
Pripažinti negaliojančia 2007m. vasario 23d. dovanojimo sutartį dėl 6,2 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr.IRRŠ-1113, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas R. S. atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad jis nežinojo, jog sklypas parduotas iš varžytinių ir nesukčiavo. Ieškovas neįrodė, jog jis elgėsi nesąžiningai. 2004m. lapkričio 30d. turto pardavimo iš varžytinių akto jis negavo, apie šio žemės sklypo pardavimą jam nebuvo pranešta. Atsakovas teigia, jog iki pat žemės pardavimo mokėjo žemės mokestį. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių savo ieškinį, todėl prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovai J. S. ir G. S. atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas 2004m. lapkričio 30d. įsigijęs ginčo žemės sklypą, nevykdė įstatymo nustatytos pareigos įregistruoti sandorį viešame registre. Ieškinyje ieškovas nenurodo aplinkybių, jog siekė, tačiau jam nepavyko įregistruoti viešame registre turto pardavimo iš varžytinių akto. Sandorio neįregistravimas užkerta kelią ieškovui panaudoti sandorio faktą prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remiantis kitais įrodymais (CK 1.75 str. 2 d.). Tokiu būdu ieškovas negali reikalauti 2006m. gruodžio 8d. pirkimo - pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia.
Atsakovas J. S. nurodo, jog jis iš atsakovo R. S. įgijo ginčo žemės sklypą 2006m. gruodžio 8d. pirkimo - pardavimo sutartimi, patvirtinta Rokiškio rajono I notaro biuro notarės R. Š. (CK 6.393str. 1d.). Nuosavybės teisė į žemės sklypą perėjo jam 2006m. gruodžio 8d. perdavimo – priėmimo akto pagrindu. Teigia, kad šalys sudarė teisėtą, įstatymų reikalavimus atitinkantį sandorį. Pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dieną viešame registre ginčo žemės sklypo savininku buvo registruotas R. S., turto disponavimo teisės apribojimas taikytas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo, buvo panaikintas 2005m. vasario 2d., o antstolės P. K. taikytas disponavimo teisės apribojimas panaikintas 2005m. vasario 3d. Nesant registro dokumente nuorodos, kad žemės sklypas priklauso ieškovui, niekam, nei sandorio šalims, nei notarui, tvirtinusiam sandorį, nebuvo pagrindo abejoti kitaip. Jis 2006m. gruodžio 8d. pirkimo - pardavimo sutartį įregistravo viešame registre 2006m. gruodžio 18d. Teigia, jog jis yra sąžiningas žemės sklypo įgijėjas, nes sudarydamas sandorį pasitikėjo vieša informacija, būtent viešojo registro duomenimis, kuriame nuosavybės teisė į parduodamą žemės sklypą buvo registruota R. S. Savininko teisės disponuoti turtu apribojimai buvo panaikinti 2005m. vasario 3d. Todėl atsakovui negalėjo būti žinoma, apie tai, kad žemės sklypas buvo parduotas iš varžytinių ieškovui. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas G. S. atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad dovanojimo sutartis yra sudaryta tinkamų šalių bei atitinkanti įstatymų keliamus reikalavimus, jis yra sąžiningas žemės sklypo įgijėjas, todėl nėra pagrindo pripažinti sutartį negaliojančia. Dovanojimo sutarties sudarymo dieną ginčo žemės sklypo savininku buvo registruotas J. S. Nekilnojamojo turto registro centro dokumente nurodyti duomenys nenuginčyti. Dovanotu turtu naudojasi pagal paskirtį, būtent žemės ūkio veiklos vystymui nuo pat jo dovanojimo pradžios. Nurodo, kad jis ūkininkauja, 2007m. kovo 7d. įregistravo ūkį. Įgijęs žemės sklypą jį sutvarkė, nes sklypas buvo apleistas, apaugęs savaiminės kilmės krūmais. Žemės sklypą deklaruoja Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenas gauti nuo pat jo valdymo nuosavybės teise pradžios, t.y. nuo 2007metų. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Tretysis asmuo notarė R. Š. į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Gautame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2006m. gruodžio 8d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, registro Nr. IRRŠ-8632 ir 2007m. vasario 23d. dovanojimo sutartis, registro Nr. IRRŠ-1113 yra patvirtintos vadovaujantis viešųjų registrų, t.y. VĮ Registrų centro, Turto areštų registro, Hipotekos registro duomenimis. Sandorių patvirtinimo metu nuosavybės teisės buvo įregistruotos perleidėjų vardu, jokių areštų, draudimų, apribojimų disponuoti turtu įregistruotų nebuvo. Mano, jog nėra pagrindžiančių įrodymų, kad atsakovas J. S. buvo nesąžiningas pirkėjas. Tuo tarpu iš varžytinių žemės sklypą nusipirkusi Žemės ūkio bendrovė „Žaugėdai" elgėsi labai neapdairiai, neatsakingai ir nerūpestingai, nes nusipirkusi iš varžytinių žemės sklypą, įsigijimo dokumento ir daiktinių teisių į žemės sklypą neįregistravo VĮ Registrų centre. Ieškinio tenkinimo klausimą palieka spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje pateikto 2004m. lapkričio 30d. turto pardavimo iš varžytinių akto Nr.2371 (b.l.10) matyti, kad ieškovas Molėtų rajono žemės ūkio bendrovė „Žaugėnai“ iš varžytinių nusipirko 6,2ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 8862Lt. Minėtas sklypas priklausė skolininkui R. S. (b.l.7-9). Atsakovas R. S., nebūdamas ginčo sklypo savininku, 2006m. gruodžio 8d. pardavė J. S., o pastarasis su žmona G. S. 2007m. vasario 23d. šį sklypą dovanojo G. S. (b.l.12-14).
Atsakovo R. S. motyvai, jog jis nieko nežinojo apie iš varžytinių parduotą jam priklausantį žemės sklypą atmestini remiantis šiais įrodymais:
Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr.0093/04/02371 (b.l.1) matyti, kad Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2004m. gegužės 21d. išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos išieškojimo ir priteisė iš UAB „Š. s.“ 45940Lt skolos ir 2092Lt bylinėjimosi išlaidų D. Š. individualios įmonės „D.“ naudai, bei subsidiariai priteisė iš R. S. 22970Lt paminėtos skolos.
Atsakovas R. S. teismo posėdyje pripažino, jog dėl 22970Lt skolos priteisimo dalyvavo teismo posėdyje. Pripažino, jog antstolė P. K. jam skambinusi ir kvietusi atvykti, tačiau jis pasakęs, kad „darykit ką norit, man nesvarbu, daugiau neskambinkit“, nors privalėjo kviečiamas atvykti pas antstolį, domėtis vykdymo eiga (CPK 644str. 3 ir 4 punktai). Pagal vykdomojoje byloje esančius dokumentus atsakovas R. S. nurodė gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu negyveno, o apie savo naują gyvenamąją vietą nepranešė antstolei. Tuo pažeidė CPK 644str. 2d., kuriame nurodyta, kad skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta. Tačiau antstolė 2004m. spalio 26d. laikraštyje „Reklama“ paskelbė raginimą R. S. geruoju įvykdyti sprendimą dėl 22970Lt skolos priteisimo (vykdomoji byla Nr.0093/04/02371, b.l.75,76). Apie atsakovui R. S. priklausančio turto 6,2ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iš pirmųjų varžytinių buvo paskelbta 2004m. spalio 29d. laikraštyje „Reklama“ Nr.85 (vykdomoji byla Nr.0093/04/02371, b.l.83).
Remiantis aukščiau aptartais įrodymais teismas daro išvadą, kad atsakovas R. S. žinodamas, kad jis nebėra ginčo žemės sklypo savininkas, pardavė šį sklypą atsakovui J. S. ir laikytina, jog šalių sudarytas pirkimo - pardavimo sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl naikintinas (CK 1.81str., 6.307str.).
Ieškovas vadovaujantis CK 6.470 straipsnio 3 dalimi prašo pripažinti negaliojančia 2007m. vasario 23d. dovanojimo sutartį dėl 6,2 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadangi atsakovas J. S. nebuvo dovanos savininkas arba nebuvo tinkamai įgaliotas sudaryti tokią sutartį.
Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas Molėtų rajono žemės ūkio bendrovė „Žaugėdai“ iš varžytinių nusipirkusi ginčo sklypą, jo neįregistravo nekilnojamojo turto registre, teismo posėdyje jo atstovas pripažino, jog bendrovė žemės nedirbo. Atsakovas J. S. nurodė, jog jis laikraštyje perskaitė skelbimą, kad parduodamas žemės sklypas ir nusprendė jį pirkti. Notarui buvo pateikti duomenys, jog ginčo sklypas nuosavybės teise nuo 2000m. rugsėjo 13d. priklauso atsakovui R. S., turto areštas išregistruotas 2005m. vasario 2d. (b.l.7-9). Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovams G. S. ir J. S. buvo žinoma, kad turto perleidimo sandoris prieštarauja įstatymams, ir kurie nepaisydami įstatyme nustatytų draudimų pažeidžiantį įstatymus sandorį vis dėl to sudarė bei jo pagrindu įgijo turtą. Tokiu būdu laikytina, kad atsakovai G. S. ir J. S. turto perleidimo momentu nežinojo ir neturėjo žinoti, jog atsakovas R. S. neturi teisės perleisti turtą ar perleisti jį tokiu pagrindu, kuriuo vykdomas turto perleidimas, todėl atsakovai pripažintini sąžiningais turto įgijėjais ir nėra jokio juridinio pagrindo pripažinti negaliojančia 2007m. vasario 23d. dovanojimo sutartį dėl 6,2 ha žemės sklypo dovanojimo G. S.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas J. S. pripažintas sąžiningu turto įgijėju, todėl ginčo žemės sklypo ieškovui negalima grąžinti natūra, dėl to atsakovas R. S. privalo atlyginti nekilnojamojo turto vertę pinigais (LR CK 1.80str. 2d.). Pagal 2004 11 30 turto pardavimo iš varžytinių aktą (b.l.10) ieškovas už ginčo žemės sklypą sumokėjo 8862Lt (vidutinė žemės sklypo rinkos vertė 5494Lt, b.l.7-9), todėl 8862Lt priteistini iš atsakovo R. S. ieškovui (CK 6.147str.).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimas dėl 6,2ha pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia patenkintas visiškai, o atsakovas J. S. pripažintas sąžiningu žemės sklypo įgijėju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5str.), visos ieškovo ir atsakovų J. S. ir G. S. bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo R. S. Priteistina iš atsakovo R. S. ieškovo turėtos 2600Lt (150Lt žyminis mokestis, 2450Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti, b.l.6, 84, 85, 97), atsakovo G. S. 3000Lt (advokato pagalbai apmokėti, b.l.86-88) bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 80str.1d.1p., 88str.1d.6p, 93str, 98str), bei 26,50Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 88str.1d.3p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263-265, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Molėtų rajono žemės ūkio bendrovės „Žaugėdai“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti negaliojančia 2006m. gruodžio 8d. pirkimo – pardavimo sutartį (notarinio registro Nr.IRRŠ-8632), pagal kurią R. S. pardavė J. S. 6,2 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Įpareigoti R. S. grąžinti 8862Lt Molėtų rajono žemės ūkio bendrovei „Žaugėdai“.
Atmesti ieškininį reikalavimą dėl 2007m. vasario 23d. dovanojimo sutarties (notarinio registro Nr.IRRŠ-1113) pripažinimo negaliojančia.
Priteisti iš R. S. 2600Lt bylinėjimosi išlaidų Molėtų rajono žemės ūkio bendrovei „Žaugėdai“, 3000`Lt bylinėjimosi išlaidų G. S. ir 26,50Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti teismo 2011 01 24 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti G. S. priklausantį 6,2ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Rokiškio rajono apylinkės teismui.