Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mogo LT“ prašymą suinteresuotiems asmenims antstolei Virginijai Paunovienei, N. L., A. L. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdyje dalyvavusi pareiškėjos atstovė palaikė prašymą jame išdėstytais argumentais.

4. Teismo posėdyje A. L. nedalyvavo, teismo šaukimas jai buvo įteiktas asmeniškai, apie nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis teismo neinformavo.

5. Suinteresuotas asmuo N. L. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą buvo informuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

6. Suinteresuotas asmuo antstolė Virginija Paunovienė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą buvo informuota tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ) 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jų turtą, jų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jų dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas: įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinių veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos ir kt. išmokos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). CK 3.87 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, paneigiančių pagrindų sąrašas nustatytas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje, jis yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

8. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir vykdomosios bylos Nr. 0186/17/00633 medžiaga, nustatyta, kad antstolės Virginijos Paunovienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0186/17/00633 pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. išduotą įsakymą Nr. eL2-1171-673/2017 dėl 797,49 Eur skolos, 171,51 Eur palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko N. L. išieškotojui UAB “Mogo LT”. Antstolė patvarkymu Nr. S-21-186-13166 areštavo skolininko sutuoktinės A. L. gaunamo darbo užmokesčio dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą, bei pasiūlė per 20 dienų pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutarimu, patvirtintu notarine tvarka. 2021 m. rugpjūčio 18 d. pasiūlymu Nr. S-21-186-24892 antstolė pasiūlė išieškotojui UAB „Mogo LT“ per 30 dienų kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. UAB „Mogo LT“ nepraleisdama nustatyto termino 2021 m. rugsėjo 7 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl turto dalies nustatymo.

9. Šioje byloje duomenų, kad N. L. ir A. L. santuoka nutraukta, nėra. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatyta, kad Lietuvos teismuose bylų dėl jų santuokos nutraukimo iškelta nebuvo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vedybų sutarčių registro duomenimis sutuoktiniai nėra sudarę vedybų (povedybinės) sutarties, VSDFV duomenimis skolininkas N. L. nedirba, skolininko sutuoktinė A. L. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (SODROS registro 2021 m. gruodžio 14 d. išrašas). Remiantis Nekilnojamojo turto registro (b. l. 13), VĮ Regitra duomenimis skolininkas N. L. nuosavybes teise priklausančio turto, registruotų transporto priemonių neturi. Duomenų apie kitą skolininkui priklausanti turtą, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, nėra. Atsižvelgiant į skolos dydį ir į tai, kad skolininko sutuoktinė gauna nuolatines darbo užmokesčio pajamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškojimas iš skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine A. L., šiai dienai yra vienintelė kreditoriaus interesų užtikrinimo priemonė.

10. A. L. atsiliepime teigia, kad su sutuoktiniu N. L. ji negyvena 3,5 metai, dėl Covid-19 pandemijos nebuvo galimybių oficialiai nutraukti santuokos. Apie sutuoktinio skolas ji nieko nežinojo. Ji gyvena viena su sūnumi nuomojamame bute Vilniuje. Turi pasiėmusi dvi paskolas, viena išlaiko sūnų. Jos atlyginimas apie 620,00 Eur per mėnesį. Padengus asmenines paskolas ir dar sutuoktinio jai lieka 260 Eur. Tačiau šie suinteresuoto asmens teiginiai yra nepagrįsti jokiais įrodymais. Teismas paskyrė žodinį bylos nagrinėjimą išsamiai išnagrinėti visas bylai reikšmingas aplinkybes, įskaitant ir suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytas aplinkybes, tačiau A. L. ir N. L. galimybe ginti savo interesus teismo posėdyje nepasinaudojo, teismo posėdyje nedalyvavo, teismo posėdžio atidėti neprašė, nenurodė jokių svarbių nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių. Teismas 2021 m. spalio 19 d. nutartyje buvo pasiūlęs suinteresuotam asmeniui A. L. pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius jos atsiliepime nurodytas aplinkybes, tačiau A. L. šia galimybe nepasinaudojo. A. L. nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jos teiginius, kad ji negyvena kartu su sutuoktiniu, kad turi pasiėmusi paskolas, viena išlaiko sūnų. Kaip minėta, teismui patikrinus duomenis LITEKO sistemoje nenustatyta, kad būtų iškelta bylų dėl N. L. ir A. L. santuokos nutraukimo. Dėl Covid-19 pandemijos nebuvo suvaržytos asmenų galimybės oficialiai nutraukti santuoką, kadangi teismų, civilinės metrikacijos įstaigų veikla nebuvo sustabdyta.

11. Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog skolininko N. L. sutuoktinės A. L. darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių (skolininko ir jo sutuoktinės) nuosavybė. Pagal CK 3.117 straipsnį sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, paneigiančių CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl teismas sprendžia, kad A. L. darbo užmokestis pripažintinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalintinos lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį, tam, kad būtų galima vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto (CPK 667–668 straipsniai).

12. Skolininkas geruoju nevykdo prievolės išieškotojui, turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, skolininkas neturi, todėl šiuo atveju tikslinga nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kad galima būtų iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Mogo LT“ prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis jo sutuoktinės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio pajamų, įskaitant, bet neapsiribojant darbo užmokesčio pajamų, gaunamų iš UAB “(duomenys neskelbtini)”.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.