Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens E. S. (E. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eS2-22286-1093/2025 pagal pareiškėjos viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės prašymą dėl leidimo priverstinai hospitalizuoti ir gydyti pacientą išdavimo, suinteresuotas asmuo – E. S. (E. S.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė prašė leisti priverstinai hospitalizuoti ir gydyti E. S. trisdešimt dienų, terminą skaičiuojant nuo atsisakymo gydytis.

2. Pareiškėja nurodė, kad 2025 m. balandžio 25 d. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje hospitalizuotas E. S., atvykęs po konflikto su tėvais, lydimas policijos, neblaivus. Nurodė, jog pacientas vaistų nevartojo. Paaiškino, jog E. S. sutiko su gydymu, vėliau raštu jo atsisakė.

3. Tvirtino, jog pacientas yra ūmios psichozės būsenoje, psichomotoriškai sujaudintas, neadekvataus elgesio, todėl yra reali grėsmė, kad jis savo veiksmais gali padaryti esminę žalą savo arba aplinkinių sveikatai, gyvybei ir (ar) turtui.

4. Suinteresuotas asmuo E. S. nurodė, kad sutiktų gydytis kitoje ligoninėje, šioje ligoninėje jį netinkamai maitina, slaugytojai žiauriai su juo elgiasi, yra ribojamas elektroninės cigaretės rūkymas, nors tas jį labai ramina. Pripažino, kad nuo vasario nevartojo vaistų

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino, leido E. S. priverstinai hospitalizuoti ir gydyti VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje trisdešimt dienų, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 30 d.

6. Nustatė, kad 2025 m. balandžio 26 d. suinteresuotas asmuo sutiko pratęsti gydymą savo noru, pasirašė sutikimo formas, tačiau 2025 m. balandžio 30 d. atsisakė gydymo raštu. Suinteresuotas asmuo E. S. atvyko po konflikto su tėvais, suinteresuotam asmeniui buvo šizofrenijos priepuolis, buvo agresyvus; atvyko po alkoholio vartojimo, fiksuotas 1,22 prom. girtumas. Nustatė, jog jis nevartojo paskirtų vaistų.

7. Nurodė, kad E. S. yra ūmios psichozės būsenoje, kurią galimai lėmė vaistų nevartojimas, piktnaudžiavimas alkoholiu, todėl sprendė, kad yra reikalingas tolimesnis gydymas, nes gydymas dar nebaigtas ir leido E. S. priverstinai gydyti VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje trisdešimt dienų, priverstinio gydymo terminą pradedant skaičiuoti nuo jo atsisakymo gydytis dienos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo E. S. (toliau – ir apeliantas) prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti.

9. Nurodė, jog teismo išvada, kad jis yra socialiai pavojingas, kelia pavojų savo ir aplinkinių sveikatai, gyvybei ir/ar turtui, yra nepagrįsta. Sutiko, kad turi sveikatos sutrikimą, ką pripažino ir teismo pasėdyje, tačiau tai nereiškia, kad jis yra socialiai pavojingas, kelia pavojų savo ir aplinkinių sveikatai, gyvybei ir/ar turtui.

10. Pripažino, kad buvo piktas, agresyvus, tačiau visa tai jis išreiškė tik žodžiais, o ne elgesiu parodančiu pavojingumą ir realią grėsmę, kad jis savo veiksmais ar neveikimu gali padaryti esminės žalos savo ar aplinkinių sveikatai, gyvybei ir (ar) turtui. Teigė, jog jo elgesyje nėra realios grėsmės pavojaus padaryti žalos savo ar aplinkinių sveikatai, gyvybei ir (ar) turtui, todėl jo priverstinai hospitalizuoti nėra teisinio pagrindo. Tvirtino, kad buvimas psichiatrijos ligoninėje tik blogina jo emocinę būklę, jis galėtų gydytis namuose, artimųjų priežiūroje.

11. Pareiškėja VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninė atsiliepimu į atskirąją skundą prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

12. Nurodė, jog teismas tinkamai įvertino pareiškėjos prašyme ir Gydytojų komisijos išvadoje nurodytus motyvuotus argumentus dėl suinteresuoto asmens priverstinio hospitalizavimo ir gydymo būtinumo bei teismo posėdžio metu byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimus (įskaitant ir paties suinteresuoto asmens). Tvirtino, kad byloje nėra duomenų, paneigiančių Gydytojų komisijos išvadą dėl suinteresuoto asmens psichikos būklės ir jos keliamos grėsmės savo ar aplinkinių sveikatai, gyvybei ir (ar) turtui, šių duomenų nepateikė ir suinteresuotas asmuo, teikdamas atskirąjį skundą.

13. Pažymėjo, jog suinteresuoto asmens anksčiau išrašytų vaistų nevartojimas, alkoholio vartojimas patvirtina kritikos savo psichikos sveikatos būklei, kuri hospitalizavimo metu reikalavo stacionarinio gydymo, nebuvimą.

14. 2025 m. birželio 9 d. apeliantas E. S. apeliacinės instancijos teismui pateikė atsisakymą atskirojo skundo, kuriame nurodė, jog atsisako atskirojo skundo reikalavimo panaikinti 2025 m. gegužės 2 d. nutartį, ir prašė apeliacinį procesą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymas tenkintinas, apeliacinis procesas nutrauktinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis)

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka - iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.

16. Iš apelianto E. S. atsisakymo atskirojo skundo matyti, jog apeliantas atsisako atskirojo skundo reikalavimo panaikinti skundžiamą teismo nutartį.

17. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. nutartis kitų asmenų nebuvo apskųsta, o atsisakymas nuo atskirojo skundo nepažeidžia apelianto teisių ir teisėtų interesų, apeliantą atstovauja advokatas, todėl apeliantui yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės. Šiuo atveju E. S. atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 302 straipsniu, 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

priimti suinteresuoto asmens E. S. (E. S.) atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eS2-22286-1093/2025 ir apeliacinį procesą nutraukti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.