Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Juozapas Surblys, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs Ž. N. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria atmestas įtariamojo Ž. N. skundas dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo baudžiamojoje byloje Nr. 30-9-00011-04,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos prokuratūroje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-9-00011-04 pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1, 2 ir 3 d. dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. 2006-04-12 Ž. N. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 ir 2 d., jis apklaustas kaip įtariamasis. 2009-03-18 Ž. N. įteiktas patikslintas pranešimas apie įtarimą ir jis apklaustas kaip įtariamasis.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. balandžio 1 d. nutartimi atmestas įtariamojo Ž. N. skundas dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 30-9-00011-04 nutraukimo dėl pernelyg ilgos tyrimo trukmės.

Įtariamasis Ž. N. skunde nurodo, kad 2006-04-12 jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 ir 2 d., ir jis buvo apklaustas kaip įtariamasis. Papildomai jis buvo apklaustas 2006-07-03 ir 2006-07-11. Jokie kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai su juo nebuvo atliekami. Nurodo, kad tik parašius skundą dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės, 2009-03-18 jam vėl buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, kuris niekuo nesiskyrė nuo 2006-04-12 pranešimo, ir jis dar kartą buvo apklaustas kaip įtariamasis. Ž. N. mano, kad pernelyg ilga ikiteisminio tyrimo trukmė negali būti pateisinta atliekamais veiksmais su kitais įtariamaisiais bei objektų tyrimų gausa. Nurodo, kad, nesusipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, negali pateikti teismui išsamių skundo motyvų, nesutinka su teismo nuomone, jog jo nusikalstama veika yra glaudžiai susijusi su kitų įtariamųjų veikomis. Pažymi, kad užsitęsęs ikiteisminis tyrimas jau trejus metus riboja jo konstitucinę teisę į darbą bei jo judėjimo laisvę. Todėl Ž. N. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. balandžio 1 d. nutartį, kuria atmestas jo skundas dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 30-9-00011-04 nutraukimo dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės, taip pat dėl prašymo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 30-9-0001 1-04 jo atžvilgiu ir panaikinti 2006-07-12 jam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą.

Skundas atmestinas.

Aukštesniojo teismo nuomone, motyvai, kuriais remdamasis ikiteisminio tyrimo teisėjas atmetė pareiškėjo skundą dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 30-9-00011-04 nutraukimo dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės, yra pagrįsti.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu įtarimai dėl nusikalstamų veikų padarymo buvo pareikšti net 10 asmenų, atlikta daug objektų tyrimų, buvo taikytos įvairios procesinės prievartos priemonės. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriamos sudėtingos ir gerai organizuotos nusikalstamos veikos, kurios pagal BK 11 str. yra priskiriamos prie sunkių ir labai sunkių nusikalstamų. Ikiteisminio tyrimo metu neatliekant tyrimo veiksmų su įtariamuoju Z. N., tyrimo veiksmai buvo atliekami su kitais įtariamaisiais, jiems buvo taikomos procesinės prievartos priemonės, apklausinėjami liudytojai, atliekami objektų tyrimai. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad Z. N. ir kitų įtariamųjų nusikalstamos veikos yra glaudžiai susijusios, todėl turėjo būti tiriamos ir turi būti nagrinėjamos vienoje baudžiamojoje byloje, nes kitaip nukentėtų teisingumo principas, kadangi nebūtų galimybės visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti baudžiamąją bylą.

Nors ikiteisminis tyrimas po pirmos įtariamojo Ž. N. apklausos tęsiasi beveik trejus metus, tačiau vertinant šį terminą, negalima daryti išvados, kad nebuvo laikomasi Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl bylos nagrinėjimo terminų. Akivaizdu, kad ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje trunka ilgiau dėl didelės jo apimties ir sudėtingumo, todėl nėra pagrindo teigti, kad ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas.

Aukštesniojo teismo nuomone, pareiškėjo skunde išdėstyti motyvai neleidžia abejoti ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu. Todėl, atsižveldamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį pareiškėjo skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Be to, iš baudžiamosios bylos matyti, kad 2009-04-17 Klaipėdos apygardos prokuratūroje surašytas kaltinamasis aktas ir nuspręsta bylą perduoti Kauno apygardos teismui. Todėl netrukus bus sprendžiamas tiek kaltinamojo Ž. N., tiek kitų kaltinamųjų kaltumo ar nekaltumo klausimas, todėl ir dėl šios priežasties nėra pagrindo naikinti Apylinkės teismo nutarties.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. N. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. balandžio 1 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.