Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujat Aurelijai Narmontienei, Irmai Kalniuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016-06-14 apie 21.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,08 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Automobiliui, LR Susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros taisyklių nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, taip pat automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. į bylos nagrinėjimą atvyko, prisipažįsta padaręs pažeidimus ir gailisi. Nurodė, kad draugas A. Z. nusipirko tą dieną automobilį, norėjo nuvažiuoti į parduotuvę, abu buvo išgėrę alkoholio, bet jis, A. A., buvo blaivesnis, Aleksandras vos nepadarė avarijos, todėl jis nutarė vairuoti. Mašinos pirkimo sutartis surašyta jo, A. A. vardu, nes draugas A. Z. neturėjo dokumentų. Vairuotojo teisių jis neturi, nes nėra įgijęs. Nežinojo, kad automobilis nedraustas ir techniškai netvarkingas. Prašo neskirti arešto nuobaudos, baudos mokėjimą išdėstyti, nes šiuo neturi pinigų, netrukus pradės dirbti.

Liudytoja A. K. parodė, kad 2016-05-04 18 val. pardavė automobilį „Mitsubishi Colt“ D. L., 2016-05-05 išregistravo jį „ Regitroje“.

Liudytojas A. Z. parodė, kad būdamas girtas už 200 eurų nusipirko automobilį, kurio modelio neprisimena. Automobilis priklauso jam, nors jis perrašė automobilį A. A.. Kadangi jis buvo girtas, o A. A. mažiau išgėręs, vairavo automobilį A. A., jie dviese važiavo. Pirko automobilį, kad galėtų pasivažinėti pora dienų. Ar automobilis draustas, ir atlikta techninė apžiūra, nežino. Dokumento, kad nupirko automobilį, neturi. Iš ko pirko automobilį, nežino.

Liudytojas D. L. parodė, kad užsiiima automobilių pardavimu. Automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-06-14 15 val. pardavė A. A. už 50 eurų, surašė pirkimo- pardavimo sutartį, tik nepranešė apie tai „Regitrai“, pateikė teismui pirkimo – pardavimo sutartį. Pirkimo metu su A. A. buvo kiti vaikinai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir pažeidėjo kaltė įrodyta paties A. A. prisipažinimu (b. l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 15), tikrinimo alkotesteriu rezultatais (2,08 prom.), patikros sertifikatu, kuris patvirtina, jog prietaisas tinkamas naudoti, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 17), išrašu iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 18), teisme apklaustų liudytojų parodymais.

A. A. padaryti teisės pažeidimai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvina tai, jog dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka, už tokio pavojingumo administracinį teisės pažeidimą traukiamas atsakomybėn antrą kartą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pažeidėjui paskyrus artimas vidurkiui baudas. ATPK 129 str. numatyta alternatyvi nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai.

Nuobauda turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir duomenų apie transporto priemonę, automobilis, kurį vairavo A. A., priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Liudytoja A. K. apklausta teisme parodė, kad 2016-05-04 18 val. pardavė automobilį „Mitsubishi Colt“ D. L., 2016-05-05 išregistravo jį VĮ„ Regitra“. Jos parodymus patvirtina 2016-05-04 pirkimo -pardavimo sutartis, VĮ „Regitra“ pažyma apie pasikeitusių duomenų registravimą, iš kurių matyti, kad nuo 2016-05-05 naujasis automobilio „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas D. L.. Liudytojas D. L. parodė, kad užsiiima automobilių pardavimu. Automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016- 06-14 15 val. pardavė A. A., tik nepranešė apie nuosvybės į taransporto preimonę perdavimą VĮ „Regitra“. Liudytojas A. Z. parodė, kad būdamas girtas už 200 eurų nusipirko automobilį, kurio modelio neprisimena. Automobilis priklauso jam, nors jis automobilį perrašė A. A.. Kadangi jis buvo girtas, o A. A. mažiau išgėręs, vairavo automobilį A. A., jie dviese važiavo. Pirko automobilį, kad galėtų pasivažinėti pora dienų. Ar automobilis draustas, ir atlikta techninė apžiūra, nežino. A. A. parodė, kad A. Z. nusipirko įvykio dieną automobilį, bet mašinos pirkimo sutartis surašyta jo, A. A. vardu, nes draugas A. Z. neturėjo dokumentų, ir jie abu kartu neblaivūs važiavo, jis, A. A. vairavo automobilį.

Kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-06-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises daugiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Pažymėtina, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, kad automobilio savininkas A. A. neturėdamas teisės vairuoti, neblaivus padarė administracinius teisės pažeidimus. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad automobilio savininkas su padarytu pažeidimu yra susijęs, A. A. yra automobilio savininkas, yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, taikytina ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, ir automobilis „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Minijos g. 152, Klaipėdos m., konfiskuotinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Teismas, susipažinęs su byloje nustatytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinė padėtis yra sunki, todėl yra pagrindas išdėstyti A. A. skirtinos baudos sumokėjimą 10 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį sumokant po 130 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

A. A. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje, ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį – 35 Eur dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį – 28 Eur dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį —1300 Eur dydžio baudą su transporto priemonės „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti griežčiausia apimant švelnesnes ir galutinę nuobaudą A. A. paskirti – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

A. A. paskirtos 1300 Eur dydžio baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį sumokant po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų).

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objektą ROIK: 16058827458, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.