Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Audriui Grauželiui, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant ieškovei M. K., jos atstovei advokato padėjėjai G. R., Prienų rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovui A. K., su trečiaisiais asmenimis „Swedbank“ AB, AB banku „Snoras“, UAB Ūkio banko lizingu, UAB „Bitė Lietuva“ dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neparašė, teismo posėdžiuose nedalyvavo.

Trečiasis asmuo „Swedbank“ AB su ieškovės reikalavimu padalinti įsiskolinimą pagal 2007-10-15 kredito sutartį lygiomis dalimis ieškovei ir atsakovui, nesutiko, nurodydamas, kad prievolė grąžinti susidariusį įsiskolinimą yra asmeninė ir skolą privalo grąžinti M. K. (b.l. 45).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad šalys susituokė 2003-08-08 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11). Santuokos metu 2003-11-26 gimė dukra G. K. (b.l. 12).

Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio „Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės“ santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės: sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą; sutuoktinio neištikimybė; sutuoktinio žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; sutuoktinio šeimos palikimas ir daugiau kaip vienerius metus visiškas nesirūpinimas ja. Ieškovė teigia, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, kadangi gyvenant santuokoje atsakovas pažeidė lojalumo ir abipusės pagarbos principus, o nuo 2007 metų spalio mėnesio atsakovas išėjo iš namų ir ją paliko. Atsakovas atsiliepimo neparašė, į teismo posėdžius neatvyko, nesidomėjo bylos nagrinėjimo procesu, tuo teismo vertinimu, aiškiai išreiškė savo abejingą poziciją dėl bylos nagrinėjimo baigties. Dėl šių priežasčių teismas vertina, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas - būti lojaliu, gerbti vienas kitą, remti materialiai ir moraliai, prisidėti prie vieno sutuoktinio ir šeimos poreikių tenkinimo, išlaikyti ir auklėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis jos sveikata, užtikrinti vaiko turtines ir kitokias teises ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomas, todėl dėl santuokos iširimo nustatytina atsakovo kaltė (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Be to teismas vertina, kad atsakovas 2007 metų spalio mėnesį išeidamas iš namų, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino, dėl ko jo kaltė dėl santuokos išrimo preziumuojama (CK 3.60 str. 3 d.). Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės kategorišką prašymą santuoką nutraukti bei remdamasis surinktais byloje įrodymais daro išvadą, kad santuoka faktiškai iširo ir negalima tikėtis, kad sutuoktiniai toliau bendrai gyvens ir išsaugos šeimą ((duomenys neskelbtini) str. 6 d.), todėl santuoka nutrauktina.

Teismas spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymą, vertina tėvo ir motinos galimybes užtikrinti vaikų saugią socialinę aplinką. Ieškovė dirba, visiškai išlaiko vaiką. Atsakovas A. K. visiškai nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo, išlaikymo. Prienų rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadoje konstatuota, kad nepilnametės G. K. interesais jos gyvenamoji vieta nustatytina su motina, kadangi ji nori gyventi su mama, A. K. dukters nelanko, ja nesidomi, materialiai neremia (b.l. 48). Įvertinus šias aplinkybes, nepilnametės G. K. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, kadangi tai labiau atitiks vaiko interesus – gyventi saugioje jai įprastoje socialinėje aplinkoje, kas yra būtina normaliam vaiko psichiniam ir dvasiniam vystymuisi. Atsakovui neribojamas bendravimo su nepilnamečiu vaiku laikas.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str.). Ieškovė nedirba, darbo biržoje neregistruota, nekilnojamojo turto neturi, ją išlaiko dabartinis draugas su kuriuo gyvena, mergaitei išleidžia apie 500-600 Lt. Atsakovas nekilnojamo turto neturi, nedirba, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, jo gaunamos pajamos nežinomos, duomenų, kad būtų nedarbingas, byloje nėra, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas gali bei privalo prisidėti prie savo nepilnametės dukters išlaikymo. Ieškovės prašomas priteisti 500 Lt išlaikymo dydis, atsižvelgiant į vaiko amžių, jos poreikius, dabartinį pragyvenimo lygį Lietuvoje yra per didelis ir nepagrįstas jokiai objektyviais duomenimis, todėl mažintinas. Išlaikymo dydis nustatomas atsižvelgiant ne tik į šalių turtinę padėtį, bet ir į šiuo metu esančią minimalią vieno mėnesio algą, kuri yra lygi 800 Lt., neatskaičius mokesčių, ir ši orientacinė suma vaiko išlaikymui galėtų būti skiriama abiejų tėvų, proporcingai jų turtinei padėčiai. Teismas vertina, kad 350 Lt. išlaikymo dydis tenkins būtinus vaiko G. K. poreikius (vystymosi sąlygas) – maistui, aprangai, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, o jo dydis bus proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai bei neprieštaraus teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 str. 1 d.). Dėl šių priežasčių iš atsakovo darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jo pajamų rūšių (CK 3.199 str.) priteistinas nepilnametės G. K. išlaikymas iki jos pilnametystės (CK 3.194 str. 1,3 d.) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.) po 350 Lt., kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Išlaikymas priteistinas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nesant ginčo, santuokoje įgytas turtas padalintinas pagal ieškovės reikalavimus, t.y. A. K. nuosavybėje paliekama transporto priemonė VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o M. K. nuosavybėje paliekama transporto priemonė T. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kiti ieškovės reikalavimai susiję su sutuoktinių prievolių padalijimu. Ieškovė prašė skolas padalyti kiekvienam sutuoktiniui po lygiai, t.y.: po 2657,46 Lt ir 5 proc. metinių palūkanų nuo 3708,86 Lt sumos, skaičiuojant nuo 2008 m. gegužės 19 d., kreditorius AB bankas „SNORAS“; po 1097,44 Lt, kreditorius UAB Ūkio banko lizingas; po 1235,15 Lt, kreditorius UAB „Bitė Lietuva“. Reikalavimo - padalinti skolą po 1733,86 Lt (3467,72 Lt, skolos grąžinimo terminas suėjęs 2011 m. rugsėjo 17 d., kreditorius „Swedbank“, AB), ieškovė nepalaikė.

Byloje nustatyta, kad ieškovė 2007-10-25 su Ūkio banko lizingu sudarė išperkamosios nuomos sutartį dėl namų kino įsigijimo (b.l. 104, 105). 2007-11-09 ieškovė su Snoro lizingas sudarė naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį (b.l. 106,107). 2005-10-25 ieškovė su UAB „Bitė Lietuva“ sudarė telekomunikacinių paslaugų sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo apmokėti už trijų abonentų numerius (b.l. 75,76).

Pažymėtina, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovės ir trečiųjų asmenų sutartys galėtų būti priskirtos prie antrosios grupės prievolių pagrindų, jeigu jos būtų sudarytos šeimos interesais. Tokiu atveju ieškovė, siekdama, kad jos prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, turėjo procesinę pareigą įrodyti, jog šios sutartys buvo sudarytos šeimos interesais ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Teismas vertina, kad ieškovė visiškai neįrodė (iš esmės net ir neįrodinėjo), jog šie sandoriai buvo sudaryti šeimos interesais. Dėl namų kino įsigijimo ieškovė paaiškino, kad namų kinas buvo įgytas šeimos poreikiams tenkinti ir šiuo metu jis yra pas ją. Vadinasi, ieškovė, prašydama padalinti prievoles dėl namų kino įsigijimo, tuo pačiu turėjo šį namų kiną įtraukti į dalintinų daiktų sąrašą, tačiau šio turto ieškovė padalinti neprašo. Ši aplinkybė leidžia teigti, jog ieškovė jo nelaiko turtu, įgytu bendrojon jungtinėn nuosavybėn. Dėl 2007-11-09 ieškovės su Snoro lizingas sudarytos naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutarties, ieškovė paaiškino, kad minėta sutartimi gautus pinigus ji naudojo buto nuomai, kitiems mokesčiams, taip pat šia kortele naudojosi ir atsakovas, tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Pažymėtina, kad ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas ją paliko 2007 metų spalio mėnesį ir daugiau ji su juo kartu negyveno. Šie du sandoriai sudaryti jau po ieškovės ir atsakovo pradėjimo gyventi skyrium, todėl teismas negali šių, sandorių pagrindu, atsiradusių prievolių pripažinti bendromis sutuoktinių prievolėmis, kadangi nėra jokių duomenų, kad šie sandoriai buvo sudaryti šeimos interesais. Dėl 2005-10-25 ieškovės su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytos telekomunikacinių paslaugų sutarties, ieškovė paaiškino, kad vienu numeriu naudojosi ji, o kitais dviem atsakovas bei jo draugas, tačiau vėlgi jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė, taip pat negalėjo nurodyti kas, kokiais abonentiniais numeriais ir kiek naudojosi telekomunikacinėmis paslaugomis, dėl kurių atsirado skoliniai įsipareigojimai. Be to, pati ieškovė nurodė, kad vienu iš abonentinių numerių naudojosi trečias asmuo (sutuoktinio draugas), dėl ko visiškai nesuprantamas ieškovės noras įrodyti, jog šis sandoris buvo sudarytas šeimos interesais. Dėl 2007-10-15 sudarytos kredito sutarties su „Swedbank“ AB, teismas plačiau nepasisako, kadangi pati ieškovė pripažino, jog ši prievolė yra jos asmeninė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas vertina, kad byloje nepateikta įrodymų, jog minėti sandoriai buvo sudaryti šeimos interesais, todėl nėra pagrindo šiuos sandorius pripažinti bendromis sutuoktinių prievolėmis. Konstatavus, kad šios prievolės nėra bendros sutuoktinių prievolės, ieškinio reikalavimai šioje dalyje atmestini.

Iš atsakovo ieškovei priteistina 205 Lt jos sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 10) bei valstybei priteistina 126 Lt. (350 Lt. x 12 mėn. = 4200 Lt. x 3% = 126 Lt, 85 str. 1 d. 3 p.) žyminio mokesčio (CPK 96 str.) bei 86,93 Lt. išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d.3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 268 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 2003-08-08 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 1389) tarp A. K., a/k (duomenys neskelbtini) ir M. K., a/k (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo A. K. kaltės.

Po santuokos nutraukimo pavardės turi būti: A. K. ir M. K..

Nepilnametės dukters G. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su jos motina M. K..

Priteisti iš A. K. jo nepilnametės dukters G. K. išlaikymui iki jos pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350 Lt., kasmet indeksuojant išmokas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymą priteisti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Paskirti G. K. išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise – jos motiną M. K..

transporto priemonę T. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti ieškovės M. K. asmeninėje nuosavybėje;

transporto priemonę VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti atsakovo A. K. asmeninėje nuosavybėje.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. K. ieškovei M. K. 205 Lt bei valstybei 212,93 Lt. bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.