Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Valausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, 2006-08-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 3 mėnesiams, įpareigojant tuo laiku būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą L. vidurinėje mokykloje; teistas 2007-09-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, raštu išaiškinant galimas teisines pasekmes, jam padarius naujas nusikalstamas veikas, bei elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant tuo laiku nuo 22 iki 7 val. būti namuose, tęsti mokslą Pakruojo rajono L. vidurinėje mokykloje, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (teistumas išnykęs); 2011-05-04 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, 2011-05-09 patvirtintu Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., jam susitaikius su nepilnamečiu nukentėjusiuoju ir jo atstove pagal įstatymą (BK 38 str.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. spalio 31 d. apie 21.30 val. viešoje vietoje – prie baro, esančio Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), tyčia du kartus suduodamas rankos kumščiu į veidą A. D., tuo jam padarydamas nosies kaulų lūžį, - nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl sužalojimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinimas M. K., padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

M. K., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad spalio 31 d. buvo L. bare. Buvo tikrai labai girtas ir nelabai ką prisimena, bet kažkiek pamena, kad davė A. D. į veidą ir neneigia, kad jam galėjo sulaužyti nosį. Galėjo tai įvykti kažkur prie baro lauke, bet tiksliai neprisimena. Kodėl taip pasielgė nežino, nes buvo girtas. Su A. D. susitaikė. Dar girdėjo, kad tą patį vakarą buvo sumuštas ir T. D., tačiau jis jo nemušė, jį galėjo sumušti V. M., M. U. bei dar vienas iš matymo pažįstamas, pravarde ,,M.“ (41-42, 43 b. l.);

nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2012 m. spalio 31 d. apie 20.40 val. jis su draugu T. D. nuėjo į alaus barą, esantį Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), kur nusipirko alkoholinių gėrimų, po to išėjo į laukan, kur stovėjo trys vaikinai: M. K., V. M. ir dar vienas, jam nepažįstamas. Išėjus laukan, jis M. K. paprašė, kad šis pridegtų jam cigaretę. M. pasakė, kad tuoj baigs rūkyti ir jam pridegs. M., surūkęs cigaretę, atsisuko į jį ir dešine atbula ranka smogė jam į nosį. Jis bandė atsitraukti, tačiau M. sugriebė jam už striukės ir dar kartą smogė kumščiu jam į nosį, po to jis pabėgo į šalį. Atsisukęs pamatė, kad prie baro stovėję trys vaikinai ir dar iš už baro atbėgę du ar trys vaikinai, pradėjo spardyti jo draugą T. D. Pretenzijų jį sumušusiam M. K. neturi ir ateityje neturės, civilinio ieškinio jam nereiškia, todėl prašo, esant galimybei ikiteisminį tyrimą jam nutraukti, o jeigu nebus galimybės to padaryti, tai neprieštarauja, kad tyrimas būtų pabaigtas kitokiu supaprastintu procesu (22, 25, 28 b. l.);

liudytojas T. D. parodė taip pat, kaip nukentėjusysis A. D. Jis patvirtino, kad M. K. sumušė tik A., o jo nemušė (30, 33-34 b. l.);

iš specialisto išvados Nr. G 2035/12(04) matyti, kad A. D. nustatytas nosies kaulų lūžis. Sužalojimas vertinamas nesunkiu, nes dėl jo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų (14 b. l.);

iš įvykio vietos apžiūros protokolų su priedais, iš matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajono savivaldybėje, L. miestelyje, N. gatvėje, prie pastato Nr. 2 (8-10 b. l.).

Kaltinamojo M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, nes jis, tyčia mušdamas A. D. padarė nukentėjusiajam nosies kaulų lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes nukentėjusiajam sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, o, be to, šiais savo veiksmais tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokuroras nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis M. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokuroras už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį M. K. siūlė nubausti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, siūlė nubausti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos. Kaltinamasis M. K. su prokuroro siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis M. K. teistas, tačiau teistumas išnykęs (47-56 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (57 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (65 b. l.), L. seniūnija charakterizuoja patenkinamai (63 b. l.), nevedęs (62 b. l.), dirba (60 b. l.), tiek prokuroras, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl M. K. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, skirtina 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, skirtina 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos. Bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, subendrintinos apėmimo būdu, kadangi jos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistajam M. K. kardomoji priemonė neskirtina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje bei 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant visą šį laikotarpį būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant visą šį laikotarpį būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant visą šį laikotarpį būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. K. kardomosios priemonės neskirti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.