Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. internetiniame tinklalapyje patalpinęs skelbimą apie parduodamą Xbox360, ir nukentėjusiajai R. S. 2016 m. birželio 20 d., padarius 75 Eur pavedimą į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini), prekės ji negavo. Taip L. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas L. K. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. L. K. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio L. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad su pažeidimu jis sutinka, pinigus gavo, labai gailisi (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: R. S. 2016 m. birželio 21 d. pareiškimas, kuriame ji nurodo, kad 2016 m. birželio 20 d. ji rado skelbimą apie parduodamą Xbox 360, (duomenys neskelbtini) L., susiskambinus paaiškėjo, kad jis išvykęs, bet gali išiųsti per autobusų siuntų skyrių. SMS žinute atsiuntė savo duomenis, kur reikia pervesti pinigus. – L. K. (duomenys neskelbtini). 11.32 val. buvo pervesti pinigai, apie tai ji SMS informavo, 14.14 val. jai parašė SMS, kad prekę išsiuntė, bet nei kodo, nei laiko nenurodė. Vakare dar susirašė ir jis patikini, kad išsiuntė, kad ji tikrai gaus. 2016 m. birželio 21 d. negavusi siuntinio, elektroninėje erdvėje patikrino L. K. duomenis ir rado komentarus, kad jis yra sukčius. L. K. ji pervedė 75 Eur (b. l. 3); AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, jog 2016 m. birželio 20 d. iš R. S. sąskaitos buvo padarytas 75 Eur pavedimas gavėjui L. K., gavėjo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6); skelbimo kopija, iš kurios matytil jog internetiniame tinklalapyje buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą Xbox (b. l. 7). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. L. K. sukčiavimo būdu pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (smulkus svetimo turto pagrobimas), pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio pažeidimus, tačiau pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo. L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, L. K. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16062434952 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.