Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės J. D. rašytinį pareiškimą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjų nušalinimo nuo nagrinėjimo civilinės bylos Nr. 2-48-500/2016 pagal ieškovų M. D., J. D. ieškinį atsakovui M. D., išvadą teikiančiam Šiaulių miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl priteisto nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydžio padidinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pasvalio rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-48-500/2016 pagal ieškovų M. D., J. D. ieškinį atsakovui M. D., išvadą teikiančiam Šiaulių miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl priteisto nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydžio padidinimo.

Ieškovė J. D. 2016-11-22 pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo nušalinti Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjus nuo Pasvalio rajono apylinkės teisme civilinės bylos Nr. 2-48-500/2016 nagrinėjimo. Nurodo, jog Pasvalio rajono apylinkės teisme nuo 2016 metų spalio mėnesio raštinės sekretorės pareigose dirba jos brolio sutuoktinė D. R.. Teigia, kad dėl jos brolio D. R., jo sutuoktinės bei buvusio ieškovės sutuoktinio M. D. veiksmų ieškovė V. D. buvo atleista iš valstybės tarnautojo teisėjo padėjėjo pareigų, pripažinus ieškovę padarius šiurkštų tarnybos pareigų pažeidimą. Kadangi D. R. yra Pasvalio rajono apylinkės teismo darbuotoja ir bendrauja su šio teismo teisėjais, ieškovei kyla abejonės dėl teisėjų nešališkumo nagrinėjant minėtą bylą.

Pareikštas nušalinimas netenkintinas.

Teisėjui (teisėjams) pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylą nagrinėti paskirto ar ją nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 64-66 str.). Įstatymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sąrašo, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Tam, kad būtų nušalinti visi apylinkės teismo teisėjai, o byla būtų perduota kitam apylinkės teismui, turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys ir apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą konkrečiame apylinkės teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo teisėjų nešališkumu.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja J. D. abejoja dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjų nešališkumo tuo aspektu, jog minėtame teisme dirba jos brolio D. R. sutuoktinė D. R., kuri galimai atsakinga dėl ieškovės atleidimo iš valstybės tarnautojo pareigų, vertintina tik kaip pareiškėjos subjektyvus teisėjų galimo šališkumo suvokimas. CPK 65 ir 66 straipsnyje numatytų pagrindų, kuriais gali būti grindžiamas nušalinimas, pareiškėja nenurodo, aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą manyti, kad byla negalės būti tinkamai išnagrinėta Pasvalio rajono apylinkės teisme, nepateikta.

Šiuo atveju, nesant argumentų, kuriais būtų įrodinėjami visų Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjų nušalinimo pagrindai, t. y. nesant nė vieno iš CPK 65 straipsnyje įtvirtintų nušalinimo pagrindų, darytina išvada, kad pareiškėja nepaneigė preziumuojamo teismo (teisėjų) nešališkumo ir objektyviam stebėtojui negalėtų kilti pagrįstų abejonių, jog civilinė byla Nr. 2-48-500/2016 gali būti išnagrinėta Pasvalio rajono apylinkės teisme pažeidžiant teismo ir teisėjų nešališkumo principą.

Darytina išvada, kad nėra pakankamo pagrindo tenkinti ieškovės J. D. pareikštą nušalinimo pareiškimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti ieškovės J. D. pareikšto nušalinimo Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjams nuo nagrinėjimo Pasvalio rajono apylinkės teisme civilinės bylos Nr. 2-48-500/2016.

Nutartis neskundžiama.