Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės ir Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės B. M. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. B. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kretingos būstas“ dėl neteisėtai priskaičiuotų lėšų išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti UAB „Kretingos būstas“ 2016-05-02 direktoriaus įsakymą Nr. PD-1-1 „Dėl projekto parengimo Rotušės a. 18, Kretinga“ neteisėtu ir įpareigoti UAB „Kretingos būstas“ jį panaikinti, įpareigoti UAB „Kretingos būstas“ atšaukti reikalavimą A. B. M. sumokėti 161,83 Eur skolos už suteiktas papildomas paslaugas (stogo remonto projektavimo darbus), priteisti ieškovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad stogo remonto projektavimo darbai buvo atlikti nesant priimto butų savininkų sprendimų, ieškovės sutikimo bei nesant įrodymų, jog ginčo stogo būklė neatitiko privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-04-12 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas byloje nustatė, kad atitinkamų išlaidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti šias išlaidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo. Įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes bei vadovaudamasis kasacinio teismo išaiškinimais, Statybos techninių reglamentų nuostatomis teismas atmetė ieškovės argumentus, kad konkrečiu atveju stogo remontui buvo reikalingas ieškovės sutikimas ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas, kadangi teismo vertinimu konkrečiu atveju byloje atsakovės pateikti duomenys suteikia pagrindo išvadai, kad atlikti stogo kapitalinio remonto projekto parengimo darbai buvo susiję su privalomaisiais namo naudojimo ir priežiūros reikalavimais, siekiant išvengti žalos atsiradimo. Pažymėtina, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti priešingas išvadas. Taigi teismas sprendė, kad stogo remonto darbai buvo reikalingi ir kad ieškovė nepateikė jokių konkrečių įrodymų ir argumentų, paneigiančių šias faktines aplinkybes. Dėl išdėstytų argumentų teismas pripažino, kad ieškovė, kaip remontuojamo turto bendraturtė, privalo atlyginti atsakovei jos daliai tenkančias remonto išlaidas, dėl kurių ji nors nebuvo davusi sutikimo, tačiau jos susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai. Visų pirma, priimdamas Skundžiamą sprendimą teismas iš esmės vadovavosi nuostata, kad atlikti stogo kapitalinio remonto projekto parengimo darbai buvo susiję su privalomaisiais namo naudojimo ir priežiūros reikalavimais, siekiant išvengti žalos atsiradimo. Tačiau teismas neanalizavo ir netyrė, ar iš tikrųjų šiuo atveju stogo kapitalinio remonto projekto parengimo darbai turėjo būti priskirti prie privalomųjų namo naudojimo ir priežiūros reikalavimų. Taip pat nurodo, kad remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, išlaidų priskyrimą privalomiesiems statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimams užtikrinti turi įrodyti šalis, siekianti prisiteisti tokias išlaidas, t.y. šiuo atveju namo administratorius, o ne namo gyventojas, nes butų ir kitų patalpų savininkai nepriėmė jokio sprendimo dėl šių išlaidų pagrįstumo, tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, paskirstančias įrodinėjimo naštą. Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas ginčą, rėmėsi Statybos techninio reglamento STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 8 punktu, tačiau jis netaikytinas byloje, kadangi rekonstruojamų pastatų atveju reglamento reikalavimai taikomi, kai pastato rekonstravimo metu prie pastato pristatomi priestatai, stogo laikančios konstrukcijos keičiamos į kito tipo laikančiąsias konstrukcijas, iš esmės keičiamas pastato patalpų planas pertvarkant stogo laikančiąsias konstrukcijas arba atliekami stogo apšiltinimo darbai. Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą, privalėjo nagrinėti ieškovo skundžiamą UAB „Kretingos būstas“ 2016 m. gegužės 02 d. direktoriaus įsakymo Nr. PD-1-1 Dėl projekto parengimo Rotušės a. 18, Kretinga (toliau - Įsakymas), teisėtumą, t.y. ar jis priimtas pagrįstai, tačiau to nepadarė. Komisija nurodė techniniam prižiūrėtojui (namo administratoriui) gauti gyventojų sutikimą atlikti stogo kapitalinio remonto darbus, o ne įpareigojo daugiabučio namo administratorių skubiai atlikti privalomuosius darbus. Taip pat tam, kad išspręsti ginčą, teismas turėjo įvertinti ir nustatyti, ar ginčijama suma, t.y. 161.83 Eur skola už suteiktas papildomas paslaugas (stogo remonto projektavimo darbus) yra patirtos išlaidos, kurios susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais ar ne. Teismas vertino, kad šios išlaidos yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, tačiau nenurodė, kodėl. Teismas taip pat nevertino UAB „Kretingos būstas“ Statinio apžiūros akto 2016-04-28 pagrįstumo. Iš apžiūros akte nustatytų defektų ir pateiktų rekomenduojamų darbų defektams pašalinti matyti, jog rekomenduojama vadovaujantis statybos techniniu reglamentu STR 2.01.01:2005 „Esminis statinio reikalavimas. „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ reikalavimais skubos tvarka organizuoti atlikti kapitalinį stogo remontą. Pabrėžtina, kad statinio apžiūros akte nenumatytas joks terminas įpareigojimams atlikti, todėl reikalavimas atlikti darbus skubos tvarka yra absoliučiai nepagrįstas. Be to, pažymėtina, kad šis „skubus“ įpareigojimas iki šiol nėra įvykdytas. Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašo atmesti jį ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą galioti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. LR CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio kodekso 322 str. nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.Byloje nagrinėjamas klausimas dėl neteisėtai paskaičiuotų lėšų išieškojimo už atliktą daugiabučio namo stogo remontą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-10-01 atsakovė gavo (duomenys neskelbtini), Kretinga namo bendraturčių prašymą organizuoti stogo remonto darbus ir pateikti galimą šių darbų sąmatą. 2015-12-10 „Kretingos būstas“ organizavo gyvenamojo namo gyventojų susirinkimą, kurio metu gyventojai buvo supažindinti su rangovo UAB „Statytojas“ pateikta stogo remonto darbų sąmata. 2016-04-26 Kretingos rajono savivaldybės paskirta komisija atliko statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Kretinga, techninės priežiūros patikrinimą ir surašė aktą, kuriuo nustatė, kad pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, stogo ir kaminų būklė kelia realią grėsmę turtui ir žmonių sveikatai, nes atskilusios stogo čerpės krisdamos iš didelio aukščio gali padaryti turtinę bei neturtinę žalą, o gyvenamojo stogo būklė neatitinka normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nustatytų statinio (jo dalių) naudojimo ir priežiūros reikalavimų. Minėtu aktu atsakovė buvo įpareigota atlikti stogo kapitalinį remontą bei kaminų, lietaus surinkimo – nuleidimo sistemos remontą, taip pat organizuoti daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų susirinkimą, kuriame būtų pateikti savivaldybės administracijos reikalavimai dėl stogo kapitalinio remonto. UAB „Kretingos būstas“ direktorius 2016-05-02 priėmė įsakymą Nr. PD-1-1 „Dėl projekto parengimo Rotušės a. 18, Kretinga“, kuriuo atsakovės darbuotojai įpareigoti pradėti organizuoti namo stogo remonto darbų procedūras ir jas pradėti atliekant pirminius veiksmus. 2016-05-17 gyventojų susirinkime gyventojai supažindinti su 2016-04-26 komisijos patikrinimo aktu ir jame nurodytais įpareigojimais atsakovei. 2016-05-31 pastato bendraturčiais pateikė atsakovei savo sprendimą dėl pasirinkto rangovo, tačiau kaip paaiškėjo vėliau, gyventojų pasirinktas rangovas negalėjo atlikti stogo remonto darbų, nes įmonė neatitiko reikalavimų, keliamų rangovui. 2016-08-31 „Kretingos būstas“ organizavo gyventojų susirinkimą, tačiau jis laikomas neįvykusiu, nes nesusirinko reikiamas skaičius namo gyventojų.

Dėl trečiųjų asmenų įtraukimo

Civilinio proceso teisės trečiųjų asmenų instituto tikslas – užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Tiek tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CPK 46 straipsnis), tiek tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnis), turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir įstatymo nustatytą galimybę šį interesą įgyvendinti įstodami į prasidėjusį teisminį ginčą. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie gali būti susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali būti įtraukiami į prasidėjusį procesą ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 8 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-338/2005; 2009 m. gegužės 5 d. nutartis, bylos Nr. 3K-7-161/2009).Nagrinėjamu atveju iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovės reikalavimas yra pripažinti UAB „Kretingos būstas“ 2016-05-02 direktoriaus įsakymą Nr. PD-1-1 „Dėl projekto parengimo (duomenys neskelbtini), Kretinga“ neteisėtu ir įpareigoti UAB „Kretingos būstas“ jį panaikinti. Pirmosios instancijos teismas sprendė bylą, vadovaudamasis Statybos techninių reglamentų nuostatomis, ir sprendė klausimą, ar yra reikalingas visų daugiabučio namo gyventojų sutikimas atliekant stogo remontą. Taigi sprendžiant klausimą dėl stogo remonto projekto parengimo neteisėtu ir galimai tenkinus šį ieškovės reikalavimą, tai turėtų tiesioginių teisinių padarinių kitiems bendraturčiams – daugiabučio namo butų savininkams (LR CK 4.82 str.), todėl šie asmenys turėjo būti įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis. Įvertinęs šias bylai reikšmingas aplinkybes, teismas turėjo savo iniciatyva, remdamasis LR CPK 47 straipsniu, įtraukti į bylą daugiabučio namo butų savininkus trečiaisiais asmenimis. Šio klausimo pirmosios instancijos teismas nesprendė, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo - pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (LRCPK 329 str. 2 d. 2 p.). Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas turėtų spręsti klausimą, ar ieškovės reikalavimas įpareigoti UAB „Kretingos būstas“ atšaukti reikalavimą A. B. M. sumokėti 161,83 Eur skolos už suteiktas papildomas paslaugas (stogo remonto projektavimo darbus) yra spręstinas civilinio proceso tvarka teisme. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta anksčiau, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų, todėl sprendimas naikintinas LR CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (LR CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Dėl žyminio mokesčio

LR CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad panaikinus sprendimą dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų, grąžinamas žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą.Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovė byloje sumokėjo 46 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimą, taigi panaikinus sprendimą dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, atsakovei grąžintinas 46 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.