- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-19
- Bylos Nr.
- AN2-141-935/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00102-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis (pirm.)
- Institucija
- Valstybės įmonė Registrų centras
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal VĮ „Registrų centras“ Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus atstovės (toliau – Institucijos atstovė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų procesinių sprendimų esmė
1. VĮ „Registrų centras“ vyriausiosios specialistės 2022 m. sausio 3 d. nutarimu S. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį 200 Eur bauda, nes jis, būdamas UAB „A.P.“ vadovu (direktoriumi), per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2019 ir 2020 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių. Tokiais veiksmais S. G. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalies reikalavimus, taip pat Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 20 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 24 straipsnio 1 dalies, 37 straipsnio 12 dalies 10 punkto ir 58 straipsnio 3 dalies, Juridinių asmenų registro nuostatų 38, 41 120, 123, 127 punktų reikalavimus.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 15 d. nutartimi pakeitė VĮ „Registrų centras“ vyriausiosios specialistės 2022 m. sausio 3 d. nutarimo dalį, kuria S. G. buvo paskirta 200 Eur bauda ir paskirtą baudą sumažino iki 100 Eur.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniame skunde Institucijos atstovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį ir palikti galioti VĮ „Registrų centras“ vyriausiosios specialistės 2022 m. sausio 3 d. nutarimą.
4. Institucijos atstovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, nepagrįstai sumažino S. G. paskirtą baudą už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai atsižvelgė į S. G. teiginius, kad jis teisės pažeidimą padarė nepiktybiškai, tikėjosi, jog bendrovės metines finansines ataskaitas pateiks įmonė, kuri vedė apskaitą. Taip pat nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad S. G. pripažino, jog galbūt padarė klaidą, kad neinformavo VĮ „Registrų centras“ apie jo atleidimą iš direktoriaus pareigų.
5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
6. Skunde pažymima, kad ABĮ 37 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta, jog apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti Registro tvarkytojui. Tais atvejais, kai bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas. Šiuo atveju informacija apie bendrovės vadovo pasikeitimą Juridinių asmenų registrui nebuvo pranešta per įstatyme numatytą terminą. Be to, S. G. buvo ne tik bendrovės direktorius, bet ir vienintelis akcininkas, todėl jis privalėjo žinoti, kada ir kokie veiksmai bei sprendimai turi būti priimti, siekiant išspręsi jo atšaukimo, atleidimo ar atsistatydinimo klausimus. Taigi S. G. argumentas dėl galbūt padarytos klaidos nepranešant VĮ „Registrų centras“ apie direktoriaus atleidimą iš pareigų nėra pagrindas mažinti jam paskirtą baudą.
7. VĮ „Registrų centras“ atstovė nurodo, kad aplinkybė, jog S. G. tikėjosi, kad metines finansines ataskaitas pateiks įmonė, kuri tvarkė apskaitą, nelengvina jo atsakomybės, nes būtent S. G. kaip vadovas privalo teikti finansines ataskaitas ir buvo atsakingas už jų pateikimą laiku.
8. VĮ „Registrų centras“ atstovės įsitikinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas administracinis nusižengimas, įvertinus sankcijoje numatytą nuobaudos dydį, negali būti vertinamas kaip mažareikšmis ar nepavojingas. Švelnesnės nei sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiškiai neatitinka ne tik administracinių nuobaudų paskirties, įtvirtintos ANK 22 straipsnyje, bet ir teisingumo principo.
9. Skunde pažymima, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to, skiriama nuobauda yra siekiama asmenis auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų nusižengimų.
10. Apeliaciniame skunde prašoma atsižvelgti į tai, kad šiuo atveju nėra nustatyta jokių S. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. S. G. savo veiksmų nevertina kritiškai, savo kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, nepripažino, o neteisingas savo kaip UAB „A.P.“ vadovo ir vienintelio akcininko pareigų suvokimas neatleidžia S. G. nuo teisės aktuose numatytos pareigos teikti metinių finansinių ataskaitų rinkinius. Be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad S. G. turi ne vieną galiojančią nuobaudą.
11. Atsiliepimo į Institucijos atstovės apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Institucijos atstovės skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
12. Pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį atsako juridinių asmenų vadovai, kurie laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos). Asmuo, padaręs ANK 223 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra baudžiamas bauda nuo 200 Eur iki 3000 Eur. Nagrinėjamu atveju VĮ „Registrų centras“ vyriausiosios specialistės 2022 m. sausio 3 d. nutarimu S. G. už jo padarytą teisės pažeidimą, kurio padarymo faktas nėra ginčijamas, buvo paskirta įstatyme numatyta minimalaus dydžio bauda.
13. ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų įstatyme numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kitų įstatyme numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų įstatyme numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
14. S. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Šioje administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta, kad S. G. Juridinių asmenų registro tvarkytojui per nustatytą laiką nepateikė bendrovės dviejų metų, t. y. 2019 metų ir 2020 metų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių. Iš paties S. G. paaiškinimų matyti, kad jis tikėjosi, jog bendrovės metines finansines ataskaitas pateiks įmonė, kuri tvarkė apskaitą. UAB „A.P.“, kurios akcininku ir vadovu buvo S. G., veiklos nevykdo, jis bendrovės vadovu nedirba nuo 2019 m. rugsėjo 9 d., tačiau VĮ „Registrų centas“ teisės aktuose nustatyta tvarka neinformavo apie atleidimą iš bendrovės vadovo pareigų. S. G. anksčiau nėra trauktas atsakomybėn už panašaus pobūdžio teisės pažeidimų padarymą, tačiau yra ne kartą baustas administracine tvarka. Aptartų aplinkybių visuma leidžia manyti, kad teisės pažeidėjui iš tikrųjų buvo pagrindas skirti ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.
15. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta galimybė, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti. Teigtina, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, t. y., taikomos anksčiau paminėtos ANK 34 straipsnio nuostatos, tik tais atvejais, kai yra nustatoma aplinkybių visuma, kuri leidžia daryti išvadą apie mažesnį teisės pažeidėjo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumą, taip pat yra susidariusi kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai nuobaudai paskirti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šioje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta aplinkybių visuma, kuri leistų S. G. už jo padarytą teisės pažeidimą skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalyje.
16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės nei kiekviena atskirai, nei visos kartu neleidžia tvirtinti, kad teisės pažeidėjui Į VĮ „Registrų centras“ vyriausiosios specialistės 2022 m. sausio 3 d. nutarimu paskirta minimalaus dydžio bauda yra neproporcinga ir neteisinga, jog nustatytos teisės pažeidimo faktinės aplinkybės rodo mažesnį jo ar asmens padariusio pažeidimą, pavojingumą.
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, reikšmingas nuobaudos skyrimui, neturi pagrindo nesutikti su apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija, jog S. G. už nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą turi būti skiriama bauda šios normos sankcijoje nustatytose ribose. Teigtina, jog VĮ „Registrų centras“ vyriausiosios specialistės 2022 m. sausio 3 d. nutarimu paskirtos baudos dydis buvo nustatytas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir užtikrins ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų darnų įgyvendinimą.
18. Įvertinus visa, kas buvo aptarta, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartis yra naikintina ir paliktinas galioti VĮ „Registrų centras“ vyriausiosios specialistės 2022 m. sausio 3 d. nutarimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį ir palikti galioti VĮ „Registrų centras“ vyriausiosios specialistės 2022 m. sausio 3 d. nutarimą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.