Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorui Dariui Šneideriui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, teistas:

1) 2014 m. gegužės 13 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (5 epizodai) ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 m.;

2) 2015 m. kovo 19 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnį, 8 mėn. laisvės apribojimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2014 gegužės 13 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn.;

3) 2016 m. sausio 7 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,2,4 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinus, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnį, 6 mėn. laisvės atėmimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. kovo 19 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m.; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

5) 2016 m. liepos 25 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi 2016 m. gegužės 17 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. liepos 25 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.;

6) 2017 m. rugsėjo 15 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėn., vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta iki laisvės apribojimo 6 mėn.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. ir 2016 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn.;

7) 2018 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį paskiriant bausmę - 1 m. laisvės atėmimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 8 mėn. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktą, 69 straipsnį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 179 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. neteisėtais būdais naudojosi telekomunikacijomis ir dėl to padarė kitam asmeniui nedidelės turtinės žalos, o būtent:

R. Š. 2018 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, būdamas D. D. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., kambaryje pakėlė ant grindų gulėjusią A. D. vardu išduotą UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią kaip dovaną buvo gavusi D. D., pasiėmė ją ir, be D. D. leidimo ir žinios, neteisėtai naudojosi telekomunikacijos paslaugomis laikotarpyje nuo 2018 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. gegužės 9 d., padarydamas D. D. 191,99 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 179 straipsnio 3 dalyje.

Nukentėjusioji D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 9 d. ji gavo sąskaitą iš UAB „Bitė Lietuva“ už balandžio mėnesį, sumokėti už jos vyro vardu paimtą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaitoje buvo nurodyta mokėtina suma 157,61 eurų. Ta abonentinė kortelė nenaudojama, guli namuose su sutartimi spintoje. Paėmus sutartį, ji pamatė, kad minėtos SIM kortelės nėra. Jos vyras yra paėmęs du abonentinius numerius savo vardu. Vienu abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), vyras naudojasi, šio numerio mėnesinis mokestis yra 18,84 Eur. Kitą numerį (duomenys neskelbtini) jis paėmė su planšetiniu kompiuteriu kaip dovaną jai. Už šį numerį, su įrangos mokesčiu, į mėnesį reikėdavo mokėti 20 Eur. Ji juo nesinaudojo, minėto abonentinio numerio SIM kortelė buvo padėta namuose spintoje prie UAB „Bitė Lietuva“ sutarties. Už balandžio mėnesį, atėmus 20 eurų iš pateiktos sąskaitos, jai padaryta 137,61 eurų žala. Patikrinus gegužės mėnesio sąskaitą, 2018 m. gegužės 9 d. buvo prikalbėta suma už 74,3793 eurų. Iš jos atėmus 20 eurų abonentinį mokestį lieka 54,3793 eurų. Viso padaryta žala 191,99 eurų. Iš išklotinės matyti, kad dažnai bendrauta su asmenimis iš Anglijos. Paskambinus tuo numeriu, atsiliepė vaikinas, kurį ji pažino pagal balsą, tai R. Š., kuris lankydavosi pas jos globotinę B. P.. 2018 m. gegužės 9 d. SIM kortelę jie užblokavo, kad jis nepadarytų daugiau žalos. Po kiek laiko jai paskambino R. Š. mama, kuri gyvena Anglijoje ir pasakė, kad pervedė R. Š. pinigų, kad jis turi jai atiduoti 40 eurų, kad žalą grąžins dalimis. Po šio pokalbio pradėjus porai dienų su ja telefonu susisiekė R. Š. ir paprašė susitikti Širvintose. Jiems susitikus, R. Š. davė jai 30 eurų, sakė, kad likusius pinigus ji gaus dalimis, perlaidomis. Daugiau jokių pinigų, išskyrus minėtus 30 eurų, ji nėra gavusi (b. l. 18-19, 22-24).

Liudytoja B. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė parodė, kad D. D. ją globoja nuo kūdikystės, visą tą laiką ji gyvena (duomenys neskelbtini). R. Š. ji pažįsta kokius 6 metus, jie draugai. R. Š. daug sykių yra lankęsis jų namuose, kelis sykius yra nakvojęs. Paskutinį kartą R. Š. jų namuose lankėsi 2018 m. balandžio mėnesį, tada irgi buvo palikusi jį svetainėje vieną kelis kartus, pati rūpinosi savo mažamečiais vaikais, vaikščiojo visi po namus, po kambarius. Kad R. Š. būtų darinėjęs kambaryje spintos duris, ji nematė. Spintoje buvo jos globėjo nenaudojama abonentinė SIM kortelė, ji gulėjo prie sutarčių nuo planšetės, sudėtos buvo specialioje dėžutėje. Kad SIM kortelė dingo, ji sužinojo iš savo globėjos D. D., kai ji gavo sąskaitą už tos SIM kortelės naudojimąsi. Įtarimas iš karto krito ant R. Š., kadangi mokestis atėjo kaip tik už tą laikotarpį, nuo kurio R. Š. pas juos buvo, t. y. už gegužės mėnesį. Kai globėja pamatė, kad dingusi SIM kortelė, jos brolis paskambino į tos dingusios SIM abonentinį numerį, atsiliepė R. Š.. Ji girdėjo, kaip brolis paklausė, kodėl jis paėmė kortelę. R. Š. gynėsi, kad neėmė. Tada brolis paklausė jo, kaip gi neėmė, jei kalba su juo iš to numerio. Tada R. Š. pokalbį nutraukė. Po kelių dienų ji paskambino R. Š., kviesdama atvažiuoti pas juos pasikalbėti, bet jis atsisakė. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko negali pasakyti (b. l. 32-34).

2018 m. birželio 27 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad D. D. savanoriškai pateikė dokumentus: detaliosios ataskaitos kopijas ir specialiųjų paslaugų teikimo sąlygų kopiją (b. l. 157-190).

UAB „Bitė Lietuva“ sąskaitoje faktūroje Nr. 0036701603 nurodoma, kad už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. – 2018 m. balandžio 30 d. telefono Nr. 621 84 246 suma yra 157,61 eurai (b. l. 178).

UAB „Bitė Lietuva“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini)paslaugų detalioji ataskaita laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. (b. l. 174-177)

R. Š. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 179 straipsnio 3 dalį, nes jis neteisėtais būdais naudojosi telekomunikacijomis ir dėl to padarė kitam asmeniui nedidelės turtinės žalos. Baudžiamasis nusižengimas įrodytas kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios D. D. ir liudytojų B. P., A. D. parodymais, savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, UAB „Bitė Lietuva“ sąskaita faktūra ir paslaugų ataskaita.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis apdarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis R. Š. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamasis nusižengimas yra baigtas. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, t. y. jog jis teistas 7 kartus, iš jų 6 kartus teistas už turtinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas 13 kartų, paskutinį kartą 2018-04-29 pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį (b. l. 141), dirba. Be to, kaltinamasis atlygino dalį žalos, t. y. 70 eurų.

BK 179 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Teismo vertinimu, pirmiau aptartų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį padės pasiekti tik arešto bausmė, nes jis jau buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, išvadų nepadarė. Atsižvelgiant į tai R. Š. skiriama 45 parų arešto bausmė.

Remiantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė bausmė 30 parų arešto bausmė.

R. Š. 2018 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį paskiriant laisvės atėmimą 8 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktą, 69 straipsnį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant R. Š. per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis bei įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant ją įvykdyti per 9 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Atsižvelgiant į tai, kad šis baudžiamasis nusižengimas padarytas iki paskurinio nuosprendžio priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2018 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, jas visiškai sudedant, ir R. Š. galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

BK 75 straipsnis numato bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pagrindus. Pagal šio straipsnio 1 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (kasacinė byla Nr. 2K-404/2007).

Nagrinėjamu atveju, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas įvertino visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ją padarė būdamas jauno amžiaus (gimęs 19998 m.), atlygino dalį turtinės žalos, šiuo metu dirba. Visi šie ir kiti bylos duomenys sudaro prielaidas išvadai, kad R. Š. bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, o paskirti griežti įpareigojimai, užtikrins, kad R. Š. nedarytų naujų teisės pažeidimų, suteikiant galimybę kaltinamajam dirbti ir taip pakeisti savo gyvenimo būdą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidedamas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant ją įvykdyti per 9 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, R. Š. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 30 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme laisvės atėmimu 8 mėnesiams, jas visiškai sudedant ir galutinę subendrintą bausmę R. Š. skirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Taikyti kaltinamojo R. Š. atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktą, 69 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams (vieneriems metams), įpareigojant R. Š. per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, bei įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, t.y. atlyginti turtinę žalą, nurodytą 2018 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendyje, ir likusią neatlygintą 121,99 Eur turtinę žalą D. D., įpareigojant ją įvykdyti per 9 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.