Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorei Lidijai Burbienei,

institucijos teikiančios išvadą Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Violetai Motiejūnienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro ieškinį atsakovui M. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nepilnamečio vaiko atžvilgiu, išlaikymo priteisimo ir nuolatinės globos vaikui nustatymo, trečiasis asmuo byloje L. D., išvadą teikianti institucija Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Atsakovui M. B. teismo procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepareiškė ir į teismo posėdį neatvyko.

Trečiasis asmuo byloje L. D. atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, tačiau teismo posėdžio metu su ieškiniu visiškai sutiko ir parodė, kad D. B. yra jos mirusios sesers R. B. dukra. 2017 metų gegužę bus du metai, kaip ji laikinai globoja D. B.. Per šį laiką M. B. nė karto nebuvo atvykęs pas D., tik 2016 metų kovo mėnesį skambino telefonu, o 2016 metų rugsėjo mėnesį susirašė su jos (L. D.) dukra žinutėmis ir pranešė, kad yra Vokietijoje, žadėjo D. atsiųsti pinigų, tačiau taip ir neatsiuntė. M. B. dukrai D. jokio išlaikymo neteikė. D. yra trys metukai, ji net nežino, kas yra jos tėtis, o ją vadina mama. D. yra sveika mergaitė, lanko darželį „Varpelis“, už darželį per mėnesį reikia mokėti apie 45 Eur. Jei D. būtų mokamas 100 Eur išlaikymas per mėnesį, tokios sumos pakaktų, kadangi ji pati turi nuosavą būstą, yra dirbanti, D. valstybė moka 153 Eur globos išmoką. D. globoti nuolatinai sutinka, yra sveika ir globoti gali, jos vyresnė dukra 17 metų amžiaus su D. sutaria, bendrauja, kaip su sese.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametė D. B. yra gimusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 13), jos tėvai yra M. B. ir R. B. (b. l. 14). Iš mirties liudijimo matyti, kad R. B. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 15) Iš vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo akto matyti, kad M. B. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių ir pranešė, kad jam yra paskirta laisvės atėmimo bausmė, todėl bausmės vykdymo metu jis negalės pasirūpinti savo dukra D. B. M. B. pageidavo, kad jo bausmės vykdymo metu dukra rūpintųsi vaiko teta L. D., pas kurią nuo (duomenys neskelbtini) laikinai ir buvo apgyvendinta D. B.. (b. l. 16-17) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu D. B. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja buvo paskirta L. D.. (b. l. 20) Iš gyventojų registro duomenų matyti, kad M. B. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą nuo 2014 m. balandžio 1 d. (b. l. 24) Iš Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016 m. spalio 17 d. rašto matyti, kad M. B. negyvena adresu (duomenys neskelbtini), susisiekus su M. B. dukra A. B., pastaroji nurodė, kad M. B. yra išvykęs į Vokietiją uždarbiauti. (b. l. 27) Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad M. B. yra daug kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, paskutinį kartą Kupiškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, bausmę atlikęs ir įkalinimo vietos paleistas (duomenys neskelbtini). M. B. (duomenys neskelbtini) pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės, o nuo (duomenys neskelbtini) jis yra paieškomas Klaipėdos AVPK Plungės r. PK. (b. l. 47-59) Iš administracinių teisės pažeidimo registro duomenų matyti, kad M. B. yra baustas administracine tvarka. (b. l. 62-66) Iš darbo biržos rašto matyti, kad M. B. nėra registruotas darbo biržoje. (b. l. 46) Iš Kupiškio mokyklos „Varpelis“ 2016 m. gegužės 9 d. rašto matyti, kad D. B. mokyklą lanko nuo (duomenys neskelbtini), tačiau jos tėvas M. B. vaiko grupėje neaplankė ir nesidomėjo vaiko ugdymu. (b. l. 34)

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (pavyzdžiui, kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008 ir kt.). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y., taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad M. B. elgesys, t. y., nesirūpinimas vaiku, visiškas nusišalinimas nuo tėvo pareigų vaikui įgyvendinimo, nenoras bendrauti su vaiku, rodo, kad atsakovas gyvena tenkindamas tik savo poreikius ir nėra suinteresuotas tėvo valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo vaikui. Teismas laiko, kad minėtais veiksmais atsakovas veikia priešingai vaiko interesams, todėl tai yra laikytina jo kaltais veiksmais. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas veda tokį gyvenimo būdą, kuris neužtikrina ir negali užtikrinti reikalingo vaikui saugumo ir rūpesčio, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas yra asmuo linkęs daryti nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, veikti nepamatuotai ir neatsakingai. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaiko tėvas visiškai nesirūpina vaiku ir yra nusišalinęs nuo jo auklėjimo, priežiūros, neteikia išlaikymo ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra M. B. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esant aptartoms aplinkybėms, teismas neterminuotai apriboja M. B. tėvų valdžią dukters D. B. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro tėvo sutikimo gali būti įvaikintas.

Dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo

Pagal CK 3.256 straipsnį nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai. Nepilnamečiams vaikams globa (rūpyba) nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti vaikų teises ir pareigas. Vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis). Vaiko globos (rūpybos) uždaviniai – paskirti vaikui globėją (rūpintoją), kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų jo teises ir teisėtus interesus, sudaryti vaikui gyvenimo sąlygas, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje.

Ieškovas prašo nustatyti nuolatinę globą D. B., jos nuolatine globėja bei turto administratore paskirti L. D., vaiko gyvenamąją vietą nustatyti pas globėją. L. D. sutiko būti nuolatine D. B. globėja (b. l. 68), ji yra sveika ir globoti gali (b. l. 93), nėra teista ar bausta administracine tvarka (b. l. 86-87), yra išsituokusi (b. l. 88), kartu su ja gyvenanti nepilnametė dukra sutinka, kad L. D. nuolatinai globotų D. B.. (b. l. 84) Nagrinėjamu atveju D. B. yra netekusi tėvų globos, todėl siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti nepilnametės D. B. teises ir interesus, užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje ji galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis), bei, atsižvelgiant į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, paaiškinimus, darytina išvada, kad D. B. teises ir teisėtus interesus geriausiai užtikrins tai sutikusi padaryti L. D.. Skiriant vaikui globėją teismas atsižvelgia ir į Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimą, kuriuo L. D. teikiama į D. B. globėjas ir Kupiškio socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) išvadą, kad L. D. yra pasirengusi tapti globėja. (b. l. 71; 73-82)

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nepilnametei D. B. nustatytina nuolatinė globa šeimoje ir jos globėja bei turto administratore skirtina L. D.. Vaiko nuolatinė globos vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas M. B. yra jauno amžiaus asmuo, byloje nėra duomenų, kad jam būtų nustatytas nedarbingumas, todėl jis laikytinas darbingu ir išlaikymą savo vaikui galinčiu teikti asmeniu. Įvertinus D. B. amžių, sveikatos būklę, būtinybę ugdyti ir tenkinti šio vaiko kasdieninius poreikius iš atsakovo M. B. nepilnamečiam vaikui D. B. priteistinas 100 Eur dydžio išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2016-10-25) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nepilnamečio vaiko D. B. išlaikymo lėšas pavedama tvarkyti uzufrukto teise vaiko globėjai L. D. (CK 3.275 straipsnis). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nukreipiama vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo M. B. į valstybės biudžetą priteistinas 41 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir 36 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), viso 77 Eur. Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 15,74 Eur (b. l. 2), todėl visiškai tenkinus ieškinį šios išlaidos yra priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270, 406 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukros D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą šeimoje, ir D. B. nuolatine globėja ir turto administratore paskirti L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini).

Nustatyti D. B. nuolatinės globos vietą globėjos L. D. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 100 Eur (vieną šimtą eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-10-25 iki D. B. pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise L. D., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „DNB“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 77 Eur (septyniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio ir 15,74 Eur (penkiolika eurų ir 74 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas – 5660).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdoma skubiai.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kupiškio rajono apylinkės teisme.