Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. L. prašymą peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, jam skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, jam skirta 25 parų arešto bausmė, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jam skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį iš dalies subendrinus su bausme pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, A. L. paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu A. L. skirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. birželio 21 d. gautas nuteistojo A. L. prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę, atsižvelgiant į naujus baudžiamojo kodekso pakeitimus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, jis negali būti peržiūrėtas ir keičiamas, negali būti analizuojami ir motyvuojami kaltės, veiksmų kvalifikavimo ar bausmės klausimai, negali būti abejojama jo teisingumu. Sprendžiant tokius klausimus būtų peržiūrimas jau įsiteisėjęs ir vykdomas teismo nuosprendis, tokį nuteistojo prašymą sprendžiantis teismas pasisakytų dėl įsiteisėjusio nuosprendžio sprendimų. Tokia tvarka nagrinėjant nuteistųjų prašymus, kaip šiuo atveju dėl bausmės, prašymą nagrinėjantis teismas galėtų prieiti kitokią išvadą nei priėjo įsiteisėjusį teismo nuosprendį priėmęs teismas. Teismas negali pakeisti jau įsiteisėjusio ir vykdomo sprendimo ir paskirtos bausmės. Tokie veiksmai leidžiami tik įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis.

BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

Šiuo atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu A. L. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, jog įvykdė vagystę įsibrovęs į UAB „Klaipėdos terminalo grupė“ teritoriją.

Pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK 178 straipsnio pakeitimus, buvo pakeista straipsnio dalis, numatanti atsakomybę už vagystę įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją – iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusiame įstatyme tokio pobūdžio vagystė buvo numatyta 178 straipsnio 2 dalyje, nuo 2023 m. birželio 1 d. – 178 straipsnio 3 dalyje. Pagal įsigaliojusius pakeitimus, griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė už nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimas iki 6 metų, t. y. griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė yra lygiai tokia pati, kokia buvo numatyta pagal 178 straipsnio 2 dalį iki įsigaliojus BK pakeitimams. Atsižvelgiant į tai, kad skirtinos bausmės dydis už nusikalstamą veiką įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją su BK pakeitimais nesikeitė, BK pakeitimai nešvelnina nuteistojo padėties, todėl perkvalifikuoti A. L. Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Taip pat nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu A. L. pripažintas kaltu ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį bei BK 260 straipsnio 1 dalį, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog minėtu įstatymu BK 259 ir BK 260 straipsniai keisti nebuvo, nuteistojo atžvilgiu šie pakeitimai nėra aktualūs ir peržiūrėti už minėtas veikas skirtas bausmes taip pat nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, nuteistojo prašymas netenkintinas ir jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausmė neperžiūrėtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

nuteistojo A. L. prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.