Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui J. K. dėl 119,07 Lt žuvų ištekliams padarytos žalos atlyginimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka .

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovei prašant priimamas sprendimas už akių.

Ieškinys tekintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2011-02-07 nustatė, kad atsakovas J. K. kartu su V. K. 2011-02-07 8.30 val. Elektrėnų savivaldybėje, Ilgio ežere, neteisėtai žvejojo vienu valinės medžiagos statomu tinklaičiu ir neteisėtai sugavo vieną lydeką, tris karšius, keturis karosus (b.l. 3-4). Už šiais neteisėtais veiksmais padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 str. 3 d., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011-02-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-17, atsakovui buvo paskirta 300 Lt bauda (b.l. 5-6).

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (netisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1d.).

Neteisėtai žvejodamas atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų „Mėgėjiškos žūklės ir žuvų apsaugos taisyklių“ 12.2 punkto reikalavimus, todėl remiantis CK 6.246 str. 1 d. atsirado civilinė atsakomybė.

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patirta žala, todėl atsakovo kaltė bei priežastinis ryšys tarp jo neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos nustatytas.

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę netesėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.).

Žala aplinkai vertinama ir apskaičiuojama pagal aplinkos ministro patvirtintą metodiką, įvertinant pirminę būklę (sąlygas), neigiamo poveikio aplinkai reikšmingumą, natūralaus aplinkos atsikūrimo galimybes ir laiką, tačiau nevertinamas anksčiau, tai yra iki žalos aplinkai atsiradimo, nustatytas neigiamas poveikis, atsiradęs dėl konkrečios ūkinės veiklos, kurią nustatyta tvarka leidžia vykdyti įgaliotos institucijos ir kuri vykdoma nepažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimų (Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 32 str.). Iš Žalos skaičiavimo matyti, kad atsakovas ir V. K. padarė bendrą 239,07 Lt žalą žuvų ištekliams (b.l. 7). V. K. savo dalį padarytos žalos atlygino (b.l. 8), liko neatlyginta 119,07 Lt dydžio atsakovo padarytos žalos dalis, kurios atlyginti gera valia atsakovas nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Remiantis LR CPK 79, 83 str. 1 d. 10 p., 92 str. ir 96 str. 1 d. iš atsakovo valstybei priteistinos 71,88 Lt bylinėjimosi išlaidos (70,00 Lt žyminio mokesčio ir 1,88 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 88, 93, 96, 142 str. str., 262 str. 2 d., 270, 285-288 str. str., teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. K. 119,07 Lt (vienas šimtas devyniolika litų 07 ct) žuvų ištekliams padarytos žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui.

Priteisti iš atsakovo J. K. 71,88 Lt (septyniasdešimt vienas litas 88 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

J. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.