Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 12 d., apie 02 val. 30 min., Šiltnamių g., Vilniuje, G. B., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,12 promilės girtumas, vairavo automobilį „MAZDA 323“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuriam nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra bei nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais G. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 bei 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 16), bet jis į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi policijos pateiktoje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama G. B. nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame G. B. paaiškinime užfiksuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino vairavęs automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 3).

Be G. B. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 3), jo kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus įrodoma ir administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis (b.l. 13), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 12), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 8), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. gruodžio 12 d., apie 02 val. 30 min., Erfurto g., Vilniuje, prie NESTE degalinės buvo pastebėtas važiuojantis ir įtartinai manevruojantis automobilis „MAZDA 323“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kas policijos pareigūnams sukėlė pagrįstų įtarimų, jog automobilio vairuotojas galėjo būti neblaivus. Minėtas automobilis buvo sustabdytas Šiltnamių g., Vilniuje, ir patikrinimo metu nustatyta, jog minėtą transporto priemonę vairavo G. B., kuris buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nes ši teisė nėra įgyta. Byloje esantys alkoholio kiekio matuoklio rodmenys patvirtina, jog 2016 m. gruodžio 12 d. 03 val. 23 min. G. B. buvo nustatytas 3,12 promilės girtumas (b.l. 9). Pažyma apie asmens duomenis liudija, kad G. B. nėra išduotas vairuotojo pažymėjimas (b.l. 14).

Šioje byloje surinkti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. B., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims bei neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, neturėdamas šios teisės bei būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,12 promilės girtumas. Be to, G. B., vairuodamas automobilį, kuriam nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra ir nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, pažeidė KET 226 punkto reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole G. B. veika už vairavimą transporto priemonės, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, buvo kvalifikuota pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK), patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 129 straipsnį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kuriame yra nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas – daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Asmenys, vairavę transporto priemones būdami neblaivūs, kai jų kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, yra traukiami baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 7 dalį (nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojanti redakcija). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3¹ straipsnio nuostatos numato, jog už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta BK, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į tai, kad G. B. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės girtumas ir ši veika padaryta iki 2017 m. sausio 1 d., teismas daro išvadą, jog sutinkamai su ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnio ir ANK 3 straipsnio 2 dalies reikalavimais, G. B. turi būti taikoma administracinė atsakomybė ir skiriama ATPK 129 straipsnyje nustatyta administracinė nuobauda.

Taip pat pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole G. B. veika už transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimus buvo kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalis. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalies nuostata reglamentuoja, jog iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Sutinkamai su ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, perkvalifikuojant veiką pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tuo atveju, kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis negu ATPK. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas atitinka ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir ANK 415 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra griežtesnė už ATPK 123 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą administracinę atsakomybę, taip pat ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas atitinka ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, kurių sankcijose nustatytos administracinės atsakomybės yra vienodos, sutinkamai su ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalies reikalavimais, G. B. padaryti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, pagal atitinkamus ANK straipsnius neperkvalifikuojami ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytus administracinius nusižengimus jis pripažino visiškai (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, nustatytą neblaivumo (girtumo) laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – praeityje buvo baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 5-7) ir sutinkamai su ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus įgyvendinta G. B. skiriant ATPK 129 straipsnio, 123 straipsnio 1 ir 5 dalių sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas.

Atsižvelgdamas į tai, kad G. B. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,12 girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė nėra įgyta, tokiais veiksmais keldamas realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B. tikslinga skirti ir ATPK 129 straipsnyje numatytą papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi ir 3¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 129 straipsniu,

nutaria:

G. B. pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 129 straipsnyje (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija), ir paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį – 30 € (trisdešimties eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį – 25 € (dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį – 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „MAZDA 323“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, G. B. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „MAZDA 323“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.