Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarimo, kuriuo administracinė byla A. S. atžvilgiu nutraukta, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2012-02-28 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0805-0004 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., kuriame nurodoma, jog A. S., būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad su darbuotojais V. P. ir B. P. ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudarytos rašytinės darbo sutartys ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, o būtent, 2012 m. vasario 14 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini), buvo vykdomi miško kirtimo darbai, kurių metu nuosavybės teisę į kertamą mišką turintis A. S. dirbo benzininiu pjūklu „Jonsered“, B. P. ir S. J. į traktoriaus priekabą krovė nupjautas malkas, o V. P. vairavo ūkininkui J. Š. priklausantį traktorių, neturėdami darbo pažymėjimų, verslo liudijimų ar individualios veiklos pažymų, tokiu būdu tarp A. S. ir darbininkų V. P. ir B. P. buvo darbo sutarties požymių, t. y. susitarimas dėl darbdavio (fizinis asmuo A. S.) ir darbo funkcijos (malkų krovimas ir vežimas), buvo paklusta nustatytai darbo tvarkai (dirbama nuo 11 val. iki 16 val.), darbas atlygintinas (sutartas atlygis 10-12 erdmetrių malkų). A. S. neužtikrino, kad darbuotojai V. P. ir B. P. 2012-02-16 pradėtų dirbti ir dirbtų tik pasirašius darbo sutartį, įteikus antrą darbo sutarties egzempliorių, apie darbuotojų įdarbinimą pranešus VSDFV teritoriniam skyriui ir tuo pažeidė DK 99 str. 2 ir 3 d., 98 str. 1 d. 1 p. nuostatas.

Įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovo paaiškinus bei visus byloje esančius įrodymus, Joniškio rajono apylinkės teismas laikė, jog A. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., sudėties. Teismo nuomone, šiuo atveju tarp A. S. ir V. P. bei B. P. nebuvo susiklostę darbo santykiai, nes nėra darbo sutarties požymių – byloje nėra jokių duomenų, kad buvo susitarta dėl tam tikros profesijos, specialybės ar kvalifikacijos darbo arba tam tikrų pareigų, kad buvo susitarta dėl paklusimo darbovietės vidaus darbo tvarkai. Teismo nuomone, būtų neracionalu tokio pobūdžio santykius kvalifikuoti kaip nelegalų darbą, kadangi jie dėl savo mažareikšmiškumo bei esmės neprotingai suvaržytų žmonių laisvę pasirinkti tam tikrą elgesio variantą bei privestų prie daugybės įprastų veiksmų nepagrįsto pripažinimo administracinės teisės pažeidimais.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingą bei nustatytas faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl objektyviųjų nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymių nebuvimo A. S. veikoje. Teismas atskleidė ATPK 41³ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, aptarė esminius darbo sutarties požymius, surinktais ir ištirtais įrodymais nustatytas šios bylos aplinkybes, jas sugretino su aptariamo pažeidimo sudėties požymiais ir tarp A. S. ir V. P., B. P. susiklosčiusius santykius įvertino kaip nedarbinius santykius, tokią savo išvadą visiškai teisingai ir išsamiai motyvuodamas. Apygardos teismas visiškai sutinka su tokia apylinkės teismo išvada ir jos motyvacija. Apeliaciniame skunde Institucijos nurodyti argumentai nesudaro jokio pagrindo kitaip vertinti šios bylos aplinkybių ir konstatuoti nelegalaus darbo sudėties objektyviųjų požymių buvimą A. S. veikoje. Pirmosios instancijos teismo teiginys, kad būtų neracionalu tokio pobūdžio santykius kvalifikuoti kaip nelegalų darbą, kadangi jie dėl savo mažareikšmiškumo bei esmės neprotingai suvaržytų žmonių laisvę pasirinkti tam tikrą elgesio variantą bei privestų prie daugybės įprastų veiksmų nepagrįsto pripažinimo administracinės teisės pažeidimais, pagrįstas ir neprieštaraujantis teismų praktikai administracinių teisės pažeidimų bylose.

Apibendrinęs visa tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, todėl panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus apeliacinį skundą atmesti. Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.