- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-11-17
- Bylos Nr.
- 2A-1000-253/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Eugenija Morkūnienė
- Ieškovas
- M., M. V.
- Atsakovas
- E., E. Ž.
- Trečiasis asmuo
- notarė G
- Kategorijos
- 24.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-1000-253/2010
Teisėjas Mindaugas Martinaitis Procesinio sprendimo kategorijos
24.3.; 34.5.1.; 35.1.; 42.4.; 43.2.;
44.5.1. 121.21.
2010 m. lapkričio 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Eugenijos Morkūnienės, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovui M. V. ir jo atstovui advokatui S. J., atsakovei E. Ž. ir jos atstovei advokatei K. P., apeliacine tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovo M. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovei E. Ž., tretysis asmuo notarė G. P., institucija išvadai pateikti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašė pripažinti, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių; priteisti jam iš atsakovės 60 000 Lt sumokėto avanso, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, t. y. nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2007-05-30 ieškovas su A. Ž. sudarė preliminarią sutartį, pagal kurią A. Ž. įsipareigojo ateityje ieškovei perduoti jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas šios sutarties pagrindu sumokėjo 60 000 Lt, o likusią 30 000 Lt dalį įsipareigojo sumokėti, kai bus sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis. 2007-10-24 A. Ž. mirė. Žemės sklypas sutuoktiniams priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Mirusio nekilnojamąjį turtą pagal testamentą ir pagal įstatymą paveldėjo atsakovė E. Ž. – sutuoktinė. Pagal CK 5.52 straipsnį asmuo, kuris priėmė palikimą padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Ieškovas įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti tokio pobūdžio reikalavimą praleido dėl svarbių priežasčių: apie tai, kad 2008-09-15 palikimą priėmė mirusio įpėdiniai, ieškovas sužinojo tik 2009-08-12 parengiamojo posėdžio metu; kad apie A. Ž. mirtį sužinojo iš aplinkinių asmenų; po laidotuvių atsakovė patvirtino, kad ji ruošiasi įgyvendinti preliminarios sutarties sąlygas; suėjus sutartyje nurodytam terminui buvo įtikinėjamas palaukti, kol bus galima realiai įvykdyti sutarties sąlygas ir į prašymus sugrąžinti pinigus nereagavo; kadangi jis pagal išsilavinimą nėra teisininkas, o pasitaręs su juristu sužinojo, kad bendras ieškinio senaties terminas yra dešimt metų, todėl neskubėjo kreiptis į teismą su ieškiniu. Kadangi nepagrįstai praleistas turto pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties terminas, tai atsakovė privalo sugrąžinti visą avanso sumą gautą pagal preliminarią sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 23 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo atsakovei 2 200 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nurodė, kad su ieškovų preliminariąją sutartį sudaręs A. Ž. mirė 2007-10-24, todėl palikimo atsiradimo diena laikytina 2007-10-24, nuo kurios palikėjo kreditoriams pradedamas skaičiuoti ieškinio senaties terminas. Trijų mėnesių ieškinio senaties terminas pareikšti tokio pobūdžio reikalavimą baigėsi 2008-01-24. Ieškovas į teismą su ieškiniu kreipėsi 2008-12-17, ženkliai praleidęs terminą. Ieškovas nuolat domėjosi būsimo žemės sklypo pirkimu-pardavimu, dalyvavo pokalbiuose su projekto rengėju ir žinojo apie A. Ž. paveldėtojų ginčą teisme dėl turto, konsultavosi su teisininku, tačiau sąmoningai nesirūpino savo interesų gynimu, todėl teismas laikė, kad nėra pagrindo praleisto ieškinio senaties termino aplinkybes laikyti svarbiomis bei jį atnaujinti. Be to, 2007-02-15 sutarties sąlygos 2008-10-07 papildomu susitarimu buvo pakeistos dėl A. Ž. mirties, darbų dėl žemės sklypo detaliojo plano paruošimo įvykdymo terminas buvo pakeistas ir numatytas iki 2009-02-28, papildomą susitarimą pasirašė įmonės „Minvida“ atstovas ir E. Ž. 2009-02-04 žemės sklypo detaliojo plano projektas buvo paruoštas, 2009-04-07 atidalintas žemės sklypas buvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre atsakovės vardu. 2009-04-08, 2009-04-29 pranešimais atsakovė ragino ieškovą sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau ieškovas nepareiškė noro jos sudaryti. Teismas konstatavo, kad atsakovė, kaip mirusio A. Ž. turtinių teisių ir pareigų perėmėja, dėjo visas pastangas kuo skubiau įvykdyti jai preliminarios sutarties pagrindu atsiradusius įsipareigojimus, yra suinteresuota ieškovui perleisti žemės sklypą, todėl jos kaltės dėl pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo nėra, o ieškovas – priešingai – vengia sudaryti sutartį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas M. V. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti. Prašo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, nes jis nesielgė nerūpestingai, o naikinamasis 3 metų terminas pareikšti ieškinį palikėjo įpėdiniams nėra suėjęs. Preliminariosios sutarties įvykdymo terminas baigėsi 2008-02-16, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas nepagrįstai atsisakė sudaryti sutartį su atsakove pagal 2009-04-09 pasiūlymą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovė prašo jį atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, jog 2007-05-30 ieškovas M. V. ir A. Ž. sudarė preliminariąją sutartį, pagal kurią A. Ž. įsipareigojo M. V. parduoti žemės sklypą, patvirtintą detaliuoju planu, iki 2008-02-16 (b.l. 6-7). Sutartyje nurodyta, kad pirkėjas sumokėjo 60 000 Lt už žemės sklypą, o likusią 30 000 Lt dalį įsipareigojo sumokėti, kai su pardavėju bus sudaryta pagrindinė sutartis. M. V. pervedė 60 000 Lt į A. Ž. sąskaitą (b. l. 9). A. Ž. mirė 2007-10-24 (b. l. 75). Mirusiojo turtą pagal 2008-09-15 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą paveldėjo atsakovė E. Ž. ir jos nepilnametė dukra M. Ž. (t. 1, b. l. 92-93).
Dėl ieškinio senaties
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo bei atsakovės argumentais, kad palikėjo kreditoriaus trijų mėnesių ieškinio senaties termino pradžia yra nustatoma pagal objektyvų kriterijų – palikimo atsiradimo dieną, kuri nagrinėjamoje byloje yra 2007-12-24 (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad praleistas trijų mėnesių terminas, nustačius svarbias jo praleidimo priežastis, teismo gali būti atnaujintas. Nagrinėjamu atveju, mirus A. Ž., jo paveldėtojai ir teisių parėmėjai paaiškėjo tik 2008-09-15. Tinkamas teisės kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka realizavimas, kuris nutraukia ieškinio senaties eigą, yra galimas teismui pateikus tik įstatymų formos ir turinio reikalavimus atitinkantį ieškinį, kuriame būtina nurodyti atsakovus. Kadangi A. Ž. teisių perėmėjai – ieškovo ieškinio dėl skolos priteisimo atsakovai – paaiškėjo tik 2008-09-15, teisėjų kolegijos nuomone, ši data sietina su realia ieškovo galimybe kreiptis su ieškiniu į teismą (CK 1.130 straipsnio 4 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis, CPK 41 straipsnio 1 dalis, CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 138 straipsnis). Ieškinys yra gautas teisme 2008-12-17, t. y. po trijų mėnesių nuo palikėjų perėmėjų paaiškėjimo. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nagrinėjamos bylos aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą dėl nuo jo nepriklaususių objektyvių priežasčių – nebuvo aiškūs A. Ž. teisių perėmėjai, o kai paaiškėjo, kas gali būti byloje atsakovu, ieškovas elgėsi pakankamai rūpestingai ir apdairiai bei pareiškė teismui ieškinį per protingą terminą (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgusi į visas nurodytas aplinkybes ir tai, kad naikinamasis terminas palikėjo kreditorių ieškiniams yra treji metai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl svarbių priežasčių ieškovo praleistas ieškinio senaties terminas dėl skolos priteisimo yra atnaujintinas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis, 1.131 straipsnio 2 dalis).
Dėl skolos priteisimo
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti 60 000 Lt, kuriuos jis sumokėjo A. Ž. pagal 2007-05-30 preliminariąją sutartį, pagal kurią A. Ž. buvo įsipareigojęs M. V. parduoti žemės sklypą, patvirtintą detaliuoju planu, iki 2008-02-16 (b. l. 6-7). CK 6.165 straipsnyje nustatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis ir sutartu terminu šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Preliminariojoje sutartyje nustatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas galėjo būti pratęstas rašytiniu jos šalių, ar ieškovo bei atsakovės susitarimu, tačiau byloje tokių duomenų nėra (CK 1.73 str. 1 d. 7 p.). Tai, kad atsakovė susitarė kitokį detaliųjų planų parengimo terminą su jas rengusia įmone nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės. CK 6.156 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia ir preliminariosios sutarties negalima reikalauti įvykdyti natūra. Ieškovas gavo atsakovės, A. Ž., teisių perėmėjos pasiūlymą dėl pagrindinės sutarties sudarymo 2009-04-09. Praėjus daugiau negu metams nuo preliminariąja sutartimi nustatyto termino pabaigos (2008-02-16) ieškovas nebeturėjo prievolės sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties su atsakove, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo veiksmus vertino kaip nepagrįstą vengimą sudaryti pagrindinę sutartį.
Pinigai pagal preliminariąją sutartį perduodami tam tikram tikslui – nagrinėjamu atveju ieškovo perduoti 60 000 Lt buvo skirti preliminariosios sutarties vykdymui užtikrinti. Avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, kai preliminarioji sutartis neįvykdoma. Kadangi 2007-05-30 preliminariosios sutarties tikslas nebuvo pasiektas, t. y. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, laikytina, kad pagal 2007-05-30 sutartį A. Ž. gauti pinigai buvo jam perduoti be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali būti reikalaujama iš atsakovės, A. Ž. teisių perėmėjos, pagal CK 6.237 straipsnį. Ieškovo ieškinys atsakovui dėl 60 000 Lt priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismo sprendimu tenkintas ieškovo piniginį reikalavimą, todėl jis turi teisę į procesines palūkanas – jam iš atsakovės priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008-12-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Kadangi keičiamas pirmosios instancijos teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimas, atitinkamai keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 1 800 Lt žyminį mokestį ir 2 000 Lt už advokato teisinę pagalbą – iš viso 3 800 Lt (b. l. 5, 13-14). Išlaidos advokato teisinei pagalbai pagrįstos ir neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus advokatų paslaugų įkainių, todėl priteistinos iš atsakovės (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės priteistinos ir 34 Lt 80 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, valstybei (CPK 92 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teisme ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidos sudaro sumokėtas 1 800 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą – turėtos išlaidos priteistinos iš atsakovės (t. 2, b. l. 32, 40, CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui M. V. iš atsakovės E. Ž. 60 000 Lt skolos ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos 60 000 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008-12-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui M. V. iš atsakovės E. Ž. 3 800 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo.
Priteisti iš atsakovės E. Ž. 34 Lt 80 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, valstybei.
Priteisti ieškovui M. V. iš atsakovės E. Ž. 1 800 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.