Šiaulių apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, G. S. gynėjui advokatui Valdui Kairiui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam aukštesnįjį išsilavinimą, nevedusiam, gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, šiuo metu esančiam (duomenys neskelbtini) ligoninėje, neteistam, dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK 187) straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką – sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024-06-29 apie 01.56 val. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prie įvažiavimo į namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemą, sugadino pakeliamąjį automatinį kelio užtvarą (kartį), priklausantį daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini), kurio vertė 220 eurų, tokiu būdu sugadino daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą ir padarė 220 eurų turtinę žalą.

Liudytojas S. A. teisme parodė, kad žino, jog yra iškviestas dėl užtvaro sulaužymo. Tikslios datos nepamena, bet žino, kad naktį gavo iškvietimą, susirinko keleivius ir važiuodamas atgal (duomenys neskelbtini) g. pamatė einantį išgėrusį žmogų. Tada keleiviai, kuriuos vežė, paprašė sustabdyti automobilį, jie pamatė, kad tas išgėręs vyras pažįstamas, tai pasisodino į mašiną, kad parvežtų ir jį namo. Pirma vežė tą girtą, gatvėje paimtą asmenį į (duomenys neskelbtini) g. Įsuko į kiemą, paleido asmenį ir važiuojant atbula, pamatė, kad užtvaras uždarytas. Žmonės buvo išgėrę, jie išlipo iš mašinos ir pradėjo tą užtvarą purtyti. Paskui pats rado kitą pravažiavimą, pasiėmė žmones ir išvežė savo keleivius namo į (duomenys neskelbtini), atrodo, abu keleiviai išlipo šiuo adresu. Kai įvažiavo pro užtvarą (duomenys neskelbtini) g., tuo metu jis buvo atidarytas. Paskui užtvaras užsidarė, jo keleiviai išlipo ir ėjo atkelti tą užtvarą, bet neatsimena, ar vienas asmuo kėlė, ar abu asmenys, jie kėlė rankomis. Nieko nesimatė, ar užtvaras buvo apgadintas. Neįsivaizduoja, kurio keleivio mintis buvo atidaryti užtvarą, gal ir pats dar bandė pakelti užtvarą. Asmenys, kuriuos vežė, jam nėra pažįstami, gavo iškvietimą ir važiavo. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino vieną asmenį. Teismas parodžius liudytojui keturias asmenų nuotraukas, S. A. parodė, kad vidurinis asmuo, esantis viršuje, jam pažįstamas, jį yra keletą kartų vežęs. Jis buvo automobilyje. Jam atrodo, kad abu keleiviai ėjo atidaryti užtvaro. Neatsimena, kur sėdėjo tas vyriškis, kurį atpažino. Tą asmenį, kurį atpažino, dar po įvykio yra vežęs keletą kartų, tas asmuo visada būna neblaivus. Tuos kartus, kai vežė tą asmenį, asmuo atrodė sveikas, jis buvo labai geras ir kultūringas, pastoviai atsiprašinėjo. Kai vežė keleivius nuo (duomenys neskelbtini) g. ir tada, kai pasimaišė tas girtas vyras gatvėje, tai asmenys norėjo, kad sustotų, kad paauklėtų girtą vyrą gatvėje. Galima sakyti, kad abu asmenys prašė sustoti prie to neblaivaus gatvėje stovinčio vyro. Adresu (duomenys neskelbtini) gyvena tas asmuo, kurį atpažino, ten jį yra vežęs gal 5 kartus. Išlipę vyrai bandė pakelti užtvarą, kai nepakėlė, bandė lenkti jį. Jis asmenis nuramino ir sakė „vyrai, sėskite į mašiną, aš surasiu kitą kelią“. Neatsimena, ką kalbėjo keleiviai, jie visi buvo susinervinę. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Asmeniui sakė, kad jį kvietė į policiją ir sakė, kad davė parodymus, jis jam atsakė, kad nieko neatsimena.

Kitų objektų apžiūros protokole aprašytos išanalizuotos G. S. telefono pokalbių išklotinės. Atlikus gautų išklotinių analizę, nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, yra G. S., laikotarpiu nuo 2024-06-28 nuo 00:53:07 iki 2024-06-30 23:02:30 jungėsi prie Šiaulių mieste esančių įvairių judriojo ryšio bokštų. Atlikus išklotinių analizę, buvo nustatyta, kad įvykio dieną, t. y. 2024-06-29 nuo 01:50:42 iki 01:51:24 val., G. S. mobiliojo ryšio telefonas buvo prisijungęs prie judriojo ryšio bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuri veikė adresu (duomenys neskelbtini)). 2024-06-29 01:50:43 įtariamasis G. S. bendravo su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-06-29 nuo 02:23:05 iki 02:38:06 G. S. mobiliojo ryšio telefonas buvo prisijungęs prie judriojo ryšio bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2024-06-29 nuo 03:23:07 G. S. mobiliojo ryšio telefonas buvo prisijungęs prie judriojo ryšio bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (buvo prisijungęs prie bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuri veikė adresu (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 94-96).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. P. 2024-07-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, buvo gautas raštas iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad adresu (duomenys neskelbtini) asmenys atvyko 2024-06-29, 02.26 val. ir po 5 minučių išvažiavo. Asmenis paėmė adresu (duomenys neskelbtini) 2024-06-29, 01.57 val., ten pat ir paleido 02.36 val. Asmuo, užsakęs taksi paslaugas, naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Tikrinant telefono numerio priklausomybę, policijos turimose duomenų bazėse nustatyta, kad jo turėtojas ir naudotojas yra G. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 97-98).

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, kad G. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o būtent: 2024-06-29 apie 01.56 val. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prie įvažiavimo į namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemą, sugadino pakeliamąjį automatinį kelio užtvarą (kartį), priklausantį daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini). Tokią išvadą leidžia A. J. 2024-07-01 protokolas – pareiškimas, liudytojų S. A., A. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota A. J. pateiktų vaizdo įrašų apžiūra, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintas defektų aktas bei kiti surinkti įrodymai. Teisme apklaustas liudytojas S. A. teisme parodė, kad dirbdamas taksi vairuotoju vežė du keleivius, kurie prie įvažiavimo į namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemą, bandė pakelti kelio užtvarą, nes taksi automobiliui reikėjo išvažiuoti iš kiemo, vėliau keleivius nuvežė adresu (duomenys neskelbtini), t. y. į G. S. gyvenamąją vietą. Analogiškus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu. S. A. atpažino vieną iš dviejų užtvarą bandžiusių pakelti asmenų, t. y. G. S.. Liudytojas A. J. teisme parodė, kad matė vaizdo medžiagoje, jog taksi įvažiavo į kiemą ir užtvaras užsidarė, tada du asmenys užkardą plėšė, kėlė, leido, spaudė, kad automobilis galėtų išvažiuoti. Užtvaras buvo apgadintas. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina byloje esanti filmuota medžiaga, kuri aprašyta 2024-07-21 apžiūros protokole. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-07-25 defektų akte nurodyta, kad 2024-07-03 (duomenys neskelbtini) atlikta kelio užtvaro apžiūra. Atlikus apžiūrą, buvo nustatyti šie defektai: deformuotas kelio užtvaras (kartis), apgadintas reduktorius. Visi aptarti duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad G. S. kratu su nenustatytu asmeniu sugadino svetimą, daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, taip įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką. Pažymėtina, kad tyčinio svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016 ir kt.). Būtent sunaikinto ar sugadinto turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį nusikalstama veika kvalifikuojama kaip nesunkus (BK 187 straipsnio 1 dalis) ar apysunkis nusikaltimas (2 dalis), ar baudžiamasis nusižengimas (3 dalis). Teismas, įvertinęs, kad deformuoto kelio užtvaro (karties) vertė yra 220 Eur (tiesioginė padaryta žala), t. y. ši suma viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) sumą, kad į sugadinto turto vertę karties keitimo darbai (200 Eur), reduktoriaus remontas (250 Eur), transporto išlaidos (50 Eur) negali būti įskaičiuojami, nes šios išlaidos yra tik G. S. veiksmų pasekmė ir 651,20 Eur (su PVM) suma neprivalėjo būti įrašyta į kaltinimą (veikos aprašymą), G. S. veika iš BK 187 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 187 straipsnio 3 dalį. Tuo pačiu patikslintinas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos aprašymas, nurodant, kad G. S. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024-06-29 apie 01.56 val. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prie įvažiavimo į namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemą, sugadino pakeliamąjį automatinį kelio užtvarą (kartį), priklausantį daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini), kurio vertė 220 eurų, tokiu būdu sugadino daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą ir padarė 220 eurų turtinę žalą. Analogiškos praktikos laikosi ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (pvz., Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-834-116/2014).

VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją, kad G. S. yra (duomenys neskelbtini) pacientų registre. Nustatyta diagnozė: 2021-11-01-2021-12-03, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 6-7). Analogišką informaciją pateikė ir VšĮ (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 14).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus specialistė pateikė išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 20), kurioje nurodyta, kad G. S. tikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2024-12-04 nutartimi G. S. skirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams (2 t., b. l. 30-32).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2025-03-04 – 2025-03-21 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog rekomenduojama skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę specializuotoje įstaigoje – Utenos stacionariniame teismo psichiatrijos skyriuje (2 t., b. l. 42-46).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2024-12-04 nutartimi G. S. skirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams (2 t., b. l. 64-66).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus II poskyrio 2025-08-04 – 2025-08-14 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. S. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini), negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Jam taip pat nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas. G. S. nenustatyti atminties sutrikimai. Šiuo metu G. S. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini), negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam taip pat nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas. G. S. rekomenduojamas priverstinis gydymas - stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje). G. S. negali adekvačiai suprasti teisiškai svarbių baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui bei bylos nagrinėjimui teisme. Jo parodymai gali būti įtakoti lėtinio psichikos sutrikimo. G. S. negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose. Jam nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose, nes dėl lėtinio psichikos sutrikimo jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis ir tai gali pabloginti jo psichikos būseną (2 t., b. l. b. l. 133-139).

Teisme apklausta ekspertė J. D. paaiškino, jog tvirtina gydymo įstaigos komisijos pateiktą išvadą. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu G. S. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo, negalėjo valdyti savo veiksmų. G. S. nustatyti psichikos elgesio sutrikimai, žalingas alkoholio vartojimas. G. S. lėtiniu psichikos sutrikimu serga ir šiuo metu, jis negali suprasti savo veiksmų esmės. Asmuo yra socialiai pavojingas, nes jis serga lėtiniu psichiniu sutrikimu, visiškai nėra kritiškas savo būsenai, pastebėtina psichozinė simptomatika. Jis neturi pastovaus darbo, neturi tvirtų socialinių ryšių, visa tai ir didina jo socialinį pavojingumą. Jei teismas nustatytų, kad padarytos žalos suma keistųsi į mažesnę pusę (kaip šiuo atveju buvo ir nustatyta), tai išvada dėl asmens pavojingumo tikrai nesikeistų. Ambulatorinį stebėjimą jokiu būdu negalima taikyti, nes asmuo ekspertizės metu buvo be galo įtarus, priešiškas ekspertų atžvilgiu, buvo labai neatviras, simuliavo, slėpė savo išgyvenimus, į daug klausimų neatsakinėdavo. Pastebėta, kad asmuo nelaiko savęs ligoniu, tai nėra garantijų, ar asmuo toliau lankysis pas psichiatrą ir vartos paskirtus medikamentus. Ateityje asmuo nebūtinai apsiribotų tik turto sugadinimu, nes neįmanoma prognozuoti asmens veiksmų, tam tikroje psichotraumuojančioje situacijoje labai sunku pasakyti, kaip asmuo elgsis jam nepalankioje situacijoje. G. S. tikrai nebuvo skirtas gydymas, nes kai žmogus pats atsisako, negalima be teismo nutarties priversti gydytis.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad G. S. veikos padarymo metu, tai yra 2024-06-29, konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), dėl kurio jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl G. S. yra pripažintinas nepakaltinamu (BK 17 str.). Dėl šios priežasties atsakyti pagal BK už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką negali. Įvertinus ekspertų išvadą, siekiant užtikrinti, kad G. S. būtų atitinkamai stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, atsižvelgiant į ekspertės teisme duotus paaiškinimus, kad asmuo ir šiuo metu serga lėtiniu psichiniu sutrikimu, neturi pastovaus darbo, neturi tvirtų socialinių ryšių, yra socialiai pavojingas, visiškai nėra kritiškas savo būsenai, pastebėtina psichozinė simptomatika, ambulatorinį stebėjimą jokiu būdu negalima taikyti, nes asmuo ekspertizės metu buvo be galo įtarus, priešiškas ekspertų atžvilgiu, buvo labai neatviras, simuliavo, slėpė savo išgyvenimus, į daug klausimų neatsakinėdavo, pastebėta, kad asmuo nelaiko savęs ligoniu, tai nėra garantijų, ar asmuo toliau lankysis pas psichiatrą ir vartos paskirtus medikamentus, buvo gydomas stacionariai Šiaulių ligoninėje dėl neadekvataus elgesio, kad jei teismas nustatytų, jog padarytos žalos suma keistųsi į mažesnę pusę (kaip šiuo atveju buvo ir nustatyta), tai išvada dėl asmens pavojingumo tikrai nesikeistų, G. S. skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje). Pažymėtina, kad taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato jos taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 str. 1 d.). Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius privalo spręsti dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo (BPK 405 str. 2 d.).

G. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 172-175) panaikintina nuo nutarties paskelbimo dienos, t. y. nuo 2025-10-24.

G. S. skirta procesinė prievartos priemonė - atidavimas į sveikatos priežiūros įstaigą – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę (2 t., b. l. 140-142) taikytina iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutarčiai įsiteisėjus, procesinė prievartos priemonė panaikintina.

Nutarčiai įsiteisėjus, daiktinis įrodymas - kompaktinė plokštelė (1 vnt.) su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, išklotinėmis, esanti voke prie bylos 2-o tomo galinio viršelio, - paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

G. S. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje.

G. S. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

G. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nutarties paskelbimo dienos, t. y. nuo 2025-10-24.

G. S. skirtą procesinę prievartos priemonę - atidavimą į sveikatos priežiūros įstaigą – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę taikyti iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutarčiai įsiteisėjus, procesinę prievartos priemonę panaikinti.

Daiktinį įrodymą - kompaktinę plokštelę (1 vnt.) su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, išklotinėmis, esančią voke prie bylos 2-o tomo galinio viršelio, nutarčiai įsiteisėjus, - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.