Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovei L. P. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė UAB „4finance“ ir atsakovė L. P. vadovaujantis Vivus.lt bendrosiomis paskolos sutarties sąlygomis, 2015 m. vasario 2 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9784436001 (toliau – Sutartis) kurios pagrindu ieškovė atsakovei 12 mėnesių terminui paskolino 300,00 Eur sumą. Pasiskolintą sumą atsakovė privalėjo grąžinti iki 2016 m. balandžio 2 d. Remdamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 punktu, atsakovė pratęsė įmokų grąžinimo terminą iki 2018 m. kovo 2 d., tačiau atsakovei tinkamai nesilaikant kredito grąžinimo grafiko, ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito 19 straipsniu, 2018 m. kovo 3 d. vienašališkai nutraukė Sutartį.

Teismui formaliai įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.886 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atsakovei suteikė kreditą, tačiau atsakovė nustatytu terminu kredito ir sutartyje numatytų palūkanų negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad atsakovė prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistini 129,46 Eur negrąžintos paskolos bei 45,49 Eur palūkanų.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos gavimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 129,46 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 46 ct) negrąžintos paskolos, 45,49 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 49 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2018 m. birželio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.