Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Valančienės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme 2016 m. kovo 18 d. iš Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros buvo gauta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje G. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį kaltinama tuo, kad ji 2014 m. spalio 1 d. 7.56 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtaudama prieš mažametį sūnų M. K., (duomenys neskelbtini), t. y. abejomis rankomis stipriai suspausdama jam galvą, sukėlė nukentėjusiajam M. K. fizinį skausmą. Be to, G. K. pagal BK 140 straipsnio 3 dalį kaltinama tuo, kad ji 2014 m. lapkričio 12 d. 20.44 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtaudama prieš mažametę dukrą I. K., (duomenys neskelbtini), t. y. suduodama jai po vieną kartą delnu į sėdmenų ir veido sritis, sukėlė nukentėjusiajai I. K. fizinį skausmą.

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi baudžiamąją bylą perdavė prokurorui, kad ikiteisminio tyrimo stadija būtų užbaigta tinkamai ir tuomet byla būtų perduota Šiaulių apylinkės teismui.

Skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė R. Valančienė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartį kaip nepagrįstą ir perduoti baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) nagrinėti tam pačiam teismui.

Skunde pažymima, kad pagal BK 234 straipsnio 2 dalies nuostatas byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. BPK 219 straipsnyje išsamiai išvardinti būtini reikalavimai kaltinamojo akto turiniui bei formai. Kaltinamojo akto turinys iš esmės neatitinka įstatymų reikalavimų, jeigu jame nėra nurodyti esminiai duomenys, išvardinti BPK 219 straipsnyje, ir tai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybą bei kitų proceso dalyvių teises. Tai reiškia, kad konkrečiame kaltinamajame akte BPK 219 straipsnyje numatytų reikalavimų pažeidimas turi būti aiškus ir akivaizdus, šią aplinkybę ypač svarbu tinkamai įvertinti bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje, kuomet negali būti tiriami ir vertinami byloje esantys įrodymai.

Prokurorės teigimu, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis yra nepagrįsta, nes teismas, grąžindamas baudžiamąją bylą prokurorui, nemotyvavo, t. y. nenurodė, kodėl ją grąžina: ar dėl to, kad surašytas kaltinamasis aktas, neatitinkantis BPK 219 straipsnio reikalavimų, ar dėl to, kad padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, kurie trukdo bylą nagrinėti ta apimtimi, kuria ši byla kaltinamuoju aktu atiduota teismui. Teismas, grąžindamas bylą prokurorui, vadovavosi 2016 m. kovo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, kuri 2016 m. kovo 31 d. nebuvo įsiteisėjusi ir kuri skundžiama Šiaulių apygardos teismui. Prokurorė nurodo, kad teismas turėjo motyvuoti, kodėl vadovaujasi 2016 m. kovo 31 d. (turėtų būti 2016 m. kovo 29 d.) nutartimi ir kodėl šioje nutartyje išdėstytus motyvus teisėjas pripažįsta esminiais baudžiamojo proceso pažeidimais, trukdančiais bylą išsamiai ir nešališkai išnagrinėti pagal pateiktą kaltinimą. Mano, kad bylą pirmosios instancijos teismas gali nagrinėti ta apimtimi, kuria G. K. pateiktas kaltinimas, t. y. dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės R. Valančienės skundas tenkinamas.

Kaip teisingai pažymėta prokurorės skunde, pagal BK 234 straipsnio 2 dalies nuostatas byla perduodama prokurorui šiais atvejais: 1) kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, 2) kai yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą.

Iš skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties matyti, kad ji visiškai nemotyvuota – nutartyje teismas tik nurodė, kuo G. K. kaltinama ir tai, kad atsižvelgdamas į Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. kovo 29 d. nutartyje suformuotus motyvus bei argumentus ir vadovaudamasis BPK 232 straipsnio 3 punktu, nutaria baudžiamąją bylą perduoti prokurorui, kad ikiteisminio tyrimo stadija būtų užbaigta tinkamai ir tuomet byla būtų perduota teismui. Nors Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2016 m. kovo 29 d. nutartyje padarė išvadą, kad prokuroras kaltinamąjį aktą byloje surašė ir kartu su bylos medžiaga perdavė teismui nesulaukęs, kol praeis ikiteisminio tyrimo metu priimtų nutarimų apskundimo terminai, ir ši aplinkybė gali būti pripažinta esminiu BPK 219 straipsnio reikalavimų pažeidimu, trukdančiu bylą nagrinėti teisme, tai nereiškia, kad teisėjas, kuriam byla paskirta nagrinėti, savo sprendime perduoti bylą prokurorui gali nenurodyti, dėl kokios priežasties ją perduoda, kodėl pritaria kito teisėjo padarytai išvadai ir mano, kad ji teisinga. Kadangi skundžiama nutartis nemotyvuota, iš jos rezoliucinės dalies neaišku, ką reiškia teismo nurodymas prokurorui ikiteisminio tyrimo stadiją užbaigti tinkamai. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina prokurorės skunde nurodytą aplinkybę, jog Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. kovo 29 d. nutartis, į kurią teismas atsižvelgė priimdamas skundžiamą 2016 m. kovo 31 d. nutartį, yra neįsiteisėjusi – ji apskųsta Šiaulių apygardos teismui.

Dėl to, kas paminėta, apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis naikinama kaip nepagrįsta ir baudžiamoji byla perduodama nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį ir baudžiamąją bylą, kurioje G. K. kaltinama pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (bylos teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.