- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-29
- Bylos Nr.
- N-502-1305-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo E. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 23 d. nutarties E. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
E. G. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2001 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą, kuriuo jam buvo skirta administracinė nuobauda – 1250 Lt bauda už 2001 m. liepos 21 d. padarytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą. E. G. nurodė, kad už pakartotiną automobilio vairavimą esant neblaiviam, padarytą 2001 m. rugpjūčio 9 d., buvo nubaustas baudžiamąja tvarka Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu (pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio Baudžiamojo kodekso 246¹ straipsnio 1 dalį), paskirta 2500 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams ir 6 mėnesiams. 2006 m. sausio 31 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto Viešosios policijos Eismo priežiūros skyrių dėl administracinės nuobaudos išieškojimo nutraukimo, nes, E. G. manymu, išieškojimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes jis negali būti baudžiamas antrą kartą už tą patį. Klaipėdos miesto Viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius 2006 m. vasario 11 d. raštu nesutinka, kad nuobauda skirta neteisėtai ir nepagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. kovo 23 d. nutartimi skundą atsisakė priimti kaip paduotą praleidus apskundimo terminą. Teismas pažymėjo, kad skundas dėl nutarimo teismui gali būti paduodamas per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu asmuo praleido šį terminą, turi būti paduodamas prašymas dėl termino atnaujinimo, nurodant svarbias jo praleidimo priežastis. Teismas konstatavo, kad E. G. praleido įstatymo nustatytą dešimties dienų terminą skundui paduoti ir nepateikė prašymo dėl jo atnaujinimo.
Šalies argumentai
E. G. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, panaikinti Klaipėdos miesto Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2001 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą ir 2006 m. vasario 11 d. sprendimą apie nuobaudos vykdymo tęsimą. Apelianto manymu, nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymas po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo prieštarauja Konstitucijos 31 straipsniui ir Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 6 dalies nuostatai, kad niekas negali būti baudžiamas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą. Apeliantas nurodo, kad nuo bausmės pagal 2002 m. rugsėjo 2 d. nuosprendį yra atleistas 2006 m. sausio 9 d. Esant tokios aplinkybėms, prašė apygardos administracinį teismą išnagrinėti nuobaudos vykdymo teisėtumo klausimą, tačiau teismas nepagrįstai konstatavo, kad praleistas skundo padavimo terminas. Administracinių bylų teisenos įstatymas numato 1 mėnesio terminą skundui paduoti. Klaipėdos miesto Viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius informavo, kad nenutraukia nuobaudos išieškojimo 2006 m. vasario 11 d. pranešimu.
Atsiliepimas
Klaipėdos miesto Viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, kad teismas pagrįstai atsisakė priimti skundą, nes praleistas 10 dienų terminas skundui paduoti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
E. G. apygardos administraciniam teismui pareiškė reikalavimą panaikinti Klaipėdos miesto Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2001 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą jo administracinio teisės pažeidimo byloje, taigi skundė institucijos priimtą nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ir nekėlė reikalavimo, nukreipto į institucijos priimtą sprendimą dėl nutarimo skirti nuobaudą vykdymo. Apeliacinės instancijos teismui pareikštas reikalavimas panaikinti Klaipėdos miesto Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2006 m. vasario 11 d. sprendimą nebuvo reiškiamas apygardos administraciniam teismui. Šiuo atveju akivaizdu, kad E. G. , tik 2006 m. kovo 14 d. paduodamas skundą dėl institucijos 2001 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo panaikinimo, praleido skundo padavimo terminą, numatytą ATPK 293 straipsnyje. Kadangi praleisto termino atnaujinti nebuvo prašoma, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti skundą. Todėl atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti. Kartu iš pirmosios instancijos teismo nutarties šalintini motyvai, kuriais vertinama, ar turėjo būti panaikintas institucijos nutarimas priėmus apkaltinamąjį nuosprendį. Tokie motyvai nesusiję su sprendžiamu klausimu dėl skundo priėmimo, yra pertekliniai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. G. atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.