- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-19
- Bylos Nr.
- e2-1077-285/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18823-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Narkevičiūtė
- Ieškovas
- G. B.
- Atsakovas
- V. B.
- Trečiasis asmuo
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB DNB banko, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, UAB „Regejus“, AB SEB banko
- Advokatai
- Paulius Vaicekauskas
Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei, dalyvaujant ieškovei G. B. ir jos atstovui advokatui Pauliui Vaicekauskui, nedalyvaujant atsakovui V. B., trečiųjų asmenų Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB DNB banko, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, UAB „Regejus“, AB SEB banko, VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovams,
viešame teismo posėdyje bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui V. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo teismo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovės pavardę pakeisti į L., atsakovo pavardę palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (Ieškinys CBP-18739 „B.iešk.dėl.sant.nutrauk..pdf“). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nuo 2015 m. gyvenimas kartu tapo sudėtingu, suprato, kad santuoka su V. B. buvo klaida ir santuokos nutraukimas yra vienintelis šios problemos sprendimas, nei bendrų vaikų, nei turto neturi. Be to, pats V. B. visiškai nebuvo suinteresuotas santykių išsaugojimu. Nuo 2015 m. birželio mėn. pradėjo gyventi atskirai – nebegyvena šeimyninio gyvenimo ir bendro ūkio neveda. Jokio ryšio su V. B. nuo to momento nepalaiko. Mano, kad atsakovas V. B. nevykdė sutuoktinio pareigų ir dėl tos priežasties laiko, kad santuoka nutrūko dėl jo kaltės. Nepilnamečių vaikų sutuoktiniai neturi. Turto priklausančio bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalys neturi. V. B. turi kreditorinių įsipareigojimų: 1) Radviliškio r. PK, vykd. bylos Nr. 0041/09/01799; 2) VMI, vykd. bylos Nr. 0041/11/01487; 3) AB „DnB NORD“ bankui, vykd. bylos Nr. 0136/11/02830; 4) LR transporto priemonių draudikų biurui, vykd. bylos Nr. 0136/13/00034; 5) KP Radviliškio r., vykd. Bylos Nr. 0066/09/00476; 6) UAB „Regejus“, vykd. bylos Nr. 0066/10/00634; 7) VMI, vykd. bylos Nr. 0066/11/01046; 8) AB SEB bankas, vykd. bylos Nr. 0066/13/00394; 9) VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, vykd. bylos Nr. 0159/15/01266. Kreditoriai apie santuokos nutraukimą informuoti. Šalims asmeninės nuosavybės teise priklauso: G. B. – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (įgytas 2005-07-27 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu); V. B. – transporto priemonė Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (reg. 2011-12-15). Turtas, priklausantis šalims nuosavybės teise, yra įgytas iki santuokos sudarymo, kaip ir atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai. Be to, tarp sutuoktinių 2015-05-07 buvo sudaryta Vedybų sutartis, kuria susitarė, jog visas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas įgytas sutuoktinio vardu yra jo asmeninė nuosavybė (sutarties 1.2 p.) ir kiekvienas atsako už savo vardu įgytas prievoles (sutarties 1.5 p.). Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktinių turtas priklauso kiekvienam jų asmeninės nuosavybės teise bei tai, kad atsakovo prievolės yra asmeninio pobūdžio, nei turtas, nei prievolės santuokos nutraukimo byloje nėra dalybų objektas.
Ieškovė G. B. ir jos atstovas advokatas Paulius Vaicekauskas (Ieškinio CBP-18739 priedas „priedas nr. 9.pdf“) teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti, nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas V. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai teismo šaukimu, neatvykimo priežastys nežinomos.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į ieškinį prašo teismo sprendimą šioje civilinėje byloje priimti savo nuožiūra (Atsiliepimas DOK-16857 „G. B.docx“). Atsiliepime nurodo, kad iš atsakovo turto yra vykdomas išieškojimas pagal 10 vykdomųjų dokumentų: antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdomas išieškojimas 260,66 Eur sumai išieškotojo Radviliškio r. PK naudai, 868,86 Eur sumai išieškotojo valstybės naudai; antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdomas išieškojimas: 4 181,04 Eur sumai išieškotojo AB „DnB NORD“ bankas naudai, 231,89 Eur sumai išieškotojo LR transporto priemonių draudikų biuras naudai; antstolės Doloresos Petronaitienės kontoroje vykdomas išieškojimas: 28,96 Eur sumai išieškotojo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato naudai, 140,44 Eur sumai išieškotojo UAB „Regejus“ naudai, 579,24 Eur sumai išieškotojo valstybės naudai, 29 046,76 Eur sumai išieškotojo AB SEB bankas naudai, antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje vykdomas išieškojimas: 182,46 Eur sumai VšI Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras naudai, 86,83 Eur sumai išieškotojo valstybės naudai. Iš ieškovės turto išieškojimas nėra vykdomas. Informuoja, kad VMI prie FM informacinės sistemos duomenimis ieškovė G. B. valstybės biudžetui neskolinga. Atsakovas V. B. VMI prie FM informacinės sistemos duomenimis valstybės biudžetui yra skolingas 86,83 Eur. Pažymi, kad VMI prie FM 2015-06-03 prašymu Nr. (23.4-08)-RNA-19956 kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą dėl turto dalies nustatymo, civilinė byla Nr. e2-1463-767/2015. Prašo atsižvelgti, kad siekiant apginti viešąjį interesą, pareiškėjui būtų palikta santuokoje įgyto turto dalis, į kurią galėtų būti nukreiptas išieškojimas, pareiškėjui neįvykdžius prievolių valstybei.
Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepime į ieškinį nurodo, kad neprieštarauja prašymui nutraukti santuoką (Atsiliepimo W8941 „dokumentas20151021104027.pdf“ 1 lapas). Atsiliepime nurodo, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas 2012-10-19 sprendimu už akių iš atsakovo V. B. Biurui priteisė 211,33 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 211,33 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2012-09-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,56 Eur žyminį mokestį. Vykdomasis raštas, išduotas minėto teismo sprendimo pagrindu, 2012-12-12 buvo pateiktas antstolio Tomo Ubarto kontorai. Iki šios dienos Biurui yra sumokėta 9,27 Eur.
Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į ieškinį (Atsiliepimo Q7739 „img-X19091620-0001.pdf“ 1 lapas). Atsiliepime nurodo, kad bankas yra V. B. kreditorius pagal 2006-12-22 kreditavimo sutartį Nr. 0350618074543-15. Skolos išieškojimas vykdomas priverstine tvarka per antstolį. Bankas sutinka, kad minėta prievolė ir po santuokos nutraukimo liktų asmenine V. B. prievole AB SEB bankui.
Trečiasis asmuo Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas atsiliepime į ieškinį prašo teismo sprendimą šioje civilinėje byloje priimti savo nuožiūra (Atsiliepimas W9087 „dokumentas20151022145745.pdf“).
Trečiasis asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimą į ieškinį (Atsiliepimas DOK-17509 „B. atsiliepimas.docx“). Nurodo, kad tarp Banko ir kredito gavėjo V. B. sudaryta 2008-11-06 Kreditavimo sutartis Nr. 4982, kurios pagrindu kredito gavėjui suteiktas vartojimo kreditas terminui iki 2010-11-06. Įsipareigojimai Bankui nebuvo tinkamai vykdomi, susidarė skola. Skolos išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0136/13/00034. Negrąžinto kredito likutis 2015-09-30 sudarė 3 584,07 Eur. Tarp Banko ir kredito gavėjos G. B. (L.) buvo sudaryta 2005-08-08 Kreditavimo sutartis Nr. 8203, kurios pagrindu kredito gavėjai suteiktas 33 595,92 Eur būsto kreditas terminui iki 2038-02-28. Negrąžinto kredito likutis 2015-09-30 sudarė 26 531,95 Eur. Kredito grąžinimas užtikrintas buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), hipoteka. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad abi kreditavimo sutartys buvo sudarytos tarp Banko ir kredito gavėjo V. B. (Kreditavimo sutartis Nr. 4982), taip pat tarp Banko ir G. B. – 2005-08-08 Kreditavimo sutartis Nr. 8203, o ieškinyje nėra prašoma pakeisti šių kreditavimo sutarčių sąlygų, Bankas neprieštarauja, kad po sutuoktinių santuokos nutraukimo prievolės Bankui pagal minėtas kreditavimo sutartis ir toliau išliktų asmeninėmis kiekvieno iš sutuoktinių prievolėmis. Bankui įkeistas turtas priklauso G. B. asmeninės nuosavybės teise (įgytas iki sutuoktinių santuokos sudarymo), todėl CK 3.89 str. 1 d. pagrindu išlieka asmenine ieškovės nuosavybe. Dėl kitų ieškinio reikalavimų nepasisako, kadangi jie šiuo metu nėra tiesiogiai susiję su kreditoriaus Banko interesais.
Šalies argumentai
Tretieji asmenys UAB „Regejus“ prašyme nagrinėti civilinę bylą nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui nurodė, kad palaiko teismo poziciją (Prašymas W571 „UAB REGEJUS prašymas 1 lapas.pdf“).).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš pateikto santuokos liudijimo nustatyta, kad santuoka tarp šalių sudaryta 2014 m. liepos 15 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 161 (Ieškinio CBP-18739 priedas „priedas nr. 1.pdf“). Ieškovės pateikta pažyma apie šeimos sudėtį patvirtina, kad santuokoje šalys vaikų nesusilaukė (Ieškinio CBP-18739 priedas „priedas nr. 2.pdf“). Ieškovės G. B. vardu įregistruota nuosavybė į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įgytas 2005-07-27 Sutarties Nr. VL-5174 ir 2005-07-27 Priėmimo-perdavimo akto Nr. VL-5175 pagrindu (Ieškinio CBP-18739 priedai „priedas nr. 5-1.pdf“, „priedas nr. 5-2.pdf“). Atsakovo V. B. vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (Ieškinio CBP-18739 priedas „priedas nr. 5-1.pdf“). Atsakovo V. B. vardu registruota transporto priemonė AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN): (duomenys neskelbtini) (Ieškinio CBP-18739 priedo „priedas nr. 6.pdf“ 2 lapas). Ieškovės G. B. vardu registruotų transporto priemonių nėra (Ieškinio CBP-18739 priedo „priedas nr. 6.pdf“ 1 lapas). Šalys sudarė 2015-05-07 Vedybų sutartį, notarinio registro Nr. RI-3562 (Ieškinio CBP-18739 priedas „priedas nr. 7.pdf“)
CK 3.60 str. ir 3.61 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. CK 3.60 str. 3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama. Ši prezumpcija yra nuginčijama, tačiau sutuoktinis, kaltinamas dėl santuokos iširimo turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, taip pat turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokai išsaugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006, 2007 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2007).
Nagrinėjamoje byloje ieškovė kaltina atsakovą dėl santuokos iširimo ir prašo nutraukti santuoką dėl jo kaltės, ieškovė atsakovo kaltę dėl šeimos iširimo grindė tuo, kad atsakovas nevykdė sutuoktinio pareigų. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Atkreiptinas dėmesys, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.).
CK 3.61 str. 2 d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Todėl teismas įvertinęs ieškovės ir jos atstovo paaiškinimus, nurodytus motyvus, daro išvadą, kad šalys neieškojo bendro sutarimo ir kompromiso šeiminio gyvenimo klausimais, taip pažeidė CK 3.27 str. nustatytą sutuoktinių pareigą būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, ieškovė neįrodė, kad santuoka iširo tik dėl atsakovo kaltės, todėl pripažintina, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šalys faktiškai kartu kaip šeima negyvena nuo 2015 m. birželio mėn., taikytis nepageidauja. Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti, todėl šalių santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl šeimos iširimo kalti yra abu sutuoktiniai (CPK 177 str., 178 str., 185 str., 186 str., 197 str., CK 3.27 str. 1 d., 3.61 str.).
Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina iki santuokos sudarymo turėta pavardė – „L.“, atsakovui paliktina pavardė „B.“ (CK 3.69 str.).
Šalys viena iš kitos nereikalauja sau išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).
Šalys nepilnamečių vaikų neturi, todėl klausimai, susiję su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu ir išlaikymo priteisimu, nespręstini.
Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad šalys santuokos metu nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neįgijo (7-10 b.l.), ieškovei G. B. butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso asmeninės nuosavybės teise (Ieškinio CBP-18739 priedai „priedas nr. 5-1.pdf“, „priedas nr. 5-2.pdf“). Atsakovui V. B. transporto priemonė AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN): (duomenys neskelbtini), priklauso asmeninės nuosavybės teise (Ieškinio CBP-18739 priedo „priedas nr. 6.pdf“ 2 lapas), todėl turto padalijimo klausimas nutraukiant santuoką nespręstinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdomi išieškojimai dėl 260,66 Eur sumos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo Radviliškio r. PK naudai (v. b. Nr. 0041/09/01799) bei dėl 868,86 Eur sumos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo valstybės naudai (v. b. Nr. 0041/11/01487); antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdomas išieškojimas dėl 4 181,04 Eur sumos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo AB „DnB NORD“ bankas naudai (v. b. Nr. 0136/11/02830), dėl 231,89 Eur sumos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo LR transporto priemonių draudikų biuras naudai (v. b. Nr. 0136/13/00034); antstolės Doloresos Petronaitienės kontoroje vykdomas išieškojimas dėl 28,96 Eur sumos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo KP Radviliškio r. naudai (v. b. Nr. 0066/09/00476), dėl 140,44 Eur sumos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo UAB „Regejus“ naudai (v. b. Nr. 0066/10/00634), dėl 579,24 Eur sumos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo valstybės naudai (v. b. Nr. 0066/11/01046) bei dėl 29 046,76 Eur sumos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo AB SEB banko naudai (v. b. Nr. 0066/13/00394); antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje vykdomas išieškojimas dėl 182,46 Eur sumos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras naudai (v. b. Nr. 0159/15/01266) bei 86,83 Eur sumos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo valstybės naudai (v. b. Nr. 0159/15/02118) (Ieškinio CBP-18739 priedas „priedas nr. 3.pdf“; Atsiliepimo DOK-16857 priedas „priedai b.pdf“; Atsiliepimo W8941 „dokumentas 20151021104027. pdf“ 2-4 lapai). Tretieji asmenys Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB DNB banko, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, UAB „Regejus“, AB SEB banko, VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ apie civilinės bylos iškėlimą informuoti tinkamai (Ieškinio CBP-18739 priedai „priedas nr. 4-1.pdf“, „priedas nr. 4-2.jpg“), prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų teisme negauta.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.) yra pripažįstamos asmeninėmis prievolėmis.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat išaiškino, kad sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas, t. y. kai kreditorius pareiškia reikalavimą abiem sutuoktiniams, teismas turi nustatyti, ar sutuoktinių prievolė yra asmeninė ar bendra, pastaruoju atveju – solidari ar dalinė. Teismas, nagrinėdamas sutuoktinių ginčą dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo, privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
Byloje nustatyta, kad atsakovo V. B. skoliniai įsipareigojimai Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB DNB bankui, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, UAB „Regejus“, AB SEB bankui, VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ bei AB DNB bankui pagal 2008-11-06 Kreditavimo sutartį Nr. 4982 yra asmeninio pobūdžio, todėl šios prievolės laikytinos asmeninėmis atsakovo V. B. prievolėmis. Byloje taip pat nustatyta, ieškovės G. B. prievolė pagal 2005-08-08 Kreditavimo sutartį Nr. 8203, yra asmeninio pobūdžio, todėl ši prievolė laikytina asmenine ieškovės G. B. prievole.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl kreditorinių prievolių padalijimo tarp sutuoktinių po santuokos nutraukimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.
Ieškinį patenkinus iš dalies (reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės tenkintas iš dalies, pripažįstant, kad dėl šeimos iširimo kalti yra abu sutuoktiniai; kiti ieškinio reikalavimai tenkinti visiškai), iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 31,00 Eur žyminio mokesčio (Ieškinio CBP-18739 priedas „priedas nr. 8.pdf“) (CPK 79 str., 93 str. 1 d.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 10,20 Eur, todėl ieškinį patenkinus iš dalies, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti santuoką, sudarytą 2014 m. liepos 15 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 161), tarp V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. 1965-04-29 (duomenys neskelbtini), ir G. B. (buv. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. 1973-03-05 (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo V. B. palikti pavardę – B., G. B. palikti iki santuokos sudarymo turėtą pavardę – L.
Pripažinti atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninėmis prievolėmis kreditorinius įsipareigojimus kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, vykdomus antstolio Arturo Bložės kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0041/11/01487, antstolės Doloresos Petronaitienės kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0066/11/01046 ir antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0159/15/02118.
Pripažinti atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui, vykdomą antstolio Arturo Bložės kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0041/09/01799.
Pripažinti atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291, vykdomą antstolio Tomo Ubarto kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0136/13/00034.
Pripažinti atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui, vykdomą antstolės Doloresos Petronaitienės kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0066/09/00476.
Pripažinti atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui AB SEB bankui, į. k. 112021238, vykdomą antstolės Doloresos Petronaitienės kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0066/13/00394.
Pripažinti atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą kreditorei UAB „Regejus“, į. k. 171460678, vykdomą antstolės Doloresos Petronaitienės kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0066/10/00634.
Pripažinti atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą kreditorei VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, į. k. 145787276, vykdomą antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0159/15/01266.
Pripažinti atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui AB DNB bankui, į. k. 112029270, pagal 2008-11-06 Kreditavimo sutartį Nr. 4982, vykdomą antstolio Tomo Ubarto kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0136/11/02830.
Pripažinti ieškovės G. B., a. k, (duomenys neskelbtini), asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui AB DNB bankui, į. k. 112029270, pagal 2005-08-08 Kreditavimo sutartį Nr. 8203.
Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 31,00 Eur (trisdešimt vieną aurą 00 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 10,20 Eur (dešimt eurų 20 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimą per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos siųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.