- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-01
- Bylos Nr.
- e2S-1058-656/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00393-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Pareiškėjas
- Ž. V., T.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal apeliantės (pareiškėjos) Ž. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų Ž. V. ir T. (T.) V. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai Ž. V. ir T. V. kreipėsi į teismą prašydami nutraukti jų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi atsisakė tvirtinti pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir bylą sustabdė, kol pareiškėjai sudarys naują sutartį.
3. Teismas nurodė, kad pareiškėjų sutarties 2.1.1 punkte pareiškėjai dalijasi žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir šiame sklype esantį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau Nekilnojamojo turto registre nurodytu adresu yra registruotas tik žemės sklypas, kuris nuosavybės teise priklauso pareiškėjams. Bylos duomenimis, gyvenamajam namui 2004 m. buvo parengta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla.
4. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad pastatas nuo 2004 m. iki 2021 m. nebuvo registruotas Nekilnojamojo turto registre, sudaro prielaidas teismui vertinti, kad nėra neginčijamo pagrindo spręsti, jog statinys pastatytas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjų sudarytos sutarties tekstas pažodžiui įtraukiamas į teismo sprendimą (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Teismas nurodė, kad, teismui šioje byloje sprendimu pasisakius dėl neregistruoto gyvenamojo namo ir nurodžius jo unikalų numerį, būtų sukurtas prejudicinis faktas, dėl kurio teisėtumo teismui yra iškilę abejonių. Teismas, nagrinėdamas bylą ypatingosios teisenos būdu, negali vykdyti statinių teisinės registracijos, t. y. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui priskirtų funkcijų. Teismas pareiškėjams pasiūlė tinkamai įregistruoti gyvenamąjį namą, kurį jie siekia pasidalinti, arba sutartyje nenurodyti pastato unikalaus numerio.
5. Teismo vertinimu, pareiškėjų cituojama teismų praktika dėl neregistruotų statinių pripažinimo civilinių teisių objektu yra suformuota ginčo (ieškinio) teisena nagrinėtose bylose, o ne ypatingosios teisenos byloje, todėl jų nurodyta teismų praktika nėra aktuali.
6. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjų prašomos tvirtinti sutarties nuostata, kurioje į dalijamo turto masę įtrauktas gyvenamasis namas su unikaliu numeriu, laikytina prieštaraujančia viešajai tvarkai. Todėl atsisakė tvirtinti pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir bylą sustabdė, kol pareiškėjai sudarys naują sutartį (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).