Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė rašytinio proceso tvarka, paskelbusi nuosprendį baudžiamojoje byloje, savo iniciatyva išsprendė klausimą, dėl klaidos nuosprendyje ištaisymo, tai yra išnagrinėjo klausimą dėl nuosprendžio D. S. atžvilgiu patikslinimo.

2015 m. kovo 9 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuspręsta: „D. S. pripažinti kaltu padarius veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2003-11-12 veika UAB „Ūkio banko lizingas“ atžvilgiu); 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2003-11-12 veika UAB „Mobili visata“ atžvilgiu); 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2003-11-12 veika UAB „Omnitel“ atžvilgiu); 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2003-11-12 veika UAB „Bitė GSM“ atžvilgiu); 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2003-12-06 veika UAB „M. V.“ atžvilgiu); 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2003-12-06 veika UAB „Raidžių lanka“ atžvilgiu); 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2003-12-13 veika UAB „Ūkio banko lizingas“ atžvilgiu per S. F. įmonę); 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2003-12-22 veika UAB „Tele2“ atžvilgiu) ir nubausti:

pagal LR BK 182 str. 1 d. (2003-11-12 veika UAB „Ūkio banko lizingas“ atžvilgiu) 15 (penkiolikos) parų areštu;

pagal LR BK 300 str. 2 d. (2003-11-12 veika UAB „Ūkio banko lizingas“ atžvilgiu) 20 (dvidešimties) parų areštu;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (2003-11-12 veika UAB „Mobili visata“ atžvilgiu) 15 (penkiolikos) parų areštu;

pagal LR BK 300 st. 2 d. (2003-11-12 veika UAB „Mobili visata“ atžvilgiu) 20 (dvidešimties) parų areštu;

pagal LR BK182 str. 1 d. (2003-11-12 veika UAB „Omnitel“ atžvilgiu) 15 (penkiolikos) parų areštu;

pagal LR BK 300 str. 2 d. (2003-11-12 veika UAB „Omnitel“ atžvilgiu) 30 (trisdešimties) parų areštu;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (2003-11-12 veika UAB „Bitė GSM“ atžvilgiu) 15 (penkiolikos) parų areštu;

pagal LR BK 300 str. 2 d. (2003-11-12 veika UAB „Bitė GSM“ atžvilgiu) 30 (trisdešimties) parų areštu;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (2003-12-06 veika UAB „M. V.“ atžvilgiu) 15 (penkiolikos) parų areštu;

pagal LR BK 300 str. 2 d. (2003-12-06 veika UAB „M. V.“ atžvilgiu) 40 (keturiasdešimties) parų areštu;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (2003-12-06 veika UAB „Raidžių lanka“ atžvilgiu) 15 (penkiolikos) parų areštu;

pagal LR BK 300 str. 2 d. (2003-12-06 veika UAB „Raidžių lanka“ atžvilgiu) 40 (keturiasdešimties) parų areštu;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (2003-12-13 veika UAB „Ūkio banko lizingas“ atžvilgiu per S. F. įmonę) 15 (penkiolikos) parų areštu;

pagal LR BK 300 str. 2 d. (2003-12-13 veika UAB „Ūkio banko lizingas“ atžvilgiu per S. F. įmonę) 50 (penkiasdešimties) parų areštu;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (2003-12-22 veika UAB „Tele2“ atžvilgiu) 15 (penkiolikos) parų areštu;

pagal LR BK 300 str. 2 d. (2003-12-22 veika UAB „Tele2“ atžvilgiu) 40 (keturiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtas bausmes subendrinti apėmimu ir iš dalies jas sudedant – paskirti galutinę subendrintą bausmę – 70 (septyniasdešimt) parų arešto.”

Šioje nuosprendžio dalyje buvo padaryta techninė klaida, bendrinant bausmes ir nuosprendyje nurodant, kad bausmės bendrinamos ir apėmimo būdu buvo praleista ir neįrašyta materialinė teisės norma, o būtent LR BK 63 str. 5 d. 2 p. o būtent vietoje teksto “ Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtas bausmes subendrinti apėmimu ir iš dalies jas sudedant – paskirti galutinę subendrintą bausmę – 70 (septyniasdešimt) parų arešto.” turėjo būti nurodyta, kad „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimu ir iš dalies jas sudedant – paskirti galutinę subendrintą bausmę – 70 (septyniasdešimt) parų arešto.” Ši klaida nekeičia nuosprendžio esmės, todėl ji gali būti ištaisyta nerengiant posėdžio.

Nuosprendyje padaryti akivaizdūs rašymo ir techniniai apsirikimai, kurie nepakeičia nuosprendžio esmės, tačiau jie turi būti ištaisyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308¹ straipsniu, 362 str., 364 str ., nutaria :

Ištaisyti 2015 m. kovo 9 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendyje padarytą klaidą rezoliucinėje dalyje D. S. atžvilgiu ir nuosprendžio rezoliucinę dalį vietoje sakinio “Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtas bausmes subendrinti apėmimu ir iš dalies jas sudedant – paskirti galutinę subendrintą bausmę – 70 (septyniasdešimt) parų arešto.” Skaityti:

„Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimu ir iš dalies jas sudedant – paskirti galutinę subendrintą bausmę – 70 (septyniasdešimt) parų arešto.”

Likusioje dalyje nuosprendžio nekeisti.

Ši nutartis yra neatsiejama 2015 m. kovo 9 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis.

Šią teismo nutartį per tris dienas nuo jos priėmimo išsiųsti proceso dalyviams, kuriems nuosprendžio nuorašas buvo įteiktas, o prieštaravimai dėl šios nutarties gali būti nurodyti apeliaciniame skunde. Ši nutartis atskirai neskundžiama.