Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarimo V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2016 m. birželio 13 d. apie 15.55 val. Jonavos r. sav., kelio Kaunas–Zarasai–Daugpilis (kelio ruožas su skiriamąja juosta dešinė pusė) 25 km vairavo R. B. priklausančią transporto priemonę „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai specialioji teisė vairuoti atimta, transporto priemonė buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, negaliojo privalomoji techninė apžiūra, transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, taip pat vairuotojas nepateikė jokių reikiamų dokumentų. Tokiais veiksmais V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 128 straipsnio 2 dalyje.Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarimu V. R. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus: ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir už šį pažeidimą jam skirta 40 Eur bauda; ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir už šį pažeidimą jam skirta 30 Eur bauda; ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir už šį pažeidimą jam skirta 8 Eur bauda; ATPK 128 straipsnio 2 dalyje ir už šį pažeidimą jam skirtas 20 parų administracinis areštas. Paskirtos nuobaudos subendrintos vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi ir galutinė subendrinta administracinė nuobauda V. R. paskirta 20 parų administracinis areštas, nuobaudą paskirta atlikti areštinėje.Apeliaciniame skunde V. R. prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarimu paskirtą areštą pakeisti į piniginę baudą. Skunde nurodo, jog nesutinka su teismo išvada, kad jis piktybiškai nemoka jam paskirtų administracinių baudų, kadangi visos baudos, kurių mokėjimo terminai pasibaigę, yra sumokėtos, o kitos baudos jo prašymu yra išdėstytos dalimis. Baudų iškart sumokėti negalėjo, kadangi mokėsi, todėl dirbo mažai, o uždarbio užteko tik pragyvenimui ir diplominiam darbui reikalingoms priemonėms. Skunde nurodoma, kad paskyrus areštą jis praras darbą, kadangi darbdavys jam geranoriškai leido rašant diplominį darbą dirbti tik tiek su sąlyga, kad po diplominio darbo gynimosi jis dirbs pilną darbo laiką. Praradus darbą jis nebegalės sumokėti jam paskirtų baudų.Apeliantas teigia, kad labai gailisi dėl jaunystėje padarytos nedovanotinos kvailystės – vairavimo išgėrus, kuri jį žlugdo iki šiol, todėl padarė išvadas ir niekada nebesėda už vairo išgėręs bei nepažeidinėja kitų Kelių eismo taisyklių. Pasižada nevairuoti iki vairuotojo pažymėjimo atgavimo dienos.Atsiliepime į V. R. apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus viršininkas prašo teismo nutarimą palikti nepakeistą, nes jis teisėtas ir pagrįstas.V. R. apeliacinis skundas netenkinamas.Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų fakto nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 128 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ str.).LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki septynių šimtų dvidešimt keturių eurų arba administracinį areštą.Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, kaip yra ir šiuo atveju, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Pažymėtina ir tai, kad individualizuodamas pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal sankciją už padarytą pažeidimą paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Iš nutarimo akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas nuobaudą už V. R. padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrė įvertinęs visas reikšmingas šio klausimo sprendimui aplinkybes. Teismas įvertino pažeidėjo asmenybę, jo padaryto pažeidimo pobūdį, vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais. Byloje nustatyta viena asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau nustatyta ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, V. R. daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2013 m. vasario 4 d. nutarimu baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o nuo 2013 m. vasario 4 d. iki 2017 m. vasario 3 d., po šio pažeidimo padarymo V. R. net septynis kartus baustas pagal ATPK 128 straipsnį, t. y. už eismo įvykio transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti.Kaip matyti iš bylos duomenų, ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamos įtakos V. R. elgesiui neturėjo, ir nors jis baudas moka dalimis, tačiau savo elgesio nekeičia ir toliau daro pažeidimus, ignoruoja visuomenėje bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad V. R. paskirta LR ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo pobūdį bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismo paskirta 20 (dvidešimties) parų administracinio arešto nuobauda nelaikytina per griežta ar aiškiai neteisinga, kadangi V. R. anksčiau ne kartą buvo baustas, paskiriant jam tiek baudas, tiek mažesnę administracinio arešto trukmę, tačiau tai jo neatgrasė nuo Kelių eismo taisyklių pažeidinėjimo ir jis tinkamų išvadų nepadarė.Apeliantas skunde nurodo, kad yra įsitikinęs, jog ateityje nedarys administracinių teisės pažeidimų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas šiuo metu negali patikėti šiais pažeidėjo pasižadėjimais, kadangi jis ne kartą turėjo progą įrodyti, jog gali pasitaisyti ir nebedaryti teisės pažeidimų, tačiau to nepadarė ir toliau sistemingai darė analogiškus teisės pažeidimus. Skunde apeliantas taip pat nurodo, kad paskyrus administracinį areštą jis praras gerai apmokamą darbą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam tam tikras neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog vadovaujantis ATPK 29 straipsnio 2 dalimi, asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis.Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013 ir kt.). Administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad patenkinus apeliacinį skundą ir paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. V. R. šiuo atveju paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl keisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarimą apeliacinio skundo motyvais teisinio pagrindo nėra. Todėl V. R. apeliacinis skundas atmetamas, o teismo nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarimą nepakeistą ir V. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.