Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 90 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2015 m. spalio 15 d., apie 23.56 val., Vilniuje, Vokiečių g. 8 žiauriai elgėsi su gyvūnu – šunimi (virš trijų kartų delnu trenkė į galvą) ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 90 straipsnyje.

Apklausiamas teisme E. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad liudytojai, jo manymu, buvo išgėrę, buvo ir atstumas, ir tamsu tuo metu, kad jie matytų kaip buvo, o buvo taip, kad skubėjo eiti uždaryti barą, šuo neklausė, nėjo, jaunas šuo, jis jam trenkė per užpakalį, be to koks ten laipsnis trenkimo, buvo pliaukštelėta ir pasakyta, einam toliau, o piliečiams pasirodė, kad muša. Juos visus tris matė, viskas vyko Vokiečių g., take arčiau link Rotušės, kur yra netoliese baras, iš kurio jie išėjo (duomenys neskelbtini), jie buvo gal 100 m. atstumu. Buvo tamsu, jie buvo išgėrę, bet policija nepatikrino jų neblaivumo. Jis nemano, kad visur toje gatvėje apšviesta, tų asmenų nepažįsta, pirmą kartą matė, nežino, koks jų tikslas buvo apkalbėti, gal norėjo šunį atimti, tampė šunį už pavadėlio, sakė iškvies policiją, jie jauni buvo, nenorėjo veltis į konfliktą, sakė, kvieskite policiją, visi juokėsi, surašė skundą. Jis veža šunį, dresuoja, jaunas šuo, mušti jį būtų absurdas, per galvą tikrai nesudavė šuniui, tik per pasturgalį, kad eitų, čia tokia jo veislė, vengrų vižlas, nenuspėjami šunys. Jie gali net būti tokioje kaip miego būsenoje ir kad juos prikelti, reikia suduoti, taip iš veislyno sako žmonės. Dresuoja šunį už miesto, moka pinigus pažįstamam ir patys į aikštelę veža. Jis pripažįsta, kad sudavė šuniui.

ATPK 90 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, ir už žiaurų elgesį su gyvūnais. Žiaurus elgesys su gyvūnais pasireiškia visuomenėje netoleruotinais veiksmais, kuriais demonstruojamas nepateisinamas negailestingumas ir savivalė gyvūnų atžvilgiu. Šis pažeidimas gali pasireikšti gyvūno mušimu, smaugimu, atėmimu galimybės judėti ir pan. Apklausiamas teisme E. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad liudytojai, jo manymu, buvo išgėrę, buvo ir atstumas, ir tamsu tuo metu, kad jie matytų kaip buvo, o buvo taip, kad skubėjo eiti uždaryti barą, šuo neklausė, nėjo, jaunas šuo, jis jam trenkė per užpakalį, be to koks ten laipsnis trenkimo, buvo pliaukštelėta ir pasakyta, einam toliau, o piliečiams pasirodė, kad muša. Teismo vertinimu tokie E. K. parodymai gynybiški, juos paneigia bylos medžiaga. E. K. kaltę padarius ATPK 90 straipsnyje numatytą pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio E. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuojamas E. K. paaiškinimas, jog jis nesutinka, kad mušė šunį (b. l. 2). Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. savo 2015 m. spalio 16 d. rašytiniame paaiškinime taip pat nurodė, kad eidamas Vokiečių gatve su savo šuniu, pastarajam nepaklusus komandai, jis sudavė per užpakalį, einant toliau, dar kartą jam nepaklusus, papurtė už kaklo. Prie jo priėjo trys nepažįstami asmenys ir pradėjo tvirtinti, kad jis muša šunį. Jis tiesiog iš namų su savo šunimi, kuriam dar tik 4,5 mėnesio, ėjo į darbą uždaryti baro ir su savo žmona eiti namo ilsėtis (b. l. 9). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažįsta ir nurodo, jog drausmindamas savo šunį sudavė jam per užpakalį ir papurtė už kaklo, tačiau tokie E. K. parodymai laikytini jo gynybine versija, siekiant menkinti savo veiksmų reikšmę ir švelninti savo teisinę padėtį, todėl teismas jais remiasi tik tiek, kiek jie atitinka kitų byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų turinį. Be E. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: 2015 m. spalio 16 d. T. K. K. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. spalio 16 d., apie 0.00 val., Vokiečių g., stovėdamas prie (duomenys neskelbtini) baro, pastebėjo žmogų, mušantį šunį delnu per galvą. Iš pradžių nepatikėjo savo akimis, tad stebėjo pilietį toliau. Žmogus šunį dar apie 10 metrų patempė į priekį. Šuo matomai nenorėjo niekur eiti. Tada pilietis vėl sudavė šuniui delnu per galvą maždaug du tris kartus. Priėjo ir paklausė, ką jis daro. Pilietis buvo matomai sutrikęs, tad kartu su E. S. ir G. A. iškvietė policiją (b. l. 4); 2015 m. spalio 16 d. E. S. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. spalio 16 d., apie 0.00 val., Vokiečių gatvėje ji ir jos du draugai, stovėdami prie (duomenys neskelbtini) baro įėjimo matė, kaip vyras, eidamas Vokiečių gatvės centru, tempė savo šunį, kuris nenorėjo eiti, ir su ranka (ne kumščiu) trenkė savo augintiniui per galvą. Iš pradžių nepriėjo prie vyro, tačiau veiksmui pasikartojus, po kelių akimirkų pribėgo prie šuns ir jo šeimininko. Šeimininkas sakė, kad tai jo šuo ir ne jų reikalas, kaip jis su juo elgiasi. Šuo bandė slėptis už jų ir drebėjo. Šeimininkas teigė, esą jie nežino „visos istorijos“, tačiau ji netiki, jog esama kokio nors dalyko, kuris pateisina smurtą. Jos pareiga yra į tai įsikišti (b. l. 5); 2015 m. spalio 16 d. G. A. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. spalio 16 d., apie 0.00 val., Vokiečių g. ji su dviem draugais stovėjo prie (duomenys neskelbtini) baro ir pastebėjo vyrą, smurtaujantį prieš šunį, laikomą už pavadžio. Buvo akivaizdu, kad šuo nenorėjo eiti paskui vyrą. Žmogus šunį grubiai tempė paskui save, vilko per asfaltą, daužė delnu gyvūnui per galvą. Kurį laiką tiesiog tempė jį asfaltu, vėliau vėl daužė delnu per galvą. Jiems priėjus vyras bandė išsiginti savo veiksmų, neigė smurtavęs prieš gyvūną (b. l. 6). Taigi administracinio teisės pažeidimo byloje esančių asmenų, tiesiogiai mačiusį įvykį, paaiškinimai patvirtina, jog E. K. kelis kartus trenkė savo šuniui per galvą. Netikėti šių asmenų paaiškinimais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jie buvo nuoseklūs, išsamūs, tarpusavyje sutampa, be to, minėto įvykio metu asmenys tik vykdė savo pilietines pareigas, asmeniškai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, todėl nėra suinteresuoti duoti jam nepalankius paaiškinimus. Be to, E. K. kaltę patvirtina ir policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); 2015 m. spalio 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio patrulės B. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2015 m. spalio 15 d., apie 23.57 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu J. G. iš VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Vokiečių g. 8 vyras muša savo šunį, pranešėjas lauks. Atvykus minėtu adresu į juos (pareigūnus) kreipėsi E. S., G. A., T. K. K., kurie teigė, jog vyras mušė savo šunį (iš pradžių mušė per galvą, tada tampė, tada vėl mušė), kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo E. K., gim. (duomenys neskelbtini). E. K. 2015 m. spalio 16 d., apie 0.20 val. pristatytas į 3 PK tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 10). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Nors E. K. teigė, jog drausmino savo šunį, tačiau pažymėtina, jog toks elgesys su gyvūnu laikytinas nepateisinamu ir netoleruotinu bei vertinamas kaip žiaurus elgesys su gyvūnais. E. K. žiauriai elgėsi su gyvūnu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 90 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (netoleruotinai elgtasi su gyvūnu), pažeidėjo asmenybę – gana jauno amžiaus, dirbantis, baustas administracine tvarka, pažeidimo padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. K. skirtina ATPK 90 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus, netaikant gyvūno konfiskavimo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 90, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 90 straipsnyje, ir skirti penkiasdešimties eurų (50 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.