Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo R. K., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016 m. birželio 14 d., apie 11 val. 50 min., Širvintų rajone, Maželių kaime, vairavo automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,89 promilių), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais R. K. įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

R. K. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jis informuotas pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole. Neatvykimo priežasčių nepranešė, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (1–2 b. l.), pareigūnės Gitos Judickaitės tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), alkotesterio kvitu (4 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (5 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (6 b. l.) ir kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles.

Už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą numatytos nuobaudų rūšys su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą, neskirti jam numatyto transporto priemonės konfiskavimo. Pažeidėjas antrą kartą vairuoja neblaivus ir šešis kartus jau yra baustas už vairavimą, neturint tokios teisės.

Byloje nustatyta, kad automobilio, kurį vairuodamas R. K. padarė pažeidimą, registruotas K. G. vardu, tačiau pažeidėjas paaiškinime nurodė, kad automobilį, kurį vairuodamas padarė pažeidimą, yra įsigijęs iš K. G. (1 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad nėra pagrindo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

Skirdamas nuobaudą R. K., teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad jis linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, nuo 2008 m. vairuoja automobilius, nors jam atimta tokia teisė, todėl darytina išvada, kad paskirtos piniginės nuobaudos jam reikiamos įtakos nedaro, jis ir toliau elgiasi nerūpestingai ir neatsakingai, o tai neigiamai apibūdina jo asmenybę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą R. K. skirtinas 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu; už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 28 eurų bauda, o už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą – 23 eurų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir paskirti jam 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

R. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 28 eurų baudą.

R. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 23 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, R. K. galutinė nuobauda skiriama 20 parų administracinis areštas su automobilio RENAULT LAGUNA, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.