- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-27
- Bylos Nr.
- 1S-61-315/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Kisielius
- Pareiškėjas
- J. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos J. M. įgalioto asmens J. V. (toliau –pareiškėjos atstovo) skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo atstovo skundas dėl Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro D. Prankos 2011-08-22 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą bei Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Z. Buroko 2011-11-07 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus rajono apylinkės prokuratūroje prokuroro D. Prankos nutarimu, priimtu 2011-07-21 iš ikiteisminio tyrimo Nr. 57-2-00131-07 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 57-2-00060-11 dėl S. M. galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 300 str. 1d., 228 str. 1 d., o būtent dėl to, kad S. M. 2000-02-18 (duomenys neskelbtini), esančių žemės sklypų Nr. 412 (3) ir 412 (1) abrise bei 2000-02-18 žemės sklypų ribų paženklinimo – parodymo akte pasirašė ties pavarde „M.“ ir tokiu būdu suklastojo minėtus dokumentus, kurie 2002-07-17 buvo panaudoti.
Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro D. Prankos 2011-08-22 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, konstatavus, kad nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių S. M. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 2 d.
Šį prokuroro nutarimą pareiškėjos atstovas apskundė Vilniaus rajono apylinkės teismui, kuris 2011-12-19 nutartimi skundą atmetė.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjos atstovas prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-19 nutartį ir Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro D. Prankos 2011-08-22 nutarimą bei Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Z. Buroko 2011-11-07 nutarimą. Nurodo, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro 2008-07-04 išvadoje Nr. 11-890(08) vienareikšmiškai konstatuota, kad 2000-02-18 žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo akte prie „M.“ pavardės pasirašė ne J. M., ne J. B. ir ne J. K.. Todėl teismo argumentas, kad konstatuota, jog tikėtina, kad minėtuose dokumentuose J. M. nepasirašė, yra visiškai nepagrįstas ir neatitinkantis tikrovės. Be to, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistė 2008-08-20 išvadoje Nr. 11-1994(08) nustatė, kad „įvertinus bendrųjų ir specialiųjų parašų ir rašysenos požymių sutapimus, nustatyta, kad jie esminiai, pastovūs ir sudaro požymių visumą, artimą individualiai ir pakankamą tikėtinai išvadai, kad ištirtus parašus pasirašė S. M.. Nurodyta, kad tikėtina, jog 2000-02-18 (duomenys neskelbtini), esančių žemės sklypų Nr. 412 (3) ir 412 (1) abrine bei 2000-02-18 žemės sklypų ribų paženklinimo – parodymo akte pasirašė S. M.. Teismas savotiškai interpretavo ekspertės išvadas ir nurodė, kad tikėtina, jog minėtuose dokumentuose J. M. nepasirašė.
Pareiškėjos atstovo teigimu, prokuroras šiurkščiai pažeidė BPK 2 str. reikalavimus, nes per 4 metus tyčia nepateikė ekspertams S. M. laisvųjų rašysenos pavyzdžių. Darytina išvada, kad asmenų laisvųjų rašysenų pavyzdžiai būtini, nes ekspertai to prašė. Pareiškėjos atstovas nurodo, kad nesutinka su teisėjo argumentu, jog ikiteisminio tyrimo metu negauta kitų duomenų, patvirtinančių, kad 2000-02-18 S. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 2 d. Tai įrodo Vilniaus apskrities viršininko administracijos (toliau – VAVA) 2009-06-16 raštas, kuriame nurodyta, kad patikrinus namų valdos skyrimo archyvinius dokumentus nustatyta, kad žemės sklypo plane ir abrise ribos neatitinka. Pažymi, kad VAVA darbuotojas ruošiantis raštą, galimai tyčia ar netyčia padarė klaidą, teigdamas, kad tik J. M. žemės sklypo plane žemės sklypo ribos neatitinka žemės sklypo abrise. Minėti suklastoti dokumentai ne tik nebuvo pateikti J. M. susipažinti, pasirašyti ar kitaip išreikšti savo valią, bet ir slapta panaudoti, t.y. S. M. įdėjo juos į J. M. žemės grąžinimo atkūrimo bylą. Be to, tarp J. K. ir J. B. parodymų yra prieštaravimai dėl susitarimų suklaidinti J. M. bei jos dalyvavimo žemės sklypų matavime.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos atstovo skundas atmestinas.
LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pagal LR BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Pažymėtina, kad skundo ar pareiškimo apie nusikalstamą veiką padavimas bet kokiu atveju neįpareigoja ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro pradėti ikiteisminį tyrimą, tai sprendžiama atsižvelgiant į tai, ar tam yra pagrindas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, atliekant ikiteisminį tyrimą S. M. buvo pareikšti įtarimai pagal LR BK 300 str. 1 d., 228 str. 1 d., įtariant, kad jis, dirbdamas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriuje – vyresniuoju inžinieriumi, 2000-02-18 (duomenys neskelbtini), esančių žemės sklypų Nr. 412 (3) ir 412 (1) abrise bei 2000-02-18 žemės sklypų ribų paženklinimo – parodymo akte pasirašė ties pavarde „Mordas“.
Pažymėtina, kad siekiant patikrinti, ar buvo galimai padaryta nusikalstama veika, buvo atliktos specialistų išvados tikslu nustatyti, ar S. M. pasirašė minėtuose dokumentuose už J. M.. 2008-07-04 atlikto objekto tyrimo išvadoje buvo konstatuota, kad tikėtina, jog minėtuose dokumentuose J. M. nepasirašė. Be to, 2008-08-20 buvo atliktas objektų tyrimas ir išvadoje pažymėta, kad kategoriškai atsakyti į klausimą dėl tiriamų parašų negalima dėl tiriamų parašų trumpumo ir paprastumo ir dėl to, kad pasirašyta pamėgdžiojant J. M. parašą. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, kitų duomenų, patvirtinančių, kad S. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 d., 228 str. 1 d., byloje nesurinkta ir nenustatyta. Nors pareiškėjos atstovas skunde nurodo, kad žemės sklypo plane ir abrise nurodytos namų valdos žemės sklypo ribos neatitinka, tai neduoda jokio pagrindo teigti, kad būtent S. M. suklastojo žemės sklypų paženklinimo – parodymo aktą ar abrisą. Nors pareiškėjos atstovas nurodo, kad nepašalinti prieštaravimai tarp J. K. ir J. B. parodymų dėl susitarimų suklaidinti J. M. bei jos dalyvavimo žemės sklypų matavime, šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Pateiktoje medžiagoje nėra prieštaravimų dėl J. M. dalyvavimo rengiant dokumentus ar atliekant žemės sklypų matavimus, nėra ir jokių duomenų apie minėtų asmenų - J. K. ir J. B. kažkokius susitarimus.
Teismas taip pat pažymi, kad skundžiamuose procesiniuose sprendimuose pagrįstai nurodyta, kad dėl minimų galimai padarytų nusikalstamų veikų ikiteisminis tyrimas nebegali būti tęsiamas ir dėl to, kad yra suėję LR BK 95 str. 1 d. numatyti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai dėl BK 300 str. 1 d., 228 str. 1 d. numatytų nuskalstamų veikų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas pažymi, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstas, tolesnis ikiteisminio tyrimo tęsimas nėra tikslingas. Išanalizavus pareiškėjos skundą bei pateiktą medžiagą, konstatuotina, kad pateiktuose dokumentuose nėra nustatyta nusikalstamų veikų, dėl kurių prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą, požymių, pareiškėjos skunde iš esmės atkartojami tie patys argumentai, kurie jau išnagrinėti ir pagrįstai atmesti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi bei Generalinės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Z. Buroko 2011-11-07 nutarimu.
Dėl aukščiau išdėstyto, pareiškėjos atstovo skundas yra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjos J. M. įgalioto asmens J. V. skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.