Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbo, nesimokė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta, (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2009- 06 -18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.- 9 mėn. laisvės atėmimu;

2. 2009- 07 - 24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BPK 63 str. 4 d., 9 d. ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. V. 2010 m. gegužės 4 d. apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini)namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš chuliganiškų paskatų - demonstruodamas aiškų žmogaus negerbimą, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, bei siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, be jokios dingsties užpuolė R. Ū., kuriam tyčia sudavė 6 smūgius peiliu į krūtinę, kaktą, pilvą ir kairį žastą, kuo jam padarė kiauryminę durtinę- pjautinę žaizdą kairėje krūtinės ląstos pusėje, atsiveriančią į krūtinplėvės ertmę su oro susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, durtines- pjautines žaizdas kaktoje, kairėje krūtinės ląstos pusėje, pilve, kairio žasto srityje, tuo sunkiai sutrikdė pastarojo sveikatą, ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad nuo 2010 m. balandžio vidurio laikinai gyveno pas tetą D.. 2010-05-03 apie 22 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie 23 namo esančioje krepšinio aikštelėje sutiko D. B.. Jis tuo metu jau buvo išgėręs apie 500 gr. brendžio. Abu su D. B. nuėjo į (duomenys neskelbtini) rajoną, kur sutiko iš matymo pažįstamą G.. Visi trys grįžo pas D. B. į kiemą, ten sutiko iš matymo pažįstamą merginą vardu S., nuėjo į visą parą dirbančią parduotuvę, joje pirko alaus. Vaikščiodami (duomenys neskelbtini) gatve, sutiko G. pažįstamą, kurio nei vardo, nei pavardės jis nežino. Apie 0.30 val. jis, D. B., G., jo pažįstamas bei S. vėl antrą kartą nuėjo į tą pačią ant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pr. kampo esančią parduotuvę nusipirkti pavalgyti. Tuo metu, kai jie buvę kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje nei yra ta parduotuvė, (duomenys neskelbtini) prospektu ėjo link jų nepažįstamas vyriškis ir moteris. Vyriškis pažiūrėjęs į juos moteriškei pasakęs kažką panašaus „pažiūrėk velniai“. Jis pradėjęs su tuo vyriškiu ginčytis dėl ko jis taip juos pavadino. D. B. paprašęs duoti šio turėtą peilį, nes jis prieš tai, kai buvę šio kieme, D. B. buvo parodęs, kad turi peilį vadinama „peteliške“. D. B. jam padavė peilį. Paėmęs iš D. B. peilį, jį atsilenkė ir laikydamas jį dešinėje rankoje ėjo vyrui ir moteriai iš paskos. Liepęs vyriškiui sustoti, kai šis sustojo, atsisuko į jį, užsikišo ranką po striuke, pasakė jam, kad „nori nušausiu“. Jam priėjus prie jo arčiau, vyriškis jį sugriebęs už krūtinės, tada jis sudavė kaire alkūne jam į kaklą. Kadangi buvo girtas, gerai įvykio sekos nepamena. Kiek pamena, vyriškiui peiliu kelis kartus dūrė į kairį šoną, kur papuolė, kiek tiksliai kartų neskaičiavęs. Jis su nukentėjusiuoju grūmėsi. Tada jis gulinčiam nukentėjusiajam stipriai dūrė peiliu į kairį šoną. Vyriškį nuo jo atitraukė D. B.. Jis atsikėlęs, tada jį laikė ir bandė atitraukti nuo to vyriškio S.. Nepastebėjo, ar D. B., ar Germano draugas jam iš rankų paėmė peilį. Durdamas peiliu, nukentėjusiojo nužudyti nenorėjo. Po to visi nubėgo į (duomenys neskelbtini) namo rūsį, kur jis nusiplovė kruvinas rankas. Paklausęs, kur peilis, D. B. pasakė, „išmetėme“. Kas ir kur išmetė peilį to momento nematė ir nežino. Su juo buvę vaikinai ir S. to vyriškio nemušė, jo nebadė. Savo tetai Dianai po įvykio pamelavo sakydamas, kad jį ir draugus užpuolė vaikinas važiavęs automobiliu, kad gindamasis vieną kartą jam peiliu įdūręs į šoną ir pabėgęs. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo jo girtumas. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka.

Kaltinamasis R. V. parodymų patikrinimo vietoje metu - įvykio vietoje parodė vietą, kurioje buvo, kai pradėjo konfliktą su nukentėjusiuoju, vietą prie (duomenys neskelbtini), kurioje sudavė smūgius peiliu nukentėjusiajam, o taip pat parodė, kaip sudavė jam smūgius ( 2 t., b. l. 63- 64 ).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis R. Ū. parodė, kad 2010-05-04 apie 0.30 val. kartu su savo teta K. S. ėjo (duomenys neskelbtini) nuo „T(duomenys neskelbtini)“ pusės link tetos K. S. namų esančių (duomenys neskelbtini). Einant per (duomenys neskelbtini)gatvės sankryžoje esančią perėją, priešais alkoholinių gėrimų parduotuvę, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, stovėjo keturi jaunuoliai ir viena mergina. Išgirdo kaip vienas iš jų žodžiais pradėjo prie jo kabinėtis, klausė, kur jis eina, vadino homoseksualu. Tačiau nekreipdamas dėmesio, ėjo toliau, netrukus išgirdo, iš nugaros pusės jį kažkas atsiveja. Vienas iš paminėtų jaunuolių atsistojo prieš jį, pradėjo kabinėtis, klausinėjo, ko čia vaikšto, ko toks pasikėlęs, pradėjo stumdyti, o kiti trys jaunuoliai atėjo šiam iš paskos. Tada kaltinamasis išsitraukė išskleidžiamą peilį ir juo pradėjo mojuoti jam prieš veidą, jis jaunuolį pastūmė ir jis pargriuvo. Jis bandė iš užpuoliko atimti peilį, tačiau nepavyko. Jaunuolis pašokęs nuo žemės pradėjo kumščiuoti jam į krūtinę, kad kaltinamasis jį bado peiliu suprato tik tada, kai po kažkurio smūgio pasijuto blogai ir atsisėdo ant žemės. Kaltinamasis su savo draugais pabėgo. Dėl sužalojimo gulėjo ligoninėje, jautė dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą, pažeminimą, buvo subadyti jo drabužiai bei sudaužytas mobilaus ryšio telefonas, todėl prašo priteisti 740 Lt. už turtinę žalą ir 5000 Lt. už neturtinę žalą.

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis R. Ū. iš veido bruožų, žvilgsnio atpažino R. V. kaip asmenį, jį užpuolusį ir subadžiusį peiliu (1 t., b. l. 22- 23, 24).

Nukentėjusiojo R. Ū. parodymų patikrinimo vietoje metu - įvykio vietoje nukentėjusysis parodė vietą, kur buvo jis ir kaltinamasis, kaip pastarasis pradėjo konfliktą, bei parodė vietą, kurioje jam sudavė smūgius peiliu ir jis parkrito ( 1 t., b.l. 25- 26, 27).

Akistatos metu nukentėjusysis R. Ū. akistatoje su kaltinamuoju R. V. pilnai patvirtino savo parodymus ( 1 t., b.l. 29).

Akistatos metu nukentėjusysis R. Ū. akistatoje su liudytoju D. B. pilnai patvirtino savo parodymus, paneigė šio liudytojo parodymus ( 1 t., b.l. 30).

Akistatos metu nukentėjusysis R. Ū. akistatoje su liudytoja S. O. pilnai patvirtino savo parodymus ( 1 t., b.l. 31).

Liudytoja K. S. parodė, kad 2010-05-04 apie 0.30 val. kartu su savo sūnėnu R. Ū. nuo (duomenys neskelbtini). ėjo link jos namų esančių (duomenys neskelbtini). Einant (duomenys neskelbtini) sankryžą netoliese stovėjo keturi jaunuoliai ir mergina. Merginai į parankę buvo įsikibęs jaunuolis, vilkėjęs tamsios spalvos bliuzonu su ant galvos uždėtu gobtuvą, kuris žodžiais pradėjo kabinėtis prie R. Ū., vadino „homoseksualu, nes jo plaukučiai garbanoti“. Vengdami konflikto, ji su R. ėjo toliau. Minėta jaunuolių grupelė sekė jiems iš paskos. Priėjus (duomenys neskelbtini) namą, jaunuolis su gobtuvu ant galvos pasivijo R. ir pradėjo jį stumdyti, įžeidinėti, pagrasino, kad jį papjaus. Kiti trys jaunuoliai buvo atsilikę. Mergina stovėjo netoliese. Netrukus konfliktavusio jaunuolio rankoje pamatė daiktą panašų į išskleidžiamą peilį „peteliškę“. Tuo metu ją kažkas nustūmė į šoną, vaikinas iš užpuoliko kompanijos ją bandė raminti, kad viskas bus gerai. Išgirdusi R. riksmą pamatė, kaip vaikinas su gobtuvu kelis kartus dūrė R. į krūtinę. Po to visi jaunuoliai nubėgo link P. gatvės. Atvykę medicinos darbuotojai nukentėjusįjį išvežė į KMUK.

Liudytoja K. S. parodymų patikrinimo vietoje metu - įvykio vietoje parodė vietas, kur buvo ji, nukentėjusysis ir kaltinamasis, kaip kaltinamasis pradėjo konfliktą, bei parodė vietą, kurioje kaltinamasis sudavė smūgius peiliu ir nukentėjusysis parkrito ( 1 t., b. l. 49- 50, 51).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytoja K. S. iš veido bruožų, žvilgsnio atpažino R. V.- asmenį, užpuolusį ir subadžiusį peiliu R. Ū. (1 t., b. l. 46- 47, 48).

Akistatos metu liudytoja K. S. akistatoje su R. V. pilnai patvirtino savo parodymus ( 1 t., b. l. 33).

Liudytojas D. B. parodė, kad 2010 m. gegužės 3 d. vakare sutiko R. V. prie savo namo (duomenys neskelbtini). V. buvo išgėręs. Kartu su R. V. atėjo iš matymo pažįstamas G., jie visi ėjo pasivaikščioti (duomenys neskelbtini) gatve, prie (duomenys neskelbtini)namo sutiko jam nepažįstamą vaikiną, kurio R. V. paprašė cigaretės, jie abu pradėjo tarpusavyje kalbėtis, vaikinas pasakė, kad jam eiti pakeliui ir ėjo kartu. link (duomenys neskelbtini) prospekto pusės. Ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“ sutiko jo kaimynę S. O., kuri taip pat kartu ėjo pasivaikščioti, visi kartu nuėjo prie naktinės parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli (duomenys neskelbtini) sankryžos, visi stovėjo prie parduotuvės kalbėjosi. Jis tuo metu prasisegė savo rankinę išsiimti savo telefoną, R. V. pamatė, kad jis rankinėje turi peilį ir paprašė jį parodyti. Jis parodė R. V. peilį. Peilis buvo vadinamas „plaštake“, išlankstomas, metaline rankena su rudos spalvos medžio imitacija. R. V. laikydamas rankoje peilį pavartaliojo, pažaidė su juo. Kaip tik tuo metu (duomenys neskelbtini) šaligatviu nuo „(duomenys neskelbtini)“ pusės ėjo nepažįstami vyras ir moteris, moteris su pavadžiu vedėsi šuniuką, kurie tuo metu jau kirto (duomenys neskelbtini) gatvę. Juos pamatęs, R. V. pradėjo vyrą vadinti keiksmažodžiais, laikydamas dešinėje rankoje peilį pradėjo eiti vyriškiui iš paskos keikdamas jį toliau. R. V. iš paskos ėjo G. ir prie kiosko sutiktas vaikinas, po jų- jis ir S.. Jis dar pasakęs, kad R. V. nesikabinėtų prie žmonių, norėjo jį sulaikyti, dėl to ir ėjęs jam iš paskos. Tada, kai kaltinamasis pasivijo minėtą vyriškį, vyriškis užsikišo ranką už savo striukės ir pasakė, kad išsitrauks šautuvą, po ko kaltinamasis pasakęs, „aš tave papjausiu“, jį puolė švaistydamasis peiliu į šonus. Jis nepastebėjęs, ar jam kur įdūrė. R. V. su tuo vyriškiu susikibo, nugriuvo ant žemės, abu vartaliojosi, jis matė, kaip R. V. kelis kartus peiliu dūrė vyriškiui į krūtinę. G. ir jis atitraukę R. V., nepažįstamas vaikinas atitraukė vyriškį nuo R. V., tačiau R. V. ištrūko, vėl puolė vyriškį badyti peiliu, stengėsi pataikyti į krūtinę, ar pataikė kur įdurti nežino, nes buvo tamsu. Matė, kaip subadytas vyriškis susiėmė už šono ir susilenkė, o kaltinamasis padavė peilį nepažįstamam vaikinui, kuris iš karto numetė peilį link daugiabučio namo į žolyną ir jie visi nubėgo link P. gatvės. Kartu su R. V. nuėję į (duomenys neskelbtini) namo rūsį, kur šis duše nusiplovė kruvinas rankas.

Liudytoja S. O. parodė, kad 2010 m. gegužės 3 d. vakare tarp 22 ir 23 val. ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje sutikusi savo kaimyną D. B., pažįstamą R. V. bei pažįstamą vardu G.. R. V. gėrė alų iš plastikinio butelio. R. V. pakvietė eiti su jais kartu pasivaikščioti. Visi kartu pasivaikščiodami nuėjo iki KTU pastato (duomenys neskelbtini) gatvėje, iki (duomenys neskelbtini), po to vėl grįžo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur sutiko dar vieną jai nepažįstamą vaikiną, su kuriuo kalbėjo G.. G. pakvietė šį eiti kartu, apie 01- 01.30 val. visi nuėjo prie naktinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) sankryžoje, kur visi kartu stovėjo priešais naktinę parduotuvę kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje. Tuo metu (duomenys neskelbtini) prospektu šaligatviu nuo „(duomenys neskelbtini)“ pusės ėjo jai nepažįstami vyras ir moteris, moteris dar su pavadžiu vedėsi šuniuką. Kai šie jau perėjo per (duomenys neskelbtini) gatvę į kitą pusę, vyriškis į jų pusę žiūrėdamas pasakė kažką panašaus „ko čia žiūrite balvonai“ ir nuėjo tolyn. R. V. sakė „velnias, ateik čia“, vyriškis dar kažką jam atsakė. Tada kaltinamasis apkabinęs ją per juosmenį pasakė ,,einame“. Ji su R. V. pirmi per žalią veją nuėjo link minėto vyriškio, iš paskos ėjo D. B., G. ir nepažįstamas vaikinas. Kada prisivijo minėtą vyrą ir moterį, kaltinamasis toliau su juo burnojosi. Ji atsitraukusi į šoną nuo R. V., visi sustojo. R. V. priėjo prie D. B. ir paprašė jam duoti peilį. D. B. padavė R. peilį, vadinamą „plaštake“. R. V. laikydamas rankoje peilį atsilenkė jį, pavartaliojo peilį rankoje ir tam vyrui pasakė, kad „aš tave užmušiu“ ar ,,papjausiu“, tiksliai nepamenanti. Vyriškis užkišęs ranką už striukės paklausęs „nori išsitrauksiu šautuvą“ ir pavaidino, kad kažką išsitraukia, bet nieko neišsitraukė. Tada R. V. atšoko atgal ir dar labiau pradėjo keikti jį, ir, laikydamas peilį rankoje puolė vyriškį, jie pradėjo stumdytis, ji nenorėdama žiūrėti nusisukusi į šoną, kai atsisukusi į jų pusę- pamačiusi juos abu šonu griūvančius ant žemės. Jie abu gulėdami ant žemės spardėsi ir mušėsi. Ar R. V. peiliu įdūrė tam vyrui- nematė. G., D. B. ir nepažįstamas vaikinas atkėlė R. V. nuo žemės ir neleido jam pulti vyro. Vyriškis pasakė ,,mirštu“. Su jais buvęs vaikinas paklausė, kas yra, tada vyriškis pakėlė rūbus ir ji matė jo kairiame šone pradurtą žaizdą ir bėgo kraujas. Vėliau po įvykio, kai jie ėjo P. gatve, R. V. paklausė kur peilis, su jais buvęs vaikinas pasakė, kad peilį numetė įvykio vietoje. Visi kartu su R. V. nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, R. V. atsirakino rūsio duris, ten duše nusiplovė kruvinas savo rankas. Išėję iš rūsio nuėjo prie P. 23 namo į kiemą, kur išsiskirstė. Apart kaltinamojo, nukentėjusiojo niekas nemušė.

Liudytoja A. S. parodė, kad 2010-05-03 apie 22 val. būdama kambaryje, kurio langai išeina į T. prospekto pusę, 2009-05-04, 00.47 val.( tuo metu pažiūrėjo į elektroninį laikrodį), išgirdo jaunuolių šurmulį, garsus, kažkokias jų kalbas prie T. prospekto šaligatvio. Atsikėlė pasižiūrėti kas ten vyksta, pamatė kaip ant šaligatvio vienoje kompanijoje buvo keturi vaikinai ir mergina, išgirdo ir matė kaip vienas iš jų žodžiais kabinasi prie vyriškio, šalia kurio buvo moteris. Jie visi jai buvo nepažįstami. Vaikinas, kuris agresyviai priekabiavo prie vyriškio klausė „kas nepatinka, ko nori, “, o su juo kompanijoje buvę vaikinai iš jo juokėsi. Tas pats vaikinas dešine ranka kelis kartus smūgiavo tam vyriškiui iš apačios į krūtinę ar į šoną, vyriškis bandė nuo jo atsiginti, jį atstumti nuo savęs ištiestomis rankomis. Girdėjo merginą sakant „Raimi baik“, tą patį sakė ir su juo buvę draugai. Ji nematė, ar tas vaikinas turėjo rankoje peilį, matė, kaip tas vaikinas kuris smūgiavo vyriškiui pats pargriuvo ant žemės, tačiau jis labai greitai vėl pašoko nuo žemės, tada jį už parankių sugriebė jo draugai ir nebepaleido. Vienas iš jų atsistojo į tarpą tarp jo ir vyriškio ir nebeleido jam muštis, draugai tempėsi jį į šoną. Matė, kaip užpultasis vyriškis susiėmė už šono ir susilenkė, tada visa minėta kompanija pabėgo link P. gatvės. Girdėjo kaip moteris šaukė „padėkit, kvieskite policiją, greitąją“. Ji . iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į policiją, tačiau atsakiklis prašė palaukti, nes visi policijos operatoriai užimti, tada iš karto paskambino į greitąją ir pranešė apie tą įvykį. Medicinos darbuotoja paklausė, ar gali nueiti ir pažiūrėti kas atsitiko nukentėjusiajam. Ji išėjo į kiemą , priėjo prie vyriškio, pamatė šalia jo ant žolės kraujo dėmę, suprato, kad jis yra sužalotas. Minėtos kompanijos jau nebebuvo. Sužaloto vyriškio paprašyta atnešė jam vandens atsigerti. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai, po to atvažiavo greitoji medicinos pagalba.

Liudytoja D. L. parodė, kad 2009-05-04, 00.30 val. ją pažadino sergančios mažametės dukros verksmas. Prabudusi nebegalėjo užmigti, neužilgo išgirdo nepažįstamos moters balsą „ką jūs darot, baikit“, dar kažkokius triukšmus, kurių tiksliai negali įvardinti, kažkokį konfliktą, kuriame dalyvavo keli asmenys. Vėliau, gal po 10 minučių, išgirdo vyrišką balsą beveik po savo balkonu sakant „ateik čia Raimi“. Tada atsikėlusi iš lovos priėjo prie lango pasižiūrėti kas ten darosi ir matė, kaip nepažįstama moteris prie T. prospekto blaškėsi, bėgiojo, šaukėsi pagalbos, šaukė „subadė, subadė“, o prie šaligatvio matė ant žolės gulintį vaikiną. Moteris priėjusi prie jo nežinojo ką daryti. Kitų žmonių prie jų tuo metu jau nebuvo, prie savo balkono taip pat jokių asmenų nematė. Atvažiavo du greitosios pagalbos automobiliai. Medikai įsikėlė vaikiną į automobilį ir išsivežė.

Liudytoja I. B. parodė, kad 2010-05-04 apie 1 val. į Kauno m. GMPS buvo gautas telefoninis pranešimas dėl sumušto ar galimai peiliu sužaloto vyriškio prie T. pr. (duomenys neskelbtini) namo. Atvykus į įvykio vietą kartu su paramediku R. T., prie T. prospekto priešais (duomenys neskelbtini) namo rado aukštielninką ant žolės gulintį vyriškį. Paklaususi, kas jam atsitiko jis pasakė, kad jis yra subadytas peiliu, tačiau kas jį sužalojo- nenurodė. Jis buvo sąmoningas ir teisingai orientuotas aplinkoje. Įsikėlė sužalotą vyriškį į greitosios pagalbos automobilį ir teikė jam pirmąją pagalbą. Matė, kad jam kairiame šone ne viena žaizda, matėsi, kad vienos žaizdos nebuvo pavojingos gyvybei, tačiau nugaros kairės pusėje buvo apie 1 cm. pločio gili žaizda iš kurios gausiai kraujavo. Įtarė, kad gali būti pažeisti plaučiai. Apžiūros metu pastebėjo, kad yra 5 žaizdos. Ji paskambino į greitosios pagalbos stotį ir pasakė, kad reikalingas reanimacinė brigada su gydytojais. Atvykus šiai medikų brigadai, šie toliau teikė medicininę pagalbą ir su jų automobiliu sužalotasis vyrikis, kuris pasisakė, kad yra R. Ū., buvo vežamas į KMUK. R. Ū. papasakojo, kad jis su drauge vedžiojo šunį ir prie jo prisikabino du nepažįstami vaikinai ir vienas iš jų jį sužalojo peiliu.

Iš dokumento- greitosios med. pagalbos kvietimo kortelės (kopija) matyti, kad iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) kviesta GMP 2010 05 04, 01:00 val. ( 1 t., b. l. 76- 77).

Iš dokumento- greitosios med. pagalbos kvietimo kortelė (kopija)matyti, kad 2010 05 04, 01:11val.iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) B. iškvietė papildomą GMP brigadą R. Ū. ( 1 t., b. . 78- 79).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)numeriu pažymėto pastato, įvykio vietoje paimtas vatos tamponas iš dėmės, panašios į kraują. ( 1 t., b. l. 8- 11, 12, 13- 14).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S219/10(01)nurodyta, kad nuoplovoje iš įvykio vietos yra R. Ū. kraujas su 99, 9999999999 % tikimybe ( 1 t., b. l. 38- 39).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1713/10(02) nurodyta, kad R. Ū. konstatuota kiauryminė durtinė- pjautinė žaizda kairėje krūtinės ląstos pusėje atsiverianti į krūtinplėvės ertmę su oro susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, durtinės-pjautinės žaizdos kaktoje, kairėje krūtinės ląstos pusėje, pilve, kairio žasto srityje. Sužalojimai padaryti aštriu duriančiu- pjaunančiu daiktu paveikus kaktą, kairę krūtinės ląstos pusę, kairę žasto sritį, pilvo sritį. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2010-05-04. Sužalojimai galėjo būti padaryti būnant nukentėjusiajam įvairiose padėtyse. Sužalojimai galėjo būti padaryti 6 (šešių) trauminių poveikių pasėkoje. Kiauryminė durtinė- pjautinė žaizda kairėje krūtinės ląstos pusėje atsiverianti į krūtinplėvės ertmę atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Durtinės- pjautinės žaizdos kairėje krūtinės ląstos pusėje, pilve, kaktoje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šių sužalojimų sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui. Šiuo atveju buvo pavojus nukentėjusiojo gyvybei (1t., b.l.35- 36).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1245/10(02) nurodyta, kad R. V. kūne sužalojimo žymių nekonstatuota ( 2 t., b.l. 43).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad : KMUK bendrosios praktikos slaugytoja E. K. pateikė nuketėjusiojo R. Ū. rūbus: juodos spalvos „Nike“ striukę, juodos spalvos sportinį bliuzoną, juodos spalvos sportines kelnes „Nike“, mėlynos spalvos apatinius marškinėlius „Nike“, juodos spalvos sportinius batus „Nike“, mėlynos spalvos apatines kelnaites, baltos spalvos kojines (1 t., b. l. 96).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiojo rūbai- juodos spalvos „Nike“ striukė, juodos spalvos sportinis bliuzonas, juodos spalvos sportinės kelnės „Nike“, mėlynos spalvos apatiniai marškinėliai „Nike“, juodos spalvos sportiniai batai „Nike“, mėlynos spalvos apatinės kelnaitės, baltos spalvos kojinės. Striukėje, bliuzone ir apatiniuose marškinėliuose yra daugybiniai pažeidimai, šie rūbai sutepti rudos spalvos dėmėmis (1 t., b. l. 97- 100).

Motyvai

Surinktų įrodymų visetas rodo, kad kaltinamasis R. V. iš chuliganiškų paskatų užpuolė R. Ū., kuriam padarė sunkų sveikatos sutrikdymą. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis be dingsties, demonstruodamas aiškų žmogaus negerbimą, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, elgėsi įžūliai. Nakties metu, gatvėje, sukeldamas triukšmą ir tuo sutrikdydamas aplinkinių žmonių poilsį, be priežasties prikibo prie nukentėjusiojo, peiliu sudavė 6 smūgius nukentėjusiajam į svarbius žmogaus organus - krūtinę, pilvą bei kaktą. Priešpastatydamas save aplinkiniams, viešojoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, keikėsi, paėmė iš liudytojo D. B. peilį ir demonstruodamas niekinantį požiūrį į nukentėjusįjį, nukentėjusįjį badė peiliu. Toks jo elgesys vertinamas kaip chuliganiškas. Tokią išvadą, teismas padarė teisiamajame posėdyje išanalizavęs bylos duomenis. Pats kaltinamasis neneigia padaręs nusikaltimo, parodė, kad be dingsties peiliu sužalojo nukentėjusįjį. Nurodė, kad jį suerzino nukentėjusiojo pasakyta frazė „žiūrėk velniai“ ir jis nuėjo pasiaiškinti. Nukentėjęs sakė, kad jį nušaus, tačiau jis ginklo nematė. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtino ir liudytojai D. B. bei S. O.. Tačiau toks nukentėjusiojo elgesys nedavė pagrindo jį vytis ir badyti su iš anksto pasiimtu peiliu. Juk kaltinamasis pasivijęs nukentėjusįjį iš karto jį užpuolė ir nenustojo peiliu badyti, kol šiam buvo padarytas sunkus sužalojimas. Pats kaltinamasis pripažino, kad sudavęs peiliu paskutinį smūgį, peilį iš kūno traukė sunkiai ir suprato, kad stipriai sužalojo. Nors pirmiau sudavė ne vieną kartą peiliu į įvairias kūno vietas, tačiau apsiramino tik tada, kai suvokė pasiekęs tikslą.

Nukentėjusiojo R. Ū. sužalojimo aplinkybes išsamiai paaiškino ir liudytojai D. B., K. S., S. O., kurie tiesiogiai matė įvykį ir bandė kaltinamąjį atitraukti nuo nukentėjusiojo, tačiau šis dar labiau įtūžęs žalojo nukentėjusįjį. Tai, kad prie nukentėjusiojo be dingsties prikibo kaltinamasis patvirtino ir liudytojai A. S. bei D. L.. Šios liudytojos pro savo namų atidarytus langus išgirdo triukšmą ir matė, kaip kaltinamasis vijosi gatve einantį nukentėjusįjį ir pats išprovokavo muštynes, girdėjo pagalbos šauksmą. Teismo medicinos specialisto išvada nustatyta, kad nukentėjusiajam dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes nukentėjusiajam peiliu buvo padaryta kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda kairėje krūtinės ląstos pusėje, atsiverianti į krūtinplėvės ertmę. Tai, kad kaltinamasis peiliu sužalojo nukentėjusįjį patvirtina ir nukentėjusiojo striukėje, bliuzone ir apatiniuose marškinėliuose rasti daugybiniai pažeidimai, kurie sutepti rudos spalvos dėmėmis. Nustatyta, kad nuoplovoje iš įvykio vietos yra R. Ū. kraujas beveik su 100? tikimybe. Taigi, bylos medžiaga nustatyta, kad R. V. tyčia sužalojo R. Ū. dėl chuliganiškų paskatų. Jis suvokė savo veikimo pavojingumą, numatė pavojingas pasekmes ir jų siekė, tai yra padarė nusikaltimą tiesiogine tyčia. Tokią išvadą teismas daro išanalizavęs nusikaltimo mechanizmą, jo padarymo būdą bei įrankį. Nenustatyta, kad kaltinamasis norėjo nužudyti nukentėjusįjį. Pats R. V. šią aplinkybę neigia, o kitų duomenų apie tikslą nužudyti nukentėjusįjį nėra. Esant tokiom aplinkybėm kaltinamojo R. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 135 str. 2d.8p.

Dėl civilinių ieškinių

Byloje pareikšti nukentėjusiojo R. Ū. ir Kauno teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai teisėti ir pagrįsti, todėl tenkinami, priteisiant juos iš kalto asmens. Nukentėjęs R. Ū. už turtinę žalą, kurią sudaro drabužių ir mobilaus ryšio telefono sugadinimas, vaistai, prašo priteisti 740Lt. , o už neturtinę žalą, kurią sudaro fizinis skausmas, pažeminimas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai prašo priteisti 5000Lt. Kaltinamasis su tokiais civiliniais ieškiniais sutinka. Teismas laiko, kad neturtinės žalos dydis yra gana nedidelis, nes nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, jis kentė skausmą, turėjo nepatogumų, išgyveno dvasiškai ir buvo pažemintas, todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį, į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, civilinis ieškinys tenkinamas( LR CK 6.250 str. ). .

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas bylos dokumentais, todėl tenkinamas, nes už žalą padarytą neteisėtais veiksmais atsako kaltinamasis ( LR CK 6.246 str.).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktiniai įrodymai tai nukentėjusiojo R. Ū. drabužiai bei vokai su kraujo pavyzdžiais turi būti sunaikinti kaip menkaverčiai ( LR BPK 94 str. 1d. 4p.).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus numatytus LR BK 54 str. : į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltinamojo asmenybę bei sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. V. padarė sunkų, tyčinį, smurtinį nusikaltimą. Paskatos žemos. Kaltinamasis neigiama asmenybė, praeityje teistas du kartus, šį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, neužilgo po to, kai atliko laisvės atėmimo bausmę. Jo daromi nusikaltimai sunkėja. Nedirbo, nesimokė, charakterizuojamas neigiamai. Administracine tvarka nebaustas. Iš to daroma išvada, kad kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė. Sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tai teismo posėdyje pripažino pats kaltinamasis.

Lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto. Teismas įvertinęs sunkinančios ir lengvinančios aplinkybių tarpusavio santykį, kaltinamojo neigiamą asmenybę bei kitas bylos aplinkybes mano, kad R. V. turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė didesnė nei jos vidurkis ( LR BK 61 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 - 308 str. str.

n usprendė:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 135 str. 2d. 8p. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 ( aštuoneriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, nuo 2010m. lapkričio 26d.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2010m. gegužės 12 d. iki 2010m. lapkričio 26d.

Priteisti iš nuteistojo R. V. nukentėjusiajam R. Ū. 740 Lt. už turtinę žalą ir 5000Lt. už neturtinę žalą bei Kauno teritorinei ligonių kasai 1779,08Lt. už nukentėjusiojo R. Ū. gydymą.

Daiktinius įrodymus: nukentėjusiojo R. Ū. rūbus- juodos spalvos „Nike“ striukę, juodos spalvos sportinį bliuzoną, mėlynos spalvos apatinius marškinėlius „Nike“, juodos spalvos sportinius batus „Nike“, mėlynos spalvos apatines kelnaites, baltos spalvos kojines; voką su R. V. kraujo pavyzdžiu; voką su nukentėjusiojo R. Ū. kraujo pavydžiu, voką su vatos tamponu su dėmėmis panašiomis į kraują įvykio vietoje pavyzdžiu sunaikinti kaip menkaverčius ( LR BPK 94 str. 1d.4p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą apeliacine tvarka.