Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant D. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, dirbančios UAB „Lelija“ administratore, ištekėjusios, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji 2016-03-26, 04 val. 12 min., Molėtų r. sav., kelio Molėtų aplinkkelio 3,40 km, vairavo automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivi, kai nustatytas vidutinis (1,73 promilių) girtumo laipsnis. Vairuotoja nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės registracijos liudijimo. Jos veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d.

D. L. protokole užfiksuotus pažeidimus pripažino visiškai. Nurodė, kad dėl padaryto labai gailisi. Teismo posėdžio metu prašė, jei būtų skiriama bauda, ją išdėstyti, kadangi viena augina mažametį vaiką. Paaiškinime nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas, kadangi turi vežioti vaiką į darželį, be to ji dirba Molėtuose, o jos gyvenamoji vieta yra Molėtų r. Prašė neatimti vairuotojo pažymėjimo.

Administracinės teisės pažeidimai, jog D. L. neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo automobilį bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo, grindžiamas administracinio teisės pažeidimo protokolu, blaivumo testo nustatymo duomenimis, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pačios D. L. paaiškinimu ir policijos informacinės sistemos duomenimis. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad D. L. pažeidė KET 5, 14, 16 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra D. L. nuoširdus gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal LR ATPK 30 str., skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – neteista, daug kartų bausta už kitų administracinių teisės pažeidimų padarymą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. LR ATPK 30² str. numatyta, kad esant lengvinančioms aplinkybėms, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo.

D. L. prašė neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant LR ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t.y., nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

D. L. padarė pakankamai grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdama vidutinio girtumo laipsnio, tokiu elgesiu sukeldama grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Teismas įvertina tai, kad D. L. nustatytas vidutinis – 1,73 prom. girtumo laipsnis, jis gerokai viršija leistiną girtumo ribą – 0,41 prom. Be to, D. L. anksčiau yra bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. D. L. nenurodė jokių išskirtinių atvejų, o aplinkybė, kad ji turi mažametį vaiką nepagrindžia LR ATPK 30¹ str. taikymo. Pažymėtina ir tai, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (LR ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimą tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl paskyrus švelnesnę nuobaudą nebus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pagal LR ATPK 313 str. 3 d., atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Teismo posėdžio metu D. L. prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Nurodė, kad viena augina mažametį vaiką. Atsižvelgiant į materialinę padėtį, baudos mokėjimas išdėstytinas 20 mėnesių.

Pagal LR ATPK 33 str. 2 d., jei asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teisėjas

nutaria:

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. ir skirti jai įspėjimą; pripažinti kalta pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir skirti jai 579 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, griežtesne apimant švelnesnę, D. L. skirti 579 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, mokant po 28,95 EUR (dvidešimt aštuonis eurus, 95 ct) kas mėnesį, pradedant nuo 2016 m. gegužės mėn.

Baudą mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16056410729.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.