- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-22
- Bylos Nr.
- 2S-806-198/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06848-2012-11
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Pareiškėjas
- Z. V.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S–806–198/ 2012
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 22 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Z. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7930-828/2012 pagal pareiškėjos Z. V. pareiškimą dėl prievolės įvykdymo sumokant skolą į depozitinę sąskaitą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja Z. V. prašė nustatyti, kad skolą kreditorei R. V. ji sumokėtų į antstolio S. R. depozitinę sąskaitą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos prašymą. Teismas konstatavo, kad CK 6.56 str. numatytos skolininko teisės įvykdyti piniginę prievolę, sumokant skolą į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą įgyvendinime, teismas jokio vaidmens neatlieka, teismo sprendimas tam, kad skolininkas pasinaudotų šia teise, nėra būtinas.
Šalies argumentai
Pareiškėja Z. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad vadovaujantis CK 6.56 str. ji turi teisę įvykdyti piniginę prievolę sumokant skolą į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą, tačiau nei notaras, nei bankas ar kita kredito įstaiga, nei antstolis nepriima iš pareiškėjos įmokos ir neišduoda dokumento, patvirtinančio, kad prievolę pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2000-02-18 ir 2000-03-17 teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2-624/2000 ji baigė vykdyti. Pažymą apie baigtą vykdyti prievolę pareiškėja privalo pateikti VĮ Registrų centrui, kad būtų panaikintas įrašas dėl turto savininko įsiskolinimo už įsigytą turtą. VĮ Registrų centras reikalauja pateikti antstolio išduotą pažymą, kad skola sumokėta arba teismo sprendimą (nutartį), kad prievolė įvykdyta. Baigti mokėti skolą tiesiogiai išieškotojai R. V. pareiškėja negali, nes kreditorės Lietuvoje nėra. Gyventojų registro tarnybos duomenimis R. V. 2005-09-14 išvyko į Vokietiją. Jos adresas Vokietijoje nežinomas. Nustatyti gyvenamąją vietą per Lietuvos ir Vokietijos ambasadas nepavyko. Antstolis S. R. kurio žinioje buvo vykdomoji byla, atsisako priimti pinigus ir tai patvirtinti raštu. Antstolis informavo, kad vykdomoji byla Nr.0102/02/02331 užbaigta 2005-04-05, o 2012-01-10 sunaikinta, todėl neturi teisinio pagrindo priimti iš jos pinigus į depozitinę sąskaitą. Įrašas viešajame registre jai trukdo laisvai disponuoti turtu. Teismas privalėjo priimti pareiškimą ir jį nagrinėti iš esmės. Nustatęs, kad pareiškėjos teisės nėra pažeidžiamos (pažeistos), teismas turėjo pareiškimą palikti nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 12 p.). 2012-10-01 nutartimi atsisakydamas priimti pareiškimą, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, teismas pareiškėjai nenurodė, kokius veiksmus ji turi atlikti, kur turėtų kreiptis, kad teisę įgyvendinti. Dėl nurodytų motyvų, palikus skundžiamą teismo nutartį galioti, bus pažeistos pareiškėjos teisės įvykdyti prievolę ir panaikinti įrašą viešajame registre.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nutarties, vadovaujasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu ir neperžengdamas atskirojo skundo ribų pasisako tik dėl jo argumentų.
LR CPK 115 str. 6 d. įtvirtinta nuostata, jeigu procesinis dokumentas paduodamas teismui, kuris nekompetentingas jį nagrinėti, šio teismo pirmininkas, jo pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas ar jų paskirtas teisėjas, mutatis mutandis taikydami šio Kodekso 137 straipsnio nuostatas, nutartimi atsisako tokį dokumentą priimti ir grąžina jį padavusiam asmeniui, nurodydami, į kurią instituciją ar teismą pareiškėjui reikia kreiptis. LR CPK 137 str. 2 d. 1 p. nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.
Pareiškėja pateikė teismui prašymą dėl prievolės įvykdymo sumokant skolą į depozitinę sąskaitą, kuriuo teismo prašė nustatyti, kad skolą išieškotojai R. V. ji sumoka į antstolio S. R. depozitinę sąskaitą arba į Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą (b. l. 2-3). CK 6.56 str. 1 d. įtvirtinta skolininko teisė esant vienai iš įstatyme numatytų sąlygų, piniginę prievolę įvykdyti sumokant skolą į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą, toks pinigų sumokėjimas yra pripažįstamas tinkamu prievolės įvykdymu. Kadangi pareiškėja pirmosios instancijos teismo prašė nustatyti, kad skolą ji sumoka į antstolio depozitinę sąskaitą, teismas teisingai pritaikė CK 6.56 str. 1 d. ir konstatavo, kad minėtos teisės įgyvendinime teismas neatlieka jokio vaidmens ir tam, kad skolininkas pasinaudotų šia teise, teismo sprendimas nėra būtinas. Teismas pažymi, kad LR CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka gali būti paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Pareiškėjos prašyme nesuformuluotas dalykas, kuris gali būti nagrinėjimo objektu LR CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka. CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiškia, jog asmuo suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Apeliantė neprašo pripažinti antstolio veiksmų (ar neveikimo) neteisėtais, o prašo pripažinti (nustatyti) jos teisę sumokėti skolą išieškotojai R. V. į antstolio S. R. depozitinę sąskaitą arba į Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą, t.y. prašo pripažinti jos teisę, kuriai teismo sprendimas nėra būtinas, nes tokia pareiškėjos teisė yra nustatyta įstatymu (CK 6.56 str.).
Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantės išvada, jog teismas privalėjo priimti prašymą, jį nagrinėti iš esmės, o nustatęs, kad pareiškėjos teisės nėra pažeistos, prašymą palikti nenagrinėtą. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjos prašymas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, vadovaudamasis LR CPK 137 str. 2 d. 1 p. šį procesinį dokumentą pagrįstai atsisakė priimti.
Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos Z. V. atskirasis skundas atmestinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.