- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-28
- Bylos Nr.
- A2.2.-482-964/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00387-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Pažeidėjas
- A. G.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjusi A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Gelsauga“, neteisto administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. 2016-12-26 apie 13 val. 02 min., Molėtų mieste, Vilniaus g. 88, esančiame PC „IKI“, pavogė maisto produktų bei pramoninių prekių: dantų pastą „Lacalut White“ 4,19 EUR vertės, kremą „Dove“ 2,16 EUR vertės, „Cini Mini“ 0,34 EUR vertės, „Neste Nesquik“ 0,36 EUR vertės, „Musli“ 0,49 EUR vertės, pomidorų 0,54 EUR vertės, bendra pavogtų prekių vertė - 10,24 EUR.
Šalies argumentai
A. G. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
A. G. kaltę be jo paties pripažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas dėl vagystės (b. l. 10), UAB „PALINK“ pareiškimas, prekių grąžinimo aktas, pažyma/pakvitavimas (b. l. 4, 5, 6). Pavogtų prekių vertė neviršijo 3 MGL ir pažeidėjo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių, todėl A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 str. kaip smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.
Byloje pateiktas UAB „PALINK“ 2016-12-26 pareiškimas ir prekių grąžinimo aktas patvirtina, kad A. G. pavogtos prekės – dantų pasta „Lacalut White“, kremas „Dove“, „Cini Mini“, „Neste Nesquik“, „Nestle musli“, pomidorai, paimtos iš pažeidėjo ir grąžintos į parduotuvę, todėl turtinio nuostolio nėra.
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas A. G. nuoširdus gailėjimasis dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (pažeidimas nuosavybei pagrobus nedidelės vertės nebūtiniausio poreikio daiktų), A. G. administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę – neteistas, nuo 2008 m. sausio mėn. administracine tvarka baustas 2 kartus, paskutinį kartą prieš keturis metus, ankstesni administraciniai teisės pažeidimai padaryti ne nuosavybei, už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu baudžiamas pirmą kartą. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad A. G. skirtina minimali ATPK 50 str. numatyta bauda.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. G. pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jam 86 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.
Paskirtą baudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16064240670, gavėją – VMI, gavėjo kodą 188659752.
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.