Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei ir Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Verdnikovienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis pas ūkininką pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą: 2010-04-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1d. – bauda 5 MGL (650 Lt) baudą, kurią privalėjo sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudos nesumokėjęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 254 str. 1 d., 253 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. M. 2011 metais, ne anksčiau kaip vasario 4 dieną ir ne vėliau kaip vasario 10 dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 02.00 val. būdamas bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), seife rastu raktu atrakinęs seifą, iš vidaus pagrobė M. K. priklausantį šaunamąjį ginklą – 700 Lt vertės Rusijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinį graižtvinį pistoletą „BAIKAL 442“ Nr. XAH5319, kuris pagal 2011-03-01 specialisto išvadą Nr. 20-4-IS1-379 yra B kategorijos šaunamasis ginklas, ir šaudmenis - keturis pramoninės gamybos 9 mm kalibro centrinio įskėlimo „MAKAROV“ tipo šovinius minėtam pistoletui, bendros 2,40 Lt vertės, tuo padarydamas M. K. 702,40 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 254 str. 1 d.

Be to, R. M. neteisėtai, neturėdamas leidimo, 2011 metais ne anksčiau kaip vasario 4 dieną ir ne vėliau kaip vasario 10 dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 02.00 val. bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobęs šaunamąjį ginklą – Rusijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinį graižtvinį pistoletą „BAIKAL 442“ Nr. XAH5319, kuris pagal 2011-03-01 specialisto išvadą Nr. 20-4-IS1-379 yra B kategorijos šaunamasis ginklas, ir šaudmenis – keturis pramoninės gamybos 9 mm kalibro centrinio įskėlimo „MAKAROV“ tipo šovinius minėtam pistoletui, šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis nuo įgijimo momento neteisėtai laikė automobilyje Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame M. K. iki 2011-02-18 20 val., kuomet juos pasiėmė, laikė prie savęs bei nešiojosi iki 2011-02-18 23.30 val., kuomet (duomenys neskelbtini), iš jo paėmė A. V. ir perdavė atvykusiems policijos pareigūnams.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str. 1 d.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, galimai buvo vasario 4-5 dieną, vakare apie 19 val. nuėjo pas M. K. į namus, kur dviese vartojo alkoholinius gėrimus. Jis žinojo, kad M. turi šaunamąjį ginklą „Baikal“, kurį laikė seife, esančiame virtuvėlėje pritvirtintame aukštai prie sienos. M. K. ginklo iš seifo išėmęs tądien nebuvo. Apie 02.00 val. M. užmigo, o jis ruošėsi eiti namo. Dar prieš tai būnant kambaryje ir vaikščiojant į koridorių parūkyti pastebėjo, kad seife yra įkišti raktai. Išeidamas, pamatęs, kad raktai yra seife, jis sugalvojo paimti M. ginklą. .Paėmęs ginklą „Baikal“ ir apkabą su šoviniais, juos įsidėjo į striukės kišenę ir nuėjo namo. Išėjęs iš M. buto laiptinėje į ginklą įdėjo apkabą. Eidamas namo nusprendė ginklą padėti į M. jam duotą naudotis automobilį Audi Cupe, kuris stovėjo prie jo laiptinės. Ginklą padėjo po priekine keleivio pusės sėdyne. Ten ginklą laikė iki 2011-02-18 d. Apie tai, kad paėmė ginklą jis bijojo pasakyti M., galvojo jam grąžinti, tačiau nepasitaikė progos. Ginklo neužtaisinėjo. Kodėl paėmė ginklą, paaiškinti negali. Ginklą visą laiką laikė mašinoje. 2011-02-18, vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, bet jau buvo sutemę, jis nuėjo pas draugą D. P., gyvenantį Chemijos g. 11 name. Kartu su savimi pasiėmė ginklą, kadangi ten yra neramus rajonas. Ginklą pasiėmė iš mašinos, jį užtaisė, galvojo, kad jeigu kas prisikabins pagąsdinimui iššaus į viršų. Tuo metu buvo išgėręs tik vieną butelį alaus. Ginklą buvo įsidėjęs į kišenę. Nuėjus pas Deividą, jis jį nusivedė į kambarį, kur buvo jam nepažįstami draugai, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Ginklą buvo užsikišęs priekyje už kelnių diržo, po marškiniais, niekam nerodė. Jis išgėrė nemažą kiekį alkoholio, todėl nelabai atsimena, kas toliau vyko. Neprisimena, kad ėjo pas kažkurį iš sugėrovų į kambarį. Ar buvo išsitraukęs ginklą, taip pat neprisimena. Pamena, kad jam būnant kambaryje atėję policijos pareigūnai jį sulaikė. Tuo metu ginklo pas jį jau nebuvo. Ar jį kur padėjo, ar jį kas paėmė jis negali pasakyti, nes neprisimena. Policijos pareigūnai jį pristatė komisariatą. Kodėl paėmė pistoletą, negali paaiškinti, matyt dėl girtumo, nes blaivus taip nepasielgtų. Iš ginklo nešaudė. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Nukentėjusiajam M. K. atlygino žalą 850 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė įrodyta, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjęs M. K. parodė, kad 2006 m. rugsėjo 7d. gavo leidimą įsigyti kovinį ginklą savigynai. Šaunamąjį ginklą „Baikal 442“ kartu su trim dėžutėm šovinių įsigijo Lietuvos ginklų fonde. Ginklą ir šaudmenis laukė pas save bute, rakinamame seife. Ginklas ir šaudmenys buvo laikomi visą laiką seife, su savimi jis ginklo nesinešiojo, kadangi nebuvo būtinybės. Jis gyvena vienas. Raktą nuo seifo nešiojasi kartu su kitais raktais nuo buto. Ginklą išbandęs šaudydamas šaudyklose. Kiek buvo šovinių seife, tiksliai pasakyti negali.

R. M. pažįsta, jis yra jo draugas, R. M. pas jį dažnai užeidavo į svečius. Apie tai, kad M. K. turi ginklą jis žinojo, patį ginklą taip pat yra matęs. Jis ginklo nei jam, nei kitiems asmenims nėra davęs. Paskutinį kartą su Ričardu bendravo galimai 2011-02-17, kai vakare kaltinamasis buvo pas jį namuose. 2011-02-19 apie 10 val. jam paskambino iš policijos ir pasiteiravo apie jo turimą ginklą. Grįžęs namo patikrino seifą ir pamatė, kad ginklo nėra. Buto ir seifo durys tvarkingos, spynos be išoriškai matomų pažeidimų. Kada galėjo būti paimtas ginklas pasakyti negali, ginklą matė prieš dvi savaites, nuo to laiko seifo atidaręs nebuvo. Kaip galėjo būti paimtas ginklas taip pat negali pasakyti, nes seifo raktą visada nešiojosi su savimi. R. nuo jo buto raktų neturėjo. Kodėl R. paėmė ginklą, jam nežinoma. Kaltinamasis žalą atlygino pilnai, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų jam neturi.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2011-02-18 apie 20.50 val. grįžo namo po darbo, vėliau nuėjo pas kaimyną į 136-ąjį butą, kurį vadina D.. Susėdę vartojo alkoholį - alų ir sidrą. D. draugas po kiek laiko išėjo, jie dviese toliau vartojo alkoholį. Apie 22 val. D. paskambino dar vienam savo draugui, pakvietė prisijungti prie jų. D. draugas atėjo apie 23 val. D. prisigėrė, todėl nuėjo miegoti. Jis su D. draugu - kaltinamuoju atėjo pas save į kambarį, toliau vartoti alkoholio. Jis kambaryje atsisėdo ant sofos ir pamatė, kad kaltinamasis rankoje laiko pistoletą. R. M. juo negrasino, į jį jo nenukreipė, paprasčiausiai padėjo jį ant sofos. Begeriant kaltinamasis pistoletą buvo įrėmęs jam į šoną, todėl jis sunerimo, kad vėliau gali įvykti nelaimė, pagriebė pistoletą, nuėjo į 135-ąjį butą pas kaimynę, paprašė, kad iškviestų policiją. Ginklą saugojo iki atvykstant policijos pareigūnams, juo nesinaudojo, neužtaisė, neardė. Pas jį policija buvo atvykusi du kartus. Pirmą kartą atvažiavo juos nuraminti, ieškojo pistoleto, bet nerado, o antrą kartą jo kaimynė iškvietė policijos pareigūnus tada, kai jis jai perdavė pistoletą saugojimui.

Liudytojas V. M. - Kauno apskrities VPK PER 4-o būrio patrulis, parodė, kad 2011-02-18 d. jis dirbo kartu su patruliu R. L.. Apie 23.20 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), girtas pilietis švaistosi ginklu. Nuvykus nurodytu adresu, apžiūrėjo butą, tačiau ginklo nerado , buto savininkui ir svečiams liepė netriukšmauti. Jiems išvykus, po kurio tai laiko gavo nurodymą vėl vykti į tą patį butą, nes surastas ginklas. Juos pasitiko moteris, kuri pasakė, kad ginklas yra jos bute ant stalo. Nuėjus į butą Nr. 135 ant stalo pamatė padėtą šaunamąjį ginklą. Jis paėmęs skudurėlį atsargiai apžiūrėjo ginklą, matė, kad jis buvo šaunamasis „Baikal“ modelio. Jis išėmė apkabą, matė, kad joje yra koviniai šoviniai, kiek ten jų buvo neskaičiavo. Jis atgal įstatė apkabą. Ar ginklo vamzdyje yra šovinys, netikrino. Ginkle nebuvo saugiklio. Ginklą padėjo atgal ant stalo. 134-me bute buvęs vyriškis, kurį moteris nurodė, kad ginklą atėmė iš jo, buvo neblaivus, sunkiai kalbėjo, vos pastovėjo ant kojų. Jis vyriškio klausė iš kur pas jį ginklas, jis atsakė, kad jis nieko nežino, nesupranta apie kokį ginklą kalba. Bute taip pat buvo neblaivus buto savininkas, kuris patvirtino, kad ginklas yra jo svečio. Tada jie iškvietė Kauno m. Dainavos PK operatyvinę grupę, jai atvykus perdavė ginklą, o minėtą pilietį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą.

Liudytojas R. L. davė analogiškus parodymus.

Liudytoja A. K. parodė, kad 2011 metų vasario mėnesį, apie 23.00 val. jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), ji išgirdo gretiname bute , kuriame gyvena Aivaras, kažkokį triukšmą, girdėjo kaip garsiai buvo ginčijamasi. Ji nuėjo į 134 butą ir pamatė kaimyną Aivarą ir pas jį kambaryje nepažįstamą vyriškį. Jie abu buvo neblaivūs, matė ant stalo alaus, suprato, kad jie vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems pasakė, kad jie apsiramintų, kadangi pas ją kambaryje kūdikis, ji perspėjo, kad jei jie neapsiramins, tai iškvies policiją. Ji matė, kad nepažįstamas vyriškis rankoje laikė ginklą. Jai pasakius, kad iškvies policiją vyriškis jai pasakė, kad negąsdintų. Tada ji pasakė „dabar tai jūs prisidirbot“ ir išėjo iš buto. Vyriškis į ją ginklo nukreipęs nebuvo, juo nesimosikavo, ir ginklu negąsdino. Paskambino policijai ir pasakė, kad pas kaimyną yra atėjęs draugelis su ginklu ir ji bijo būti namie, pas ją yra mažametis vaikas. Maždaug už 10-15 minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Ji juos pasitiko ir palydėjo iki 134 buto, nurodė į nepažįstamą vyriškį ir pasakė, kad jis turi šautuvą. Pareigūnai jį apieškojo, tačiau pas jį ginklo nerado ir išvažiavo. Praėjus maždaug 10-15 minučių ji ėjo į tualetą ir bendrame koridoriuje pamatė, kaip Aivaras su tuo vyriškiu stumdosi, rėkavo vienas ant kito. Praeinant pro juos, Aivaras jai padavė ginklą. Ji paėmė ginklą ir nuėjo pas save į kambarį, užsirakino, girdėjo kaip kažkas baladojo į duris, kas beldėsi nežino, bet manė, kad kažkuris iš jų. Tada ji vėl paskambino policijai, pasakė, kad vėl atvažiuotų, surado ginklą. Maždaug už 10-15 minučių vėl atvažiavo policijos pareigūnai. Ji juos pasitiko ir atvedė iki savo buto, kur ant stalo buvo padėtas atimtas ginklas. Vienas iš pareigūnų paprašė skuduriuko, su juo apžiūrėjo ginklą. Paskui pareigūnai nuėjo į 134 butą sulaikė minėtą vyriškį ir jį išsivežė. Paskui atvažiavo kiti pareigūnai, kurie išėmė ginklą.

2011-02-19 Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK Girstupio PN tyrėjo E. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2011-02-18 23.43 val. adresu (duomenys neskelbtini), pil. R. M., būdamas neblaivus (nustatytas girtumas 2,46 promilių), neturėdamas leidimo, laikė nešiojo, gabeno šaunamąjį ginklą – kovinį pistoletą „Baikal-442“ Nr. XAH5319 su keturiais vnt. 9 mm šaudmenų. (b. l. 4)

2011-02-19 apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), kambaryje ant sofos – lovos rastas ir išimtas pistoletas “Baikal 442“ Nr. XAH5319 su keturiais šoviniais dėtuvėje. (b. l. 8-15)

2011-02-19 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas seifas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pagrobtas pistoletas „Baikal 442“ Nr. XAH5319 ir keturi šoviniai. (b.l. 18-25).

Pažymoje iš civilinėje apyvartoje esančių ginklų registro, kurioje nurodyta, kad M. K. pagal 2006-09-07 leidimą Nr. 4920 savigynai išduotas pistoletas „BAIKAL 442“ Nr. XAH5319. (b. l 29).

Leidime laikyti (nešioti) ginklus Nr. 4920, kuriame nurodyta, kad M. K. leidžiama laikyti ir nešioti ginklą „BAIKAL 442“; 9 mm Makarov; Nr. XAX5319. (b. l. 34).

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėtas ginklas „Baikal 442“ Nr. XAH5319 ir keturi šoviniai. (b.l. 42-43).

2011-03-01 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos išvadoje užfiksuota, kad tirti pateiktas Rusijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinis graižtvinis pistoletas „BAIKAL 442“ Nr. XAH5319 be saugiklio ir skiltuvo, skirtas šaudyti 9 mm kalibro (9x18 mm) „MAKAROV“ tipo šoviniais, yra B kategorijos šaunamasis ginklas.

Tirti pateiktoje būklėje ginklas šaudymui netinkamas (išimtas saugiklis ir skiltuvas);

Tikėtina, kad po paskutinio valymo iš šio ginklo galėjo būti šauta;

Tirti pateikti keturi (4 vnt.) pramoninės gamybos 9 mm (9x18 mm) kalibro centrinio įskėlimo „MAKAROV“ tipo šoviniai, skirti daugelio modelių 9 mm kalibro graižtviniams (9x18 mm) kalibro ginklams, priskiriami prie B kategorijos ginklams skirtų šaudmenų.

Šie šoviniai tinka tirti pateiktam pistoletui.

Šoviniai šaudymui tinkami. (b. l. 47-49).

2011-03-23 akistatos protokole užfiksuota, kad į akistatą buvo suvesti nukentėjusysis M. K. ir įtariamasis R. M., kurie patvirtino apklausų metu duotus parodymus. (b. l. 106).

R. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip įtariamasis M. parodo, iš kur ginklą pagrobė, kur laikė automobilyje, iš kur paėmęs nusinešė į Chemijos g. 11 namą, Kaune. (b. l. 114-120).

2011-02-22 apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėtas automobilis „Audi Coupe“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo laikomas pagrobtas šaunamasis ginklas ir šaudmenys. (b.l. 68-72). Surinktų įrodymų visetas rodo, kad kaltinamasis R. M. tyčia pagrobė šaunamąjį ginklą – pusiau automatinį graižtvinį pistoletą . Tai, kad minėtas pistoletas yra šaunamasis ginklas patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tai Rusijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinis graižtvinis pistoletas „BAIKAL 442“ Nr. XAH5319 yra B kategorijos šaunamasis ginklas, o keturi pramoninės gamybos 9mm kalibro centrinio įskėlimo „MAKAROV“ tipo šoviniai yra šaudmenys. Kaltinamasis neneigia savavališkai, be M. K. nukentėjusiojo žinios ir leidimo paėmęs pistoletą ir šovinius, juos paslėpęs laikė automobilyje. Užvaldęs pistoletą ir šovinius, kaltinamasis jais neteisėtai disponavo.

Be to, R. M., neturėdamas leidimo, pagrobęs pistoletą ir šaudmenis, neteisėtai juos laikė automobilyje, priklausančiame M. K., kuris leido jam naudotis automobiliu, laikė prie savęs ir nešiojosi, kol iš jo atėmė policijos pareigūnai. Bylos medžiaga nustatyta, kad leidimą laikyti šaunamąjį ginklą ir šaudmenis turėjo nukentėjusysis M. K.. Kaltinamasis leidimo įsigyti, laikyti, nešioti, gabenti ar realizuoti ginklą ar šaudmenis neturėjo. Ribotos civilinės apyvartos šaunamuosius ginklus ir šaudmenis galima įsigyti, laikyti, nešioti tik turint nustatyta tvarka valstybės institucijos išduotą leidimą ar licenciją.

Kaltinamojo R. M. kaltę, padarius nusikaltimus, patvirtina jo paties pilnas prisipažinimas, parodymų patvirtinimas parodymų patikrinimo vietoje, akistatoje su nukentėjusiuoju kaltinamasis neneigė savo kaltės, taip pat nukentėjusiojo M. K. parodymai, liudytojų A. K., V. M., R. L. parodymai, kurie yra nuoseklūs, atitinkantis kitus bylos duomenis ir jais netikėti nėra pagrindo. Tokiu būdu, ištyrus visus bylos duomenis daroma išvada, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal LR BK 254 str. 1d. ir 253 str. 1d.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus numatytus LR BK 54 str.: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. M. padarė tyčinius, vieną sunkų, kitą apysunkį nusikaltimus. Nusikalto antrą kartą. Administracine tvarka baustas vieną kartą. Šiuo metu dirba pas ūkininką pagal verslo liudijimą. Sunkių pasekmių nėra.

Lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto bei, kad geruoju atlygino žalą.

Sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė ir į nukentėjusiojo lengvabūdiškumą. Tą dieną, kai ginklas buvo pagrobtas, pas nukentėjusįjį buvo girtaujama. Raktas nuo seifo, kuriame laikomas ginklas, buvo buto duryse kartu su kitais raktais, todėl lengvai prieinamas bet kuriam asmeniui. Pats nukentėjęs tą vakarą buvo girtas ir neišlydėjęs kaltinamojo nuėjo miegoti. Pasinaudojęs esama situacija, kaltinamasis pagrobė ginklą ir šovinius. Todėl teismas daro išvadą, kad nukentėjęs nesiėmė priemonių saugiai laikyti ginklą ir šaudmenis.

Teismas, atsižvelgęs į padarytų nusikaltimų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančios aplinkybių santykį, daro išvadą, kad kaltinamajam turi būti paskirta arešto bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-308 str. str.

nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 254 str. 1d. ir 253 str. 1d. ir nuteisti:

pagal BK 254 str. 1d. – 60 ( šešiasdešimt ) parų areštu;

pagal BK 253 str. 1d. – 30 (trisdešimt) parų areštu ;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. 4d., bausmes subendrinti, jas pilnai sudedant ir subendrintą bausmę paskirti areštą 90 ( devyniasdešimt ) parų.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d. , paskirtą bausmę subendrinti su 2010-04-13 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme – 5MGL bauda ( 650Lt.) ir subendrintą galutinę bausmę paskirti 90 parų arešto ir 5 MGL ( 650Lt.) baudą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus – šaunamąjį ginklą „Baikal442“Nr.XAH5319 kartu su apkaba ir dviem 9 mm kalibro šoviniais., laikomus Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje, grąžinti teisėtam savininkui nukentėjusiajam M. K..

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą apeliacine tvarka. Nuosprendžio apskundimo pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.