Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovui G. U. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad buvo perimtos reikalavimo teisės. Prašoma priteisti suma eurais yra 7 530,12 Eur skola, 169,43 Eur žyminio mokesčio ir 695,09 Eur išlaidų teisinei pagalbai. Ruošė ieškinį, raginimą atsakovui, konsultavimas įskaičiuotas. Sutinka, kad priteistos skolos mokėjimas būtų išdėstytas 4 metams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktas 2004-08-13 paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriuo atsakovas G. U. įsipareigojo iki 2004-08-23 besąlygiškai sumokėti vekselio turėtojui G. K. 26 000 Lt. 2014-05-08 G. K. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido ieškovui V. D. naudai visas reikalavimo teises pagal 2004-08-13 paprastąjį vekselį atsakovo G. U. atžvilgiu. Apie reikalavimo teisės perėmimą atsakovas buvo informuotas registruotu laišku.

Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą reglamentuoja CK 6.101 str. 1 d., nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Nagrinėjamu atveju reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu ir jo perleidimas neprieštarauja įstatymams.

Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau - ĮPVĮ).

Nepateikdamas vekselio paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsnis), vekselio turėtojas prarado galimybę pateikti vekselį apmokėti ĮPVĮ reglamentuota tvarka (55 straipsnis). Dėl vekselio nepateikimo apmokėti laiku ĮPVĮ reglamentuojami vekselio davėjo ir turėtojo teisiniai santykiai baigėsi, o vekselis prarado savo abstraktumo ir formalumo savybes ir tapo paprastu skolos raštu, kurio apmokėjimui toliau taikytinos jau ne ĮPVĮ normos, o piniginių prievolių įvykdymą reglamentuojančios CK normos.

Nors ĮPVĮ ir nenumato, jog vekselis gali būti laikomas paprastu skolos rašteliu, tačiau ši aplinkybė nepaneigia galimybės vekselį pripažinti paskolos gavimą patvirtinančiu dokumentu tuomet, kai susiklosto tokia faktinė situacija, kuriai esant vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo ĮPVĮ numatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą. Vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiškia atsakovo skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu ir pakvitavimu, pasibaigimo. Priešingas aiškinimas prieštarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. CK 6.878 straipsnis numato, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai Civilinio kodekso XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolą, šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui. CK 6.871 straipsnio 1 ir 3 dalies bei 6.873 straipsnio 1 ir dalies normos, reglamentuojančios paskolos sutarties formą ir paskolos gavėjo pareigą grąžinti paskolos sumą neprieštarauja ĮPVĮ normoms (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-253/2008).

Ieškovas neneigė fakto, kad buvo praleistas terminas pateikti reikalavimą pagal vekselį kaip vertybinį popierių ĮPVĮ nustatyta tvarka, kai siekiant atgauti vekselyje nurodytą sumą teisminė ginčo teisena nereikalinga. Ieškovas šiuo atveju įrodinėja prievolinių – paskolos – santykių egzistavimą pagal pateiktą vekselį.

Lietuvos A. T. formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino.

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.780 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, - pagal paprastai reiškiamus reikalavimus (LR CK 6.38 str.). LR CK 6.256 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.63 str. 1 d. 2 p., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, nurodė įsiskolinimo nesumokėjęs dėl savo sunkios turtinės padėties. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas, negrąžindamas ieškovui paskolos, pažeidė savo prievoles, negrąžinta ieškovui pagal vekselį suma, t.y. 7 530,12 Eur (atitinka 26 000 Lt) priteistina ieškovui iš atsakovo (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 6.213 str. 1 d.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-01) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovui priteistinas sumokėtas 169,43 EUR (atitinka 585 Lt) žyminis mokestis (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.) (b.l. 1, 28) ir 695,09 Eur (atitinka 2 400 Lt) už advokato teisines paslaugas (LR CPK 98 str.).

Pagal LR CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo įvykdymo tvarką. Pagal teismų praktiką, teismo sprendimas gali būti išdėstomas išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Todėl teismas, priimdamas nutartį dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti kreditoriaus (išieškotojo) interesai, t.y. sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

Iš atsakovo ieškovui priteisiama 7 530,12 Eur įsiskolinimo ir 864,52 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 8 394,64 Eur. Teismas, įvertinęs atsakovo prašymą, jo turtinę padėtį, kuri akivaizdžiai yra sunki, įsiskolinimo dydį, atsižvelgęs į tai, kad vienas iš civilinio proceso tikslų yra kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, mano, kad šiuo atveju yra pagrindas atsakovo prašymą tenkinti ir suteikti galimybė atsakovui atsiskaityti su ieškovu, nustatant papildomą įsiskolinimo grąžinimo terminą, t.y. išdėstant priteisto 8 394,64 Eur įsiskolinimo ir bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą 48 mėnesiams, įpareigojant atsakovą ieškovui kas mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos mokėti po ne mažiau kaip 174,89 Eur iki visiško atsiskaitymo (CPK 2 str., 3 str. 1 d., 284 str., CK 1.5 str.). Tačiau, siekiant apsaugoti teisėtus ieškovo interesus, atsakovui išaiškintina, kad jam nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovas turi teisę reikalauti iš jo sumokėti visą nesumokėtos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str., 96 str., 260 str., 263 str., 264 str., 268 str., 270 str.,

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) 7 530,12 Eur (septyni tūkstančiai penki šimtai trisdešimt litų 12 ct) skolą, 5 procentus metinių palūkanų priteistą sumą nuo 2014-09-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 169,43 EUR (vienas šimtas šešiasdešimt devyni eurai 43 ct) žyminio mokesčio ir 695,09 Eur (šeši šimtai devyniasdešimt penki eurai 9 ct) teisinių paslaugų išlaidų ieškovo V. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Išdėstyti šio teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovo G. U. priteista ieškovui V. D. 7 530,12 Eur įsiskolinimo ir 864,52 Eur bylinėjimosi išlaidų, viso – 8 394,64 Eur (aštuoni tūkstančiai trys šimtai devyniasdešimt keturi eurai 64 ct), įvykdymą 48 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovą, šiam sprendimui įsiteisėjus, kas mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos mokėti ieškovui po nemažiau kaip 174,89 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt keturi eurai 89 ct) iki visiško skolos sumokėjimo.

Nustatyti, kad atsakovui nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovas turi teisę reikalauti iš jo sumokėti visą nesumokėtos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.