Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu E. M. parodė, kad nesutinka su nustatytomis girtumo promilėmis, kadangi nebuvo girtas. Jis nežino iš kur tos promilės buvo. Nurodė, kad jam pakišo padėvėtą alkotesterio antgalį. Neleido pakartotinai pūsti, valandą laiko rašė protokolą, neleido vairuoti. Po to jis vis tiek atvažiavo į ligoninę ir nustačius girtumą jam parodė nulius. Nurodė, kad tą dieną buvo išgėręs butelį „Gintarinio“ alaus. Mano, kad nuo to kiekio alkoholio negalėjo tiek įpūsti. Nurodė, kad dar seniau dirbo Kaune, visi išgerdavo alaus ir įpūsdavo nulius, o jis – 0,1 promilės. Mano, kad nuo butelio lengvo alaus neįmanoma įpūsti 0,45 promilės. Nurodė, kad jis geria 4,6 promilės stiprumo alų. Nurodė, kad įvykio dieną su draugu išgėrė po butelį alaus ir sėdo važiuoti. Važiavo iš Lukšių į Valenčiūnus. Mano, kad kokia valanda laiko buvo praėjusi iki kol sustabdė policijos pareigūnai. Piktinosi, kad policija jį visapusiškai ignoravo – virš valandos pildė protokolą. Kai jie jį paleido, skambino pusbroliui, bet jis negalėjo atvažiuoti jo paimti. Tada jis septynis kilometrus stūmė dviratį namo ir tai koks pusvalandis užtruko, po to nubėgo pas pažįstamą, bet jis buvo išgėręs. Tada bėgo į kelią, stabdė automobilius ir prašė pavežti į Šakius. Nurodė, kad galimybių anksčiau atvažiuoti į ligoninę neturėjo. Pripažino, kad jis alų vartoja nuolat. Per dieną išgeria vieną butelį arba du. Kartais visai negeria. Jis yra įsitikinęs, kad dviratį vairavo blaivus. Nurodė, kad sutinka, jog važiavo be liemenės, buvo be dviračio šviesų, bet buvo šviesu tuo metu. Nurodė, kad po to, kai jį paleido policijos pareigūnai, jis neturėjo kur dėti transporto priemonės, todėl stūmė ją į Valenčiūnus ir tikėjosi, kad draugai paveš iki ligoninės, bet niekas nepavežė. Mano, kad buvo pusiaukelėje iki namų ir nesugalvojo, kad iš karto į ligoninę reikia važiuoti. Nurodė, kad jam nebuvo paaiškinta per kiek laiko reikia nuvykti į ligoninę.

Liudytojas G. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad balandžio 16 d. dirbo kartu su patrule A. V.. Jie važiavo nuo Šakių link Jurbarko miesto. Pamatė važiuojant dviratininką. Buvo šviesus paros metas, bet apsiniaukę. Pamatė, kad asmuo važiavo be liemenės, dviračio žibintai nešvietė, todėl jį sustabdė ir jis sustojo. Paprašė asmens dokumentų, tačiau asmuo jų neturėjo. Prisistatė E. M.. Išaiškino dėl ko sustabdė. Bendraujant su asmeniu pajuto alkoholio kvapą, jo skruostai buvo įraudę, jis teigė, kad iš ryto vartojo alaus, todėl nutarė patikrinti girtumą. Prie asmens akių išėmė nauja antgalį, uždėjo ant prietaiso. Jis neprieštaravo ir papūtė į prietaisą. Buvo užfiksuotas 0,45 neblaivumas. Jis po to supyko, juos išvadino sukčiais, sakė, kad jie jį apgaudinėja. Asmuo sakė, kad važiuos į ligoninę pasitikrinti blaivumą. Po to įsisodino jį į automobilį, nes pradėjo lyti ir surašė protokolą. Sakė, kad reikia fotografuotis, tačiau jis to kategoriškai atsisakė, bet galiausiai pavyko nufotografuoti. Jam pasakė, kad jis gali vestis dviratį, bet važiuoti negali ir po to jį paleido. Nurodė, kad nuo įvykio vietos iki ligoninės buvo porą kilometrų. Patvirtino, kad protokolą surašė automobilyje. Nurodė, kad alkotesterio paklaida 5 proc., tai po paklaidos gaunasi 0,42 promilės, o leistina norma 0,41 promilės. Nežino kada jis nuvyko į ligoninę. Nurodė, kad jie paleido apie 19.10 val. Nurodė, kad jei asmuo nesutinka su girtumu, jie išaiškina jo teises. Mano, kad asmuo turėjo galimybę greičiau nuvykti, nes iki ligoninės jam buvo apie 2-3 kilometrus.

Liudytojas D. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo gauta medžiaga priimti nutarimą. Buvo iškviestas žmogus į nutarimo priėmimą, bet jis neatvyko, todėl nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant. Nurodė, kad nutarimą jie priėmė neturėdami ligoninės akto. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos jam tuo metu buvo viskas aišku. Tokios praktikos, kad asmenį atsivesdintų, jis nežino. Nurodė, kad yra paskirtas administracinių bylų nagrinėjimo laikas ir jei asmuo neatvyksta, bylą išnagrinėja jam nedalyvaujant. Policijos pareigūnų administraciniame protokole buvo nustatytas žmogui girtumas, parašyta esmė. Pritaikius paklaidą buvo nustatytas 0,42 promilės girtumas ir jam abejonių dėl to nekilo.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktinas nepakeistas, skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais (LVAT nutartys Nr. N9-1711/2006, N662-2336/2009). Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 131 straipsnio 6 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia vadeliojimas ir jojimas, dviračių vairavimas, kai tai padaro neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenys, kuriems nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Už šį pažeidimą gali būti skiriama bauda nuo 86 Eur iki 144 Eur.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Iš Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo matyti, kad policijos pareigūnai, važiuojant nuo Šakių m. link Jurbarko m., Ritinių k., Šakių r. sav. ribose pastebėjo kelio važiuojamosios dalies dešiniuoju pakraščiu važiuojantį dviratininką, kuris nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais, dviračio priekyje nedegė baltos šviesos žibintas, o gale - raudonos šviesos žibintas. Jie nusprendė patikrinti važiuojantį dviratininką, todėl su tarnybiniu automobiliu aplenkė jį ir kiek toliau dešiniajame kelkraštyje sustojo. Pareigūnas G. B. išlipo iš tarnybinio automobilio ir mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, liepė jam sustoti. Dviratininkas sustojo. Bendraujant su sustabdytu dviratininku jis paprašė jo pateikti asmens dokumentus, tačiau asmuo jų neturėjo ir nepateikė, todėl asmenybė buvo nustatyta pagal CDB. Kaip paaiškėjo tai buvo E. M., gim. 1960-05-19, gyv. Žiedo g. 1, Valenčiūnų k., Šakių r. sav. Bendraujant su dviratininku iš jo burnos sklido keistas su alkoholiu sumišęs kvapas, skruostai buvo įraudę, todėl kilo įtarimas, kad dviratininkas E. M. gali būti vartojęs alkoholį. Paklausus ar E. M. šiandien vartojo alkoholį, jis atsakė, kad iš ryto gėrė alkoholinio alaus, po to sakė, kad jau visą savaitę nieko nevartojo. Todėl buvo paprašyta E. M. nusistatyti girtumą alkotesteriu „Lion alkolmeter“ 500, Nr. 18719, patikros Nr. 0231988. E. M. matant buvo išpakuotas naujas antgalis, kuris buvo uždėtas ant alkotesterio ir paprašyta papūsti į alkoholio tikrinimo aparatą. Papūtus į alkotesterį E. M. buvo nustatytas 0,45 +- 5% (0,42) promilės, lengvas girtumo laipsnis. E. M. surašytas ATP protokolas pagal ATPK 131 straipsnio 6 dalį,131 straipsnio 5 dalį, KET 14, 56 punkto reikalavimus. Rašant ATP protokolą, E. M. su pažeidimu, jog vairavo dviratį neblaivus, nesutiko. Jis ėmė ginčytis ir sakė, kad jis su vyriausiąja patrule A. V. nori jį apgauti, policijos naudojami alkotesteriai yra blogi, nustato blogai, jie yra sukčiai ir sukčiauja. Fotografuotis su dviračiu E. M. griežtai atsisakė, sakė – jam nereikia tos reklamos, jis buvo labai nepatenkintas ir sakė, kad baudos nemokės bei važiuos priduoti kraują blaivumo nustatymui. E. M. nušalintas nuo TP vairavimo, nufotografuotas, atspausdinta pažyma apie galiojančias nuobaudas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. dėl nuobaudos dalies, numatytos Kelių eismo taisyklių 56 punkte ir ATPK 131 straipsnio 5 dalyje, kad važiuodamas dviračiu nedėvėjo šviesą atspindinčios liemenės bei važiavo dviračius neįsijungęs priekinio ir galinio dviračio žibinto sutinka, todėl ši administracinio teisės pažeidimo dalis byloje nenagrinėtina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. nepripažįsta savo kaltės dėl to, kad jis vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,45 +- 5% (0,42) promilės, lengvas girtumo laipsnis. Skundą padavęs asmuo nurodė, kad policijos pareigūnas G. B. jam pateikė girtumo nustatymui pūsti į jau panaudotą alkotesterio antgalį, nes jo jam matant nepakeitė. Tačiau teismo posėdžio metu policijos pareigūnas G. B. patvirtino, kad prie asmens akių išėmė naują alkotesterio antgalį ir uždėjo jį ant prietaiso. Sustabdytas asmuo dėl to neprieštaravo ir papūtė į alkotesterį girtumo nustatymui. Tokios pat aplinkybės nurodytos ir tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo. Teismas pažymi, kad iš bylos duomenų matyti, jog pažeidėjas pasirašė asmens blaivumo testo nustatymo šaknelėje, kas patvirtina, jog E. M. nekilo abejonių dėl pareigūno, atlikusio asmens blaivumo testą, kompetencijos atliekant procesinius veiksmus administracinėje byloje.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumo patikrinimas buvo atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų, policijos pareigūnų naudotas alkoholio matuoklis buvo tinkamas naudoti, byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti šio prietaiso tinkamumu bei patikimumu. Pagal alkotesterio „Lion alcolmeter 500“, Serijos Nr. 18719, kuriuo policijos pareigūnas tikrino E. M. neblaivumą, matavimo paklaida, kai nustatomas girtumas nuo 0,00 iki 4,00 laipsnio promilės, gali būti plius/minus 5 procentai. E. M. nustatytas 0,45 promilės girtumo laipsnis, taigi matavimą paklaidą aiškinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad E. M. neblaivumo laipsnis pažeidimo metu vis tiek viršijo 0,41 promilės leistiną ribą.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vairuotojas vairuojantis transporto priemonę privalo būti blaivus, o ne prieš vairuodamas vartoti alkoholinius gėrimus. Kaip pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad maždaug prieš valandą laiko, kai jį sustabdė policijos pareigūnai, jis buvo išgėręs vieną butelį alkoholinio alaus. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šią aplinkybę asmuo patvirtino ir nuvykęs į VšĮ Šakių ligoninę. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte pažymėta, kad E. M. nurodė, jog 16 – 17 val. jis išgėrė 1 butelį 0,5 litro 4,7 proc. stiprumo alkoholinio alaus. Taigi, teismas neturi pagrindo abejoti oficialiu asmens blaivumo nustatymo dokumentu, kuriame nurodyta, kad 18 val. 23 min. asmeniui nustatytas 0,45 promilės neblaivumas bei nuosekliais pareigūno parodymais.

Iš byloje esančių aplinkybių teismas turi pagrindo manyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. galėjo greičiau nuvykti į VšĮ Šakių ligoninę pakartotiniam neblaivumo nustatymui. E. M. nurodytas argumentas, kad policijos pareigūnai jį ilgai užlaikė įvykio vietoje ir nesuteikė galimybių laiku nuvykti į VšĮ Šakių ligoninę, nepateisina tokio ilgo laiko tarpo iki pakartotinio girtumo nustatymo. Be to, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 8 str. nuostatos numato, jog policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę tikrinti transporto priemonę vairuojantį asmenį, įtardamas, jog jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų ar paveiktas vaistų, neleisti tokiam asmeniui, taip pat asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti arba dėl sveikatos būklės keliančiam pavojų saugiam eismui, transporto priemonės vairuoti.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pažeidimo padarymo laikas yra 18 val. 20 min., iš asmens blaivumo testo matyti, kad asmens neblaivumas, kuriame užfiksuotas 0,45 promilės girtumas buvo nustatytas 18 val. 23 min., teismo posėdžio metu policijos pareigūnas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį E. M. paleido maždaug po valandos, apie 19 val. 10 min., iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 6 matyti, kad pakartotinis asmens blaivumas, kuriuo nustatytas 0,00 promilės rezultatas buvo patikrintas 20 val. 57 min., tai yra nuo pirminio asmens blaivumo patikrinimo praėjus 2 valandoms 34 min. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. M. paaiškinimas, kad jam teko apie 6 kilometrus dviračiu grįžti namo, jį palikti namuose ir tik susistabdžius pakeleivingą automobilį iš Valenčiūnų kaimo nuvykti į Šakius, kad galėtų Šakių ligoninėje pakartotinai pasitikrinti girtumą, nesuteikia pagrindo manyti, kad asmuo negalėjo greičiau nuvykti į minėtą įstaigą. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo buvo sustabdytas Šakių r. sav., Ritinių k. ir liudytojų parodymų teigimu, kad nuo įvykio vietos iki VšĮ Šakių ligoninės buvo apie 2-3 kilometrus, teismas pagrįstai mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tai galėjo padaryti per trumpesnį laiko tarpą teisiai vykdamas į minėtą įstaigą.

E. M. kaltė įrodyta ir rašytinais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5), asmens blaivumo testu (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), foto nuotraukomis (b. l. 11), tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (b. l. 12) ir kita bylos medžiaga.

Atsižvelgdamas tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties pažeidimo įvykdymu, nenustatyta, todėl faktinės bylos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal 131 straipsnio 6 dalį, todėl Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2016 m. balandžio 15 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 91N-57849475-16, kuriuo E. M. paskirta 86 Eur bauda, paliktinas nepakeistas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 300, 301, 302 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. M. skundo netenkinti.

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2016 m. balandžio 19 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 91N-57849475-16, kuriuo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta 86 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.